Dezvaluire uluitoare! Impreuna cu Adrian Petre, ofiter de politie judiciara de la Biroul Tehnic al Directiei Nationale Anticoruptie, celebrul expert in inregistrari audio-video Catalin Grigoras (care si-a dat recent demisia din Intitutul National de Expertize Criminalistice - INEC) a publicat recent o carte extrem de interesanta: Expertiza judiciara a inregistrarilor audio, fotografiilor si inregistrarilor video. Cartea reprezinta in fapt o lucrare de exceptie in care se regasesc date si informatii legate de anumite expertize realizate la INEC de-a lungul anilor. Lucrarea devoaleaza inclusiv greselile, presiunile sau imixtiunile facute asupra unor experti de catre diverse personaje din institutiile autorizate cuprinse in lantul judiciar.

Incepem publicarea unor fragmente deosebit de importante din aceasta carte, cu un fragment care face trimitere la avizul solicitat INEC-ului de Administratia Prezidentiala pastorita de seful statului, Traian Basescu, pentru vestitul filmulet “Pumnul sau palma”, care a facut valva in perioada ultimei campanii electorale pentru alegerile prezidentiale de la finele anului 2009. Dupa cum se stie, inregistrarea difuzata de mii de ori, care a tinut capul de afis al dezbaterilor televizate de dinaintea votului, reda imagini in care presedintele Traian Basescu apare cum ar fi lovit cu pumnul un copil aflat printre participantii de la un miting de la Ploiesti al PDL. Iata ce dezvaluie autorii noii lucrari aparute la editura C.H. Beck:

Directorul INEC a scris pe CD cu o substanta distrugatoare

“Prin adresa nr. 3649 din 30.11.2009 a Administratiei Prezidentiale s-a dispus expertizarea unui CD. A fost pus la dispozitia INEC suportul digital ce nu avea inscrisuri olografe sau de alta natura. Desi cunostea situatia probei contaminate si deteriorate din dosarul penal nr.27716/3/2007 al Tribunalului Bucuresti, Sectia I Penala, directorul INEC (n.n. - Cristian Dumitrescu) a procedat la contaminarea materiala a suportului digital din lucrarea nr. 3649 din 30.11.2009 a Administratiei Prezidentiale prin inscriptionarea pe suprafata acestuia a textului olograf INEC 1004/09 (a se vedea fig.2). In plus, markerul utilizat nu a fost unul adecvat pentru a scrie pe astfel de suporturi digitale, iar la introducerea in plic, tusul s-a intins pe suprafata CD-ului extinzand aria contaminata si facilitand deteriorarea in timp a suportului digital si a datelor informatice”. (vezi facsimil)

Precedentul care a constituit “sursa de inspiratie”

Despre situatia relevata in dosarul de la Tribunalul Bucuresti mentionat de autor, se arata in lucrarea publicata urmatoarele: „Cu privire la contaminarea materiala aprobelor digitale, in dosarul penal nr.27716/3/2007 al Tribunalului Bucuresti, Sectia I Penala, s-a dispus expertizarea continutului unui CD. Suportul digital pus la dispozitie continea o inscriptionare cu un marker neadecvat al carui tus penetrase straturile CD–ului si o zona de date informatice contaminate,deteriorate ireversibil (a se vedea fig. 1). Prin adresa INEC nr.660/2008 din 3 martie 2009 s-a comunicat oficial beneficiarului lucrarii acest aspect si CD-ul a fost returnat fara sa se fi reusit accesarea si duplicarea continutului acestuia. Adresa de restituire a fost semnata de catre expert si directorul INEC, intre acestia avand loc si o discutie pe aceasta tema si procedurile care trebuie respectate pentru a nu contamina digital sau material probele informatice, si practica expertului de a nu inscriptiona sau sterge alte informatii, de orice natura, de pe probele digitale puse la dispozitie”.

S-a dorit evitarea unor concluzii nedorite?

Concluzia este ca in privinta CD-ului trimis de Administratia Prezidentiala pentru a se da avizul INEC din care sa se constate daca au avut loc interventii pe filmul prezentat cu gestul controvesat al presedintelui Basescu fata de un copil la mitingul dela Ploiesti, directorul INEC, care cunostea situatia din dosarul de la Tribunalul Bucuresti, a contaminat voluntar suportul digital. Care au fost motivele si daca a primit ordin sa faca asa ceva, nu se stie... A facut-o din greseala sau intentionat pentru a se evita concluziile nefavorabile ale unei expertize care ar fi putut rasturna rezultatele prezidentialelor?! Nu stim inca... Cert este ca aceasta contaminare a probei a avut loc. Cazul prezentat pune la indoiala modul de lucru “profesionist si neutru” al INEC si pe alte expertize importante, care au fost solicitate a fi efectuate in ultimii ani. Domeniul expertizelor criminalistice din Romania ramane pe mai departe o zona a tuturor posibilitatilor, cata vreme la INEC nu s-a produs pana in prezent nicio reforma reala care sa-i asigure independenta, institutia aflandu-se in continuare in subordinea unui om politic – ministrul Justitiei.