psdolt
26 November 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

psdolt psdolt psd

Dupa o lunga meditatie transcedentala, DNA l-a trimis pe Gigi Becali in judecata pentru terenurile MApN!

Scris de: | pdf | print

3 November 2010 14:51
Vizualizari: 6160

In sfarsit, dupa o perioada de mai bine de trei ani, procurorii Sectiei militare a DNA au binevoit sa incheie o cauza mostenita, cu vechime de 14 ani, si sa ii trimita in judecata pe latifundiarul Gigi Becali, pe fostul ministru al Apararii, Victor Babiuc, fiica acestuia, Ioana Babiuc si fostul secretar de stat in MApN, Dumitru Cioflina. Nu stim ce au facut procurorii anticoruptie in acest interval, pentru ca Sectia Parchetelor Militare trimisese cauza spre competenta DNA cu toate probele. Se pare ca ar fi fost vorba de o alta expertiza...

Aceasta cauza a avut parte de sincope si la Sectia Parchetelor Militare unde se facuse propunere de neincepere a urmaririi penale, iar generalul Dan Voinea, sef la acea data, a infirmat-o dupa ce a vazut ce nu prea facusera subalternii lui in dosar. Obiectul cauzei priveste vestitul schimb de terenuri intre MApN si Gigi Becali, schimb care a produs un prejudiciu de peste 800.000 de euro statului roman. Ministerul de Finante s-a constituit parte civila in dosar cu suma de 942.250 USD. De asemenea, procurorii au instituit sechestru asigurator asupra unor bunuri mobile si imobile ale inculpatilor.

Obiectul dosarului dateaza din 1996

Procurorii DNA i-au deferit Justitiei pe Dumitru Cioflina, fost secretar de stat in MAPN, pentru abuz in serviciu contra intereselor publice, in forma calificata, pe fostul ministru al Apararii, Victor Babiuc, pentru abuz in serviciu contra intereselor publice, in forma calificata si luare de mita, pentru complicitate la luare de mita pe fiica acestuia, Ioana Cristina Babiuc si pentru complicitate la abuz in serviciu contra intereselor publice, in forma calificata si continuata pe Gigi Becali. Anchetatorii arata ca, „in perioada 1996 – 1999, in calitate de administrator al terenurilor domeniului proprietate publica a statului din zona Voluntari (fosta Ferma Rosia), MApN a efectuat doua schimburi de terenuri cu inculpatul Becali George, suprafata totala cedata acestuia in urma celor doua schimburi fiind de 28,89 ha teren arabil intravilan, schimburi ce au avut drept consecinta prejudicierea statului roman cu suma totala de 892.758 USD”.

Babiuc si Cioflina l-ar fi favorizat pe Becali

Astfel, conform procurorilor, ”Dumitru Cioflina si Victor Babiuc au uzat de influenta functiilor pe care le detineau in minister pentru a aproba schimburile de terenuri dintre MApN si Becali George cu incalcarea dispozitiilor legale ce reglementeaza proprietatea publica si circulatia juridica a terenurilor, in defavoarea statului”. Babiuc si Cioflina au intervenit pentru grabirea finalizarii schimbului, desi specialistii din MAPN le-au atras atentia cu privire la diferenta de pret dintre terenurile care fac obiectul schimbului. De asemenea, conducerea MApN a fost anuntata si despre lipsa de utilitate a terenului pe care il primeau, amplasat in Stefanestii de Jos. In ciuda acestor avertismente, au sustinut procurorii, Babiuc si Cioflina au incercat sa dea o aparenta de legalitate acestor schimburi, incluzand in Planul de aparare al tarii pentru perioada 1997-2000 construirea unui punct de comanda nou la Stefanestii de Jos. Procurorii mai sustin ca Cioflina le-a ordonat verbal subordonatilor sa identifice un teren in localitatea Stefanesti, judetul Ilfov, si sa faca toate diligentele pentru a realiza schimbul. In acest sens, Cioflina a stabilit, fara niciun aviz legal, stabilirea unui obiectiv militar la Stefanesti, dupa care a aprobat schimbul de terenuri cu George Becali fara informarea si fara acordul ministrului, in conditii dezavantajoase pentru minister. In octombrie 1998, intre MApN si Becali s-a incheiat un contract de schimb imobiliar, prin care se schimbau cele 8,80 ha teren apartinand MAPN, situat in intravilanul comunei Voluntari cu 9,36 ha teren din Stefanesti, apartinand lui Becali.

Babiuc a parafat ilegalitatea lui Cioflina

Procurorii au constatat ca, la numai cateva zile dupa numirea in functia de ministru al apararii nationale, Victor Babiuc a aprobat Programul de pregatire operativa a teritoriului pentru aparare pentru perioada 1997-2000 in care fusese inclus obiectivul nou de la Stefanesti. In iunie 1999 a fost incheiat un contract de schimb imobiliar intre MApN si George Becali, prin care acesta din urma a predat suprafata de 21,58 ha teren in zona comunei Stefanesti in schimbul a 20,9 ha in zona comunei Voluntari, judetul Ilfov, iar Babiuc a aprobat efectuarea schimbului de terenuri, fara un aviz din partea Directiei Legislatie si Contencios din minister. Conform procurorilor, terenul pe care Becali l-a dat la schimb „avea un regim juridic incert, in sensul ca documentatia ce servea la dovedirea titlului de proprietate avea la baza inscrisuri false iar unele suprafete erau grevate de sarcini”. Anterior incheierii contractului de catre Babiuc, fiica acestuia, Ioana-Cristina Babiuc semnase cu acelasi Gigi Becali un contract de vanzare cumparare a unei suprafete de 700 m2 din terenul pentru care Dumitru Cioflina aprobase efectuarea schimbului, tranzactia fiind efectuata, cu acordul ambelor parti, in lipsa unui titlu valabil al inculpatului George Becali. In aceasta modalitate, au sustinut procurorii, Victor Babiuc a obtinut un folos necuvenit in suma de 3.000 USD reprezentand diferenta dintre valoarea terenului stabilita prin expertiza si pretul achitat

Comentarii

# pompiliu bota date 3 November 2010 15:36 -12

Abuzul în serviciu şi falsul se prescriu(special) în 7 ani şi jumătate. Elucubraţiile acestui rechizitoriu nu mai contează.

# pkly date 3 November 2010 18:06 +12

Dl.Pompiliu,care lege,nr.de art....

# Horatiu Popovici date 4 November 2010 19:55 +3

in mod normal dos.ar trebui sa se intoarca ptr.refacerea up:
a se vedea decizia penală nr. 451/R din 15 octombrie 2009-Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală si cauzele Cauza Maszni impotriva Romaniei (Cererea nr. 59.892/00)

# pompiliu bota date 3 November 2010 18:18 -7

art. 122, 124 c.p. Mai pune mâna pe carte ca să nu ajungi procuror!

# lionelamar date 3 November 2010 19:06 0

Domnule Bota:abuzul in serviciu contra intereselor publice este prevazut in codul penal la art. 248 si are intr-adevar fixata o pedeapsa cu inchisoare intre 6 luni si 5 ani.Dar procurorii au retinut abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata -adica dispozitiile art. 248/1, introduse in codul penal prin Legea 146/1996. Si surpriza:pedeapsa este pana la 15 ani!Prescriptia speciala a raspunderii penale opereaza in 15 ani de la data savarsirii faptei. Eu ma fac procuror, daca te lasi de avocatura.

# x date 12 March 2011 23:29 0

nu zau? iar ai aparut avocatel timpitel?

# pkly date 3 November 2010 19:07 +7

...totusi,pana nu vad pe net tot dosarul cauzei,nu va mai contrez...

# pompiliu bota date 3 November 2010 19:11 -8

E 246 c.p., lionelamare; fă-te procuror!

# racaceanu catalin date 3 November 2010 19:17 +6

:D :D :Da poate este si atunci se explica... :-*

# vivi pescaru date 3 November 2010 19:17 +7

@ pompiliu bota : 246 e abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor. E cam grea cartea pentru dvs.

# pompiliu bota date 3 November 2010 19:26 -6

vivi pescaru, de amatori ca tine e plină lumea! am zis eu că 246 nu e abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor? Ce nu înţeleg nici procurorii: terenul armatei nu se încadrează la art. 145 c.p. Alte lecţii, pe gratis, nu mai predau.

# vivi pescaru date 3 November 2010 19:35 +7

@ pompiliu bota : In locul tau (ca dvs. nu meriti !) m-as ascunde. Sustii ca terenul armatei se incadreaza la proprietate privata ? Brrrr de-aici!

# pkly date 3 November 2010 19:36 +11

Dl.Bota,puneti pe net dosarul(partea cu prejudicii,incadrari...),exprimati-va un punct de vedere privind expertizele(si cate mai pot fi cerute de instanta)...si daca suma(prejudiciul) este

# pkly date 3 November 2010 19:39 +11

continuare:mai mic de 1.000.000$ ?k5bcd

# dixit date 3 November 2010 21:48 -1

intrebare simpla: daca un proprietar cere o suma uriasa pe obiectul/imobilul sau si un fraier (fie el si stat) se gaseste sa i-l cumpere, vinovat este vanzatorul? INCREDIBIL PANA UNDE S-A AJUNS CU INTERPRETAREA LEGII PENALE!

# Mihai Podaru date 4 November 2010 09:30 +6

Dixit, Economia Rom.e economie de piata(art.135Constitutie)?
Daca nu e inseamna ca au dreptate proc.si obtinerea profitului este interzisa.
de asemenea as vrea sa te intreb daca se invata dreptul comercial in facultatile de drept din Rom.?

# dixit date 4 November 2010 12:13 -3

@ Mihai, nu incerca sa o intorci din condei. Nu tine. Economia Romaniei se vinde pe 2 lei, sau nu stii asta? Intreb inca o data: vinovat e vanzatorul ca cere un pret exorbitant sau cumparatorul - in speta ministru MAPN - care a dat banul? Aici sunt lucruri mult mai subtile la fel cum nici fabricile tarii nu s-au vandut pe 1 dolar! Hai, e bine sa privim situatia obiectiv si nu functie de cine e inculpatul! Aici gresesc multi. Apreciaza activitatea procurorilor sau judecatorilor functie de solutiile luate asupra anumitor invinuiti/inculpati/parati si nu analizeaza legalitatea solutiei in sine!

# Mihai Podaru date 4 November 2010 13:06 +6

ASTA VROIAM SA SPUN SI EU, DACA EXISTA VREO VINA ESTE A M.Ap.N.În conformitate cu dispoziţiile art.135 alin.1 din Constituţia României „ economia României este economie de piaţă „ bazată pe libera iniţiativă şi concurenţă” iar potrivit alin.2 lit.a statul trebuie să asigure „ libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale....”, aceasta însemnând că preţurile mărfurilor,BUNURILOR se stabilesc în baza CERERII şi a OFERTEI şi că scopul urmărit de comerciant este obţinerea de profit.
iar cu dreptul comercial iti dau doar un indicii:
Principiul desfăşurarii comerţului pentru obţinerea unui profit / A patra condiţie specifică unui comerciant este ca activitatea lui să se finalizeze într-un CASTIG, din care să-şi asigure cel puţin existenţa (finis mercatorum est lucrum)
DECI ERAM DE ACORD CU TINE!

# Catalin date 4 November 2010 06:52 0

Ioi! Dl. Bota e avocat?

# gogu de la munte date 4 November 2010 07:16 +1

Cine e domnule si Bota asta?! A auzit cineva de el?!

1. Terenul in cauza se incadra in domeniul public;
2. Prin Legea nr. 78/2000, mai este un articol, 13/2 (domnu BOTA se aude acoloooo la matale ?!);

Celor care fac comentarii pe marginea unei trimiteri in judecata le recomand sa citeasca intai macar rechizitoriul, sau sa vorbeasca despre fotba, nu-i asqa d-le B.

# ortega date 4 November 2010 08:02 -2

Bota e o matroana care a infiintat un ONG, in loc de bordel, si care pretinde ca membrii ONG-ului au numele de cod avocati in loc de prestatoare.

# Cristi P. Sturzu date 4 November 2010 10:24 0

Apropos...ce forma de schizofrenism ai?

# ortega date 4 November 2010 10:45 -8

Esti prima prestatoare care cunoaste cuvantul schizofrenism. Probabil pentru ca i l-a spus doctorul, alaturi de sifilis.

# jurist date 12 March 2011 23:32 0

bordel e acolo la traditional;ii lui iordanescu. atit la bordel cit si la baroul fara acte se intra cu bani multi. nu-i asa stimabile ? ;-)

# Mihai Podaru date 4 November 2010 08:29 +2

"Procurorii Sectiei MILITARE a DNA au binevoit sa incheie o cauza mostenita, cu vechime de 14 ani, si sa ii trimita in judecata pe latifundiarul Gigi Becali, pe fostul ministru al Apararii, Victor Babiuc, fiica acestuia, Ioana Babiuc si fostul secretar de stat in MApN, Dumitru Cioflina."
A SE VEDEA:
Decizia 610 din iunie 2007 a Curtii Constitutionale
cauza Maszny vs Romaniei, hotararea CEDO din 21 septembrie 2006
decizia penală nr. 451/R din 15 octombrie 2009-Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală
DECIZIA NR.1 şedinţa publică din 12 martie 2008 - Curtea Militara de Apel
pe scurt fiind vorba despre militari si civili competenta revine parchetului civil, deci urmarirea penala a fost efectuata de un organ necompetent(se poate spune si incompetent) ;-)

# Jean Popescu date 4 November 2010 13:18 +2

Competenţa organului de urmărire penală.

O.U.G. 43/2002, art. 24, art. 43 C. pr. pen., art. 35, al. 2

1. În situaţia în care este cercetat un inculpat ce are calitatea de militar şi un alt inculpat civil, în acelaşi dosar, pentru comiterea unor infracţiuni de corupţie, urmărirea penală se efectuează de către procurorul civil şi nu de procurorul militar din cadrul D.N.A, în conformitate cu dispoziţiile art. 24 din OUG 43/2002, raportat la art. 35, al. 2 C. pr. pen. Şi care este în acord cu echitatea procedurilor.
2. Competenţa de urmărire penală a procurorului militar din cadrul D.N.A. este justificată doar în cazul în care inculpatul militar ar fi fost cercetat singur sau împreună cu un alt militar pentru infracţiunile ce atrag competenţa acestei instituţii, în conformitate cu art. 13 din O.U.G. nr. 43/2002.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală/ decizia penală nr. 451/R din 15 octombrie 2009

mai interesant este faptul ca aceasta solutie a fost data pe motivarea formulata de DNA.

# Horatiu Popovici date 4 November 2010 19:50 +1

DE ACEEA AM DAT EXEMPLU ACEASTA SPETA PTR.CA INTERESANT ESTE CA DNA-UL SERVICUL TERITORIAL TG.MURES CONTRAZICE DNA-UL SECTIA MILITARA care a efectuat UP in speta de fata desi nu era de competenta sa.
Pe de alta parte "succesurile" acestei structuri sunt de rasunet (:
1)http://www.scj.ro/dosare.asp?view=detalii&id=100000000142403
2)http://www.monitorulneamt.ro/stiri/?editia=20060323&pagina=1&articol=3580
3)Cauza TUDORACHE împotriva ROMÂNIEI – Hotărârea din 29 septembrie 2005 (nepublicată)
3)http://www.t-a-t-a.ro/2010/07/09/magistratii-nu-platesc-pentru-procesele-pierdute-la-cedo/ (cauza judecatoarei Maria Atudosei)

# Catalin date 4 November 2010 11:28 -1

Alooooo!!!
Dl. Bota? Nu mai ziceti d-le nimic? Astia zic p-aici ca nu stiti meserie (bine, nu stiu la ce anume meserie se refera), nu comentati? Sau acum invatati?

# pompiliu bota date 4 November 2010 13:00 +2

Catalin, gogu de la munte şi ortega sunt nişte accidente juridice. Din păcate, nici procurorii DNA nu pricep mai mult ca ei! Şi când vine achitarea nu ştiu pe unde să se ascundă...

# acelasi gogu! date 10 November 2010 13:19 0

Deci, cum ramane cu art. 13/2 din L. 78/2000?!
Nu prea am intalnit termenul de "accident juridic" cu care ma gratulezi, dar de "eroare genetica", termen care te caracterizeaza, in mod cert au auzit toti! Daca nu ai un raspuns juridic la o intrebare mai bine taci din gura, ca de injurat poate tot prostul!

# udf date 10 November 2010 14:54 -3

gogule, las-o mai moale cu jignirile ca s-ar putea sa te cautam...

# Gogu date 11 November 2010 08:09 -1

Poate ca pe Nastase, la ... !!! :lol: Hai ca m/ai binedispus, mai ales cand amenintarile vin de la unul UDFoarte! :eek: Iar cu jignirile a inceput incompetentul tau GURU, care nu a auzit de art. 13/2 din Legea 78/2000! ;-)

# Catalin date 4 November 2010 16:03 0

Mai Pompiliu (nu ma pot adresa cu "dl" Bota), tragic este ca domina ta (utilizez totusi un astfel de apelativ) esti un Accident juridic. :sad:
Am inteles din postarile anterioare ale domniei voastre (dar si din postarile fan-ilor) ca nu acceptati critici. Nu-i mai cinstit sa recunoasteti ca ati dat-o de gard cu prescrierea si cu incadrarea juridica?
Va inteleg ca aveti cateva probleme legate de procurori si de avocatii, sa le spun traditionali, cum s-a impamantenit. Dar cu ceilalti ce aveti?
Vedeti peste tot dusmani, ati creat in jurul dvs. un fel de secta, in care sunteti un "guru".
Imi este ciuda (e, vorba vine)ca nu recunoasteti cand gresiti si atunci interpretati ca sunteti "sapat". Hai, d-le las-o moarta!

# pompiliu bota date 4 November 2010 16:13 0

Cătăline, tu ai hotărârea definitivă a lui Becali? Nu ştiam că adevărul absolut e la tine! Spune-ne numele adevărat să vedem cine eşti.

# pkly date 4 November 2010 21:26 +13

Cu respect Dl Bota,revin,sa puneti pe net partea din dosar privind prejudiciul,incadrari,expertize(?)...sa faceti comentarii cu privire"la valoarea de sub un milion $",de putera juridica a unei"adrese"de administrare(folosire)a pamantului de fosta MApN...

# pkly date 5 November 2010 20:37 +5

Dl Bota,un semn acolo...

# pkly date 11 November 2010 22:08 +2

Cu respect Dl Bota,Ev.zilei a publicat ''rechizitoriu''...e stufos rau,reveniti cu ceva,sa fie...

# pompiliu bota date 12 November 2010 08:19 -5

Pentru a evita prescripţia s-a încadrat la 248 şi nu la 246 c.p. Cînd un dosar e stufos înseamnă că nu sunt probe. Despre natura terenului e mai complicat de înţeles că nu e public.

# pkly date 29 November 2010 21:00 +2

Dl Bota,ma dezamageste raspunsul,inteleg, poate nu aveti timp...

# Diana date 12 March 2011 13:53 0

ce insemana pompiliu :D

# unul date 12 March 2011 23:26 0

ce inseamna diana? :-* pentru unii care nu sunt in stare sa comenteze ceva inteligibil e mai usor sa fie penibili

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 25.11.2024 – Domnul colonel Bodean

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva