Fosta prim-procuroare adjuncta a Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea, Lora Aurelia Constantinescu (foto), devenita celebra dupa ce a fost prinsa in flagrant in timp ce primea mita constand in 3.000 de lei si doua cartuse de tigari Kent Nanoteck, se ferea sa fie vazuta impreuna cu denuntatoarea, intrucat ii era rusine ca aceasta poarta haine specificie etniei rome. Acest lucru reiese din rechizitoriul prin care procuroarea a fost trimisa in judecata de DNA, in data de 17 iunie 2013, pentru trafic de influenta.

Rechizitoriul DNA este plin de amanunte despre modul in care actiona Lora Constantinescu. In preambul insa, procurorul care a instrumentat dosarul prezinta o definitie a coruptiei: “Conform definitiei din dictionar, coruptia reprezinta o stare de abatere de la moralitate, de la cinste, de la datorie.

Coruptia exprima o grava degradare, descompunere morala si este in esenta un abuz de putere, de functie din partea celor investiti cu exercitiul acesteia, scopul comiterii fiind de a obtine avantaje materiale ori alte foloase.

Astfel cum s-a apreciat si in literatura juridica, protectia juridica impotriva coruptiei s-a impus nu numai datorita sentimentului firesc de ostilitate, ci mai ales din nevoia pe care societatea organizata si-o datoreaza si o datoreaza membrilor sai de aparare impotriva descompunerii morale grave, a degradarii, a venalitatii celor investiti cu exercitiul puterii sau al unei functiuni”.

In rest, rechizitoriul procurorilor DNA este in esenta o simpla poveste in care se detaliaza modul in care Lora Aurelia Constantinescu ar fi primit spaga bani si bunuri pentru a interveni pe langa procurori si politisti in favoarea sotului denuntatoarei, cercetat in mai multe dosare penale. In afara denunturilor, la dosar exista mai multe interceptari cu Lora Constantinescu. Fosta prim-procuroare adjuncta a Parchetului Judecatoriei Buftea a fost filata pas cu pas, in rechizitoriu fiind enumerate intalnirile pe care acesta le-a avut cu denuntatoarea si cu alte persoane implicate in acest caz.

Potrivit DNA, procuroarei Lora Constantinescu ii era rusine sa fie vazuta impreuna cu denuntatoarea intrucat aceasta purta haine specificie etniei rome. De altfel, procurorii sustin ca din aces motiv, la una din intalnirile cu denuntatoarea, Lora Constantinescu a purtat un fes pe cap: “In acelasi sens este de remarcat faptul, in situatiile in care CONSTANTINESCU AURELIA LORA nu raspundea solicitarilor in vederea intalnirii cu invinuita, inculpata se scuza, oferindu-i explicatii intr-o maniera care denota disponibilitatea ei pentru intalnirile ulterioare.

Pe de alta parte, inculpata evita cat mai mult posibil sa fie vazuta impreuna cu (...) din cauza faptului ca denuntatoarea purta haine specifice etniei rome, motiv pentru care incerca sa limiteze in timp durata intalnirii cu aceasta. Din aceste considerente, in ziua de 6 aprilie 2013, la intalnirea de la restaurantul Mc Donald’s, exclusiv pe parcursul discutiilor cu (...), inculpata a purtat pe cap un fes.

Ingrijorarea ei in ceea ce priveste posibilitatea de a fi vazuta in compania denuntatoarei, a rezultat si din discutiile purtate la terasa in data de 17 mai 2013, cand i-a cerut denuntatoarei sa se indeparteze de masa la care inculpata se afla impreuna invinuita, precum si din dialogul purtat cu (...), ocazie cu care a afirmat ca este cunoscuta in zona si nu vrea sa fie vazuta cu denuntatoarea”.

DNA cere instantei sa tina cont la individualizarea pedepsei de faptul ca Lora Constantinescu a incercat sa scape de o amenda de circulatie folosindu-se de functia de procuror

In afara amanuntelor de culoare cu privire la cazul Lorei Constantinescu, in rechizitoriu este prezentat si un alt incident in care a fost implicata procuroarea, care insa nu are legatura cu dosarul de coruptie. Mai exact, procurorii DNA dezvaluie, la capitolul “caracterizarea inculpatei”, ca Lora Constantinescu a incercat sa se foloseasca de functia pe care o detine pentru a scapa de o amenda pentru incalcarea regulilor de circulatie. In opinia DNA, instanta ar trebui sa tina cont si de acest incident la individualizarea pedepsei:

“In data de 6 aprilie 2013, dupa ce a plecat de la restaurantul Mc. Donald’s, unde primise suma de 500 lei de la (...), prin intermediul invinuitei, CONSTANTINESCU AURELIA LORA a fost abordata de agentul principal (...) din cadrul Politiei Locale sector 2 Bucuresti – Serviciul Circulatie, care i-a solicitat sa prezinte actele la control, deoarece inculpata parcase neregulamentar autoturismul cu care se deplasase.

Inculpata s-a conformat, insa cu acea ocazie i-a spus politistului ca are functia de prim procuror adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea, folosindu-se de calitatea sa in mod abuziv.

Politistul a notat in agenda de serviciu numele inculpatei, functia declarata de aceasta si numarul de inmatriculare al autovehiculului si i-a aplicat sanctiunea mustrare verbala.

Pe parcursul cercetarilor a avut o atitudine oscilanta, nesigura si nesincera, negand constant comiterea faptelor si incercand sa convinga organele de urmarire penala ca ar fi victima unor inscenari ale invinuitei si denuntatoarei.

Comportamentul ei avut pe parcursul cercetarilor reflecta in mod evident ca nu a constientizat gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor comise, fiind in permanenta preocupata de prezentarea in mod denaturat a situatiilor si imprejurarilor retinute in starea de fapt.

(…)

Consideram ca aspectele prezentate trebuie avute in vedere de instanta de judecata la individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatei. De asemenea, apreciem ca este necesara aplicarea inculpatei a pedepsei inchisorii, pe care aceasta sa o execute in regim de detentie”.

Lora Constantinescu le-a spus procurorilor ca cele doua cartuse de tigari si cei 3.000 de lei, primiti drept spaga si gasiti asupra sa, ar apartine de fapt unei prietene

In ceea ce priveste mita pe care este acuzat-o ca ar fi primit-o, constand in doua cartuse de tigari Kent Nanotek si 3.000 de lei, Lora Constantinescu, desi a fost prinsa in flagrant, a sustinut ca banii si produsele apartineau unei prietene: “In data de 17 mai 2013, in momentul interventiei echipei de ancheta, inculpata a sustinut ca nu are cunostinta cui apartine sacosa in care se aflau plicul cu 3.000 lei si cele doua cartuse de tigari marca KENT NANOTEK, pentru ca ulterior, in aceeasi seara, cu ocazia audierii sale, sa afirme ca sacosa, cu tot ce se afla in interior, apartinea lui (...), iar ea dorea doar sa o pastreze pana se intorcea invinuita de la toaleta localului.

In realitate, astfel cum a rezultat din discutiile purtate in mediul ambiental, interceptate si inregistrate in conditiile legii, din inregistrarile video efectuate cu ocazia supravegherii operative, din declaratiile date de (…) si (...), CONSTANTINESCU AURELIA LORA a primit sacosa, stiind ca aceasta continea bani si tigari, deoarece ii spusese invinuitei (...), cu ocazia intalnirii din 15 mai 2013, la sediul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea, ce dorea sa primeasca de la (...), in schimbul ajutorului promis in ceea ce il privea pe (...)”.

* Cititi aici fragmente din rechizitoriul prin care a fost trimisa in judecata procuroarea Aurelia Lora Constantinescu