psdolt
25 November 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

psdolt psdolt psd

EXCLUSIV - Expertiza oficiala asupra incendiului de la Giulesti cu cele 11 momente ale focului care i-a ars de vii pe nou-nascuti! (Document)

Scris de: | pdf | print

10 October 2010 10:31
Vizualizari: 7519

Lumeajustitiei.ro va prezinta in premiera concluziile raportului de expertiza efectuat de INSEMEX Petrosani asupra cauzelor care au determinat producerea incendiului de la Maternitatea Giulesti, soldat cu moartea a sase nou-nascuti si ranirea grava a altor trei. Fragmentele relevante din expertiza care insumeaza peste 270 de pagini, le puteti citi in documentul atasat la finalul prezentului articol.

 

Extinderea focului - momentele de propagare

Concluziile expertizei retin faptul ca au existat cinci zone de ardere interna, situate la core diferite – doua zone de ardere la nivelul pardoselii, si trei zone in proximitatea peretelui sud-estic cu ferestre. Incendiul s-a derulat pe mai multe momente. Astfel: „Momentul 0 – atmosfera din incapere era deja imbogatita cu oxigen, cu cel putin 1% volum (oxigen provenit de la trei incubatoare pentru care exista astfel de date inscrise in raportul de tura din data de 16.08.2010 din registrul anterior... instalatia de conditionare a aerului din incapere era in functiune pentru a putea mentine temperatura din incapere intr-un domeniu necesar functionarii aparaturii medicale... Momentul 1 – cresterea de temperatura pe elementele stecherului continua pana la aprinderea materialului plastic al carcasei acestuia si al izolatiei cablului, care incepe sa arda cu flacara, lucru facilitat si de atmosfera imbogatita in oxigen a incaperi; Momentul 2 – amplasarea prizei pe perete, la nivelul partii superioare a dulapului cu rafturi, depozitarea de materiale inflamabile pe acest dulap – hartii, documentatii tehnice ale aparatelor utilizate in sala de reanimare si doua casete din material plastic cu filme radiologice (concluzii preliminare ITM Bucuresti) au determinat propagarea focului la aceste materiale combustibile, focul dezvoltandu-se la nivel superior al dulapului cu rafturi. Totodata, cablul electric se comporta ca un fitil si conduce focul de la stecher catre AC1 pe care apoi il incendiaza in zona de intrare a cablului in aparat; Momentul 3 – unele parti ale materialelor incendiate, precum si picaturi de material plastic topit provenit de la casetele din material plastic cu filme radiologicesau de la carcasa de material plastic a aparatului AC1 cad pe dulapul cu opt sertare unde incendiaza: un perete lateral din plexiglass al hotei cu flux laminar, partea laterala a dulapului cu rafturi, precum si partea superioara a dulapului cu opt sertare, dimensiunea si intensitatea focului fiind in crestere; Momentul 4 – peretele lateral din plexiglass al hotei cu flux laminar arde o vreme pe exterior dupa care flacarile patrund in interior si incendiaza materialele combustibile aflate pe masa de lucru din sticla, precum si ceilalti pereti din plexiglas; Momentul 5 – focul din interior creste in intensitate, topeste o parte din plasa metaliza a filtrului hotei din care cad stropi care se aplatizeaza la contactul cu suprafata neteda a sticlei din masa de lucru. Peste acest material topit aplatizat cad si alte elemente, cum ar fi bucati de plexiglass topit in care de asemenea cad stropi de metal topit, asa cum se poate vedea si in materialul fotografic anexat; Momentul 6 – Focul se dezvolta in interiorul si in vecinatatea hotei, astfel ca fluxul termic rezultat determina aprinderea vaporilor substantelor usor inflamabile existente in diverse recipiente deschise asezate pe rafturile dulapului (ex: recipient cu alcool sanitar in care statea pensa). Acest lucru amplifica si accelereaza dezvoltarea incendiului, care se extinde si pe latura dinspre interior a dulapului; Momentul 7 – Atunci cand peretii laterali si frontali ai hotei sunt suficienti de afectati termic incat sa nu mai poata sustine partea superioara metaliza a hotei, in care se afla si ventilatorul acesteia, are loc rasturnarea si caderea hotei (mai putin partea inferioara cu masa lucru din sticla) de pe dulapul cu opt sertare inspre birou, loc unde continua sa arda plexiglassul, afectand termic casetiera si tablia biroului precum si linoleumul; Momentul 8 – Atunci cand materialul plastic incendiat al aparatului AC1 nu mai poate sustine greutatea elementelor componente (motor, ventilator. Placa electronica) AC1 se dezmembreaza si cade, separandu-se de structura metalica a racitorului/condensatorului, care ramane ancorata in perete in conductele metalice care strapungeau zidul si erau conectate la unitatea externa cu compresor, aplasata in exteriorul cladirii. Elementele componente ale AC1 cad fie pe masa de lucru a partii inferioare a hotei cu flux laminar ramasa pe dulapul cu opt sertare (in materialele topite si solidificate gasite pe masa de lucru s-a identificat un gratar de otel apartinand aparatului AC1, gratar identic cu cel ramas in carcasa de plastic a lui AC2, fie in spatele dulapului cu opt sertare unde materialele combustibile ale AC1 continua sa arda incendiind si partea din spate a dulapului; Momentul 9 – aerul foarte fierbinte si radiatia termica directa afecteaza termic integritatea robinetilor de oxigen si aer comprimat, cofectionati din material plastic, situati pe peretele din stanga usii de acces cu cartela. Acestia nu mai sunt etansi si elibereaza oxigen si aer comprimat la presiunea din retea in directia focului, ceea ce conduce la accelerarea procesului de ardere a elementelor incendiate si cresterea in intensitate a focului; Momentul 10 – Focul dezvoltat in spatele dulapului cu opt sertare afecteaza puternic peretele si determina desprinderea tencuielii si a faiantei de pe acest perete, care antreneaza in cadere si elementele externe ale prizei si odata cu acestea sunt extrase si ploturile stecherului, care cad in moloz. Pe perete raman expuse efectelor termice si fumului: doza cu elementele interne ale prizei (soclu ceramica si lamele de contact) si tuvul din material PVC prin care treceau conductoarele electrice ale prizei; Momentul 11 – interventia salvatorilor, oprirea alimentarii cu oxigen, aer comprimat si energie electrica;

Focul a fost intetit de instalatiile cu oxigen din incapere

Concluziile expertize exclud categoric producerea unei explozii si atesta ca incendiul a fost determinat de „un proces fizico-chimic incendiv” care a fost initiat de „supraincalzirea elementelor de contact ale stecherului montat pe cablul de alimentare cu energie electrica al aparatului de conditionare a aerului AC1”: „Evenimentul s-a soldat cu decesul a 3 nou-nascuti prematur in timpul evenimentului si vatamarea corporala a 8, din care 3 au decedat ulterior. Stingerea si lichidarea incendiului s-a realizat prin interventia pompierilor, cu mijloace specifice, dupa ce au fost evacuati cei 11 nou-nascuti. Focarul multiplu al incendiului a fost localizat langa peretele sudic al Salonului de Terapie intensiva, avand o suprafata de circa 2,5 m.p.” Tragicul incendiu a fost accelerat semnificativ de declansarea instalatiilor de oxigen si aer comprimat, care au intetit focul din incapere.

Cititi aici concluziile expertizei asupra cauzelor tragicului incendiu de la Maternitatea Giulesti.

Comentarii

# Liviu Carp date 10 October 2010 12:15 +4

In acesta speta nu stiu ce vina ar avea Florentina (insa vorbesc ca sa ma aflu in treaba nefiind specialist in domeniul cercetarii, stabilirii cauzelor de incendiu, propagare, securitate si risc la incendiu).De arestat insa clar tinand cont de circumstante nu era cazul:
In cauza Tarău c. României (cererea nr. 3584/02, hotărârea din 24 februarie 2009), Curtea a constatat încălcarea art. 5 alin. 3 din Convenţie ca urmare a faptului că instanţele naţionale nu au arătat în motivarea hotărârilor prin care au menţinut măsura arestării preventive, care este, în concret, « pericolul pentru ordinea publică », limitându-se la a reproduce în motivare textul de lege, au refuzat să analizeze argumentele prezentate de reclamanta privind profilul sau personal si situatia familială şi nu au luat în calcul niciun moment posibilitatea adoptarii unei masuri alternative dintre cele prevazute în dreptul intern, deşi art. 5 alin. 3 din Convenţie impune autoritatilor sa aiba în vedere astfel de masuri şi să le aplice ori de câte ori situatia se preteaza si acuzatul furnizeaza garantii ca va participa la proces.
Asupra aspectelor tehnice ale expertizei aviz avocatilor in cauza se poate cere o parere avizat g-ral(rez.)Aurel UDOR (ex-cdt.al ISU Mun.Bucuresti)specialist in procese pirogene si incendii sau col.(rez.)Roman Nicolae expert in procese pirogene si incendii autorizati de MJ care ne pot spune concret ce putea face Florentina si care erau competentele si sarcinile ei trecute in disp.PSI si Planul de Aparare impotriva Incendiilor.

# Nae date 12 October 2010 16:58 +2

Iata un video-link catre un test de cablu care respecta normele de propagare a flacarii
http://www.voltimum.co.uk/news/12866/cm/flame-propagation-bs-en-60332-1-2-by-prysmian.html

# Liviu Carp date 10 October 2010 14:05 +5

asupra aspectelor legate de activitatea medicala a asistentei Florentina Cristea cei mai in masura sunt membrii Colegiului Medicilor si ai Directiei de Sanatate Publica.
Si de abia atunci dupa analizarea temeinica a acestor aspecte, audierea martorilor implicati s-ar fi putut cere arestarea.se pare insa ca procurorul de caz a facut scoala in anii '50, atunci ar fi putut aresta la modul cum a procedat in speta de fata.
MULTA SANATATE SI PUTERE DE LUPTA FLORENTINEI!

# avocat date 11 October 2010 07:07 +5

Oare nu se intreaba nimeni cum au ajuns in presa detaliile din dosarul de urmarire penala - culmea "fragmente relevante". Adica cineva chiar a avut timp sa stea si sa rasfoiasca sau i s-a dat direct esenta.
Chiar vreti sa-i faceti viata femeii aleia un chin??? :sigh:
Oare toate anchetele penale se fac cu ajutorul presei, chiar atat de incapabili au ajuns procurorii in Romania ca nu mai pot sa faca nimic fara ajutorul "condeielor"?
RUSINE!!!

# Nae date 11 October 2010 15:24 +4

Nu intelegem ce chin mare provoaca publicarea expertizei. Mai degraba o chinuie degeaba juristii incapabili. Haideti mai bine sa observam :-? ca focul n-a fost pus de asistenta ci a fost provocat de instalatia electrica <img src=ops:' /> . Iar instalatia electrica utilizata, incalca HG457/18.04.2003 republicata in 2007 http://www.moficial.ro/2007/0402.pdf
"privind asigurarea securităţii utilizatorilor de echipamente electrice de joasă tensiune" precum si Ordinul comun al ministrului industriei şi al ministrului muncii 318/204_2003 http://www.moficial.ro/2003/449.pdf
"privind aprobarea Listei cuprinzând standardele române care adoptă standardele europene armonizate pentru asigurarea securităţii utilizatorilor de echipamente electrice de joasă tensiune"
Pai standardele SR EN 50265 din Ordin spun explicit ca respectivele cabluri nu trebuiau sa propage flacara, si nici sa degaje gaze otravitoare. Nici standardele SR EN 60335 privind conditii pentru aparate electrice n-au fost respectate, iar amplasarea de materiale inflamabile in incapere, nu s-au facut de capul asistentei.

# cititor -noexpertise date 11 October 2010 15:49 +1

eu nu inteleg din acest articol cat timp s-a scurs din momentul 1 pana in mom 10 sau pana a fost detectat indendiul si unde a fost asistenta in acest timp: a lipsit nemotivat sau datorita unor diferite sarcini de lucru prioritare.. pt a putea desigur sa trag o concluzie bazata pe rationamente logice

# cititor -noexpertise date 11 October 2010 15:52 +2

altfel nu pare a fi relevanta descrierea incendierii, pt ca nu cred ca si-a imagnat careva ca si-a aruncat asistenta tigara dupa dulap

# k2 date 22 October 2010 03:58 +1

Momentul 0 e sub evaluat.... acolo (in incapere) concentratia de oxigen pur era de peste 50 % ...de la toate incubatoarele ...in timp in camera etansa s-a format punga de oxigen pur !!!! In oxigen concentrat ard violent si materialele ignifugate . Este o gresala ce se poate repeta, si vinovati sunt cei de la serviciile de PREVENIRE...pompieri, ISU, spital, PM, de la toate serviciile de proiectare si intretinere . Acidentul se poate repeta daca nu se intelege ca acolo a fost vorba de un accident chimic, creare in timp de "punga de oxigen pur" !!!!

# Nae date 22 October 2010 14:19 0


Citeza pe k2
... concentratia de oxigen pur era de peste 50 % ... In oxigen concentrat ard violent si materialele ignifugate ...

Da k2, este posibil ca in salon sa fi crescut concentratia de oxigen. Chestia cu "punga" e imposibila caci atata timp cat functiona aerul conditionat se producea agitarea gazelor din incapere atat prin ventilatie cat si prin racire (aerul rece fiind mai dens si decat oxigenul).
Daca instalatiile din dotare puteau creste atat de mult concentratia de oxigen pe ansamblul incaperii, atunci e si mai grav, caci echipamentele electrice, si nu numai ele, trebuiau sa fie in executie antiexploziva, chestie ce nu era in responsabilitatea asistentei. Partial ai dreptate, un incendiu de celuloid (filme radiologice) si oxigen, nu-l putea stinge asistenta chiar de era in salon.

# k2 date 22 October 2010 04:10 0

Apreciez ca asistenta traieste doar pt ca nu a fost in sala in momentul initierii accidentale a incendiului violent..... si prin locul de munca ne manageriat corespunzator i-au fost puse in pericol viata ei si a noi nascutilor....E gresala de sistem !!!! Toate unitatile care folosesc oxigen pur sa fie obligatoriu aerisite continu...sa se dilueze oxigenul, pentru a prevenii formarea in timp de "punga de oxigen" in salonul respectiv...Oxigenul pur e mai greu decat aerul normal si se acumuleaza la sol ...

# k2 date 22 October 2010 15:21 0

Toata camera era o"punga" ... se agita aerul ce se concentra in oxigen pur .... De 4 luni nu a mai fost aerisita camera ...sa nu intre agenti patogeni !!! Usa se deschidea si se inchidea repede.... Imaginati-va o piscina de volumul camerei in care curg 10 robinete cu un debit de 5 litri fiecare pe minut.... In cat timp se umple ? De peste 4 luni nu a fost aerisita camera... Accidentul se putea produce ori cand... Asistenta a scapat ca prin minune de la parjol..pt ca a iesit ..... Acum era probabil victima focului violent si nu victima sistemului care-i apara pe cei ce nu au prevenit evenimentul PREVIZIBIL si REPETABIL !!!! OOOffff....

# Nae date 22 October 2010 19:46 0

Aia e, ca raportul precizeaza ca "atmosfera din incapere era deja imbogatita cu oxigen, cu cel putin 1% volum" dar nu spune si cat de imbogatita ar fi putut fi "cel mult" si tocmai asta era important.
"Neaerisita de 4 luni" nu stiu si n-am date sa ma pronunt; debitele de oxigen de-acolo nu je cunosc iar 10x5 l/min e mult prea mult. Concentratiile mari de oxigen sunt daunatoare sanatatii, afecteaza ochii si de aceea bebelusilor de la oxigenare li se acopera ochii. La fel si celor care fac utraviolete.
Cu ul lucru suntem de acord, justitia a gresit grav fata de asistenta! Salonul a fost proiectat si executat extrem de neglijent ... dar asta nu prea se recunoaste.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 21.11.2024 – ICCJ a lamurit cum ramane cu Sosoaca (Document)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva