Directia Nationala Anticoruptie a anuntat vineri, 12 iulie 2024, punerea sub control judiciar pe 60 de zile a executoarei judecatoresti Camelia-Cecilia Raducanu (foto 1) si a sotului acesteia, avocatul Bogdan Raducanu (foto 2), din Baroul Galati, pe care ii acuza de abuz in serviciu in forma continuata.

Mai precis, DNA sustine ca executoarea, ajutata de avocat, ar fi pus in executare 28 de creante fara sa le determine cuantumul in mod legal, ci supraevaluandu-le. De exemplu, Cecilia Raducanu ar fi mers pana intr-acolo, incat sa umfle de 147 de ori valoarea uneia dintre aceste creante. Faptele s-ar fi petrecut in perioada 2016-2020, adauga parchetul anticoruptie.

Iata comunicatul DNA:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Alba-Iulia au dispus punerea in miscare a actiunii penale si luarea masurii controlului judiciar, incepand cu data de 09 iulie 2024, fata de doua persoane (la data faptelor avand calitatea de executor judecatoresc, respectiv avocat din cadrul Baroului Galati), pentru savarsirea unor infractiuni de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit respectiv complicitate la abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, ambele comise in forma continuata.

In ordonantele procurorilor se arata ca, in cauza, exista date si probe care contureaza urmatoarea stare de fapt:

In perioada 2016-2020, inculpata Raducanu Camelia Cecilia, in calitate de executor judecatoresc, beneficiind de ajutorul sotului sau, avocat in cadrul Baroului Galati, dar si a altor persoane, fata de care se efectueaza cercetari, ar fi pus in executare silita un numar de 28 de creante, cu incalcarea normelor imperative privind competenta teritoriala, fara a fi determinat cuantumul acestora, potrivit legii, poprind conturile mai multor banci, context in care a fost cauzat unitatilor bancare respective un prejudiciu total de 7.776.432 lei.

Creantele respective rezultau din hotarari judecatoresti prin care au fost anulate anumite clauze considerate abuzive din contractele de acordare a unor credite bancare, nefiind stabilite sume concrete, ci doar elemente de determinare a acestora. Executorul judecatoresc ar fi procedat la executarea silita a unor sume de bani nejustificate, indicate doar de catre creditorii sau cesionarii de creante, fara a calcula valoarea creantelor in mod legal, personal sau prin expertiza contabila, executand silit, creante intr-un cuantum de zeci sau sute de ori mai mare decat valoarea reala (de ex: intr-un dosar de executare silita, a executat o creanta de aproximativ 147 de ori mai mare decat cea reala).

Cu titlu de exemplu, in anul 2017, o persoana fizica a castigat un proces cu o unitate bancara, instanta dispunand anularea unor clauze din cuprinsul contractului de credit si obligand banca la plata catre persoana respectiva a sumei de bani incasate nelegal (conform calculelor bancii, suma datorata era 4.187 lei). In continuare, in anul 2019, s-a deschis un dosar de executare la BEJ Raducanu Camelia Cecilia care a solicitat Judecatoriei Petrosani incuviintarea executarii silite, fara a mentiona o anumita suma. Instanta a incuviintat executarea silita, iar, ulterior, creanta a fost cesionata catre o alta persoana care a solicitat continuarea executarii silite pentru suma de 175.000 lei. Executorul judecatoresc a intocmit o incheiere prin care a stabilit debit si cheltuieli de executare in suma de 187.822 lei, iar, ulterior a comunicat adresa de infiintare a popririi catre Trezoreria mun. Cluj Napoca pentru suma de 187.822 lei care a fost virata in contul executorului judecatoresc. Ulterior, executorul judecatoresc a procedat la eliberarea in numerar a sumei de 175.000 lei catre detinatorul creantei, apoi la retinerea onorariului executional si a cheltuielilor de executare in contul sau de consemnare, fiind creat astfel un prejudiciu bancii respective, in cuantum de 183.635,11 lei.

Totodata, in anumite situatii, executorul judecatoresc ar fi format doua dosare de executare silita pentru acelasi titlu executoriu, ar fi poprit de mai multe ori conturile bancilor debitoare, fara a restitui sumele executate in plus, existand situatii in care a incasat in contul de consemnatiuni de patru ori debitul, in alte situatii ar fi executat debite inexistente, care nu au fost stabilite prin titlurile executorii.

O parte din aceste sume de bani erau retrase in numerar de complici din contul de consemnare al biroului executorului judecatoresc, pe baza recipiselor de consemnare, iar alte sume erau retrase de inculpata, fara o justificare anume.

Pe timpul cat se afla sub control judiciar, cei doi inculpati trebuie sa respecte o serie de obligatii, intre care sa nu paraseasca teritoriul Romaniei si sa nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele mentionate in ordonanta de dispunere a controlului judiciar.

Inculpatilor li s-a atras atentia ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care le revin, masura controlului judiciar pe cautiune se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.

Inculpatilor li s-au adus la cunostinta calitatea procesuala si acuzatiile penale, in conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedura penala.

Facem precizarea ca punerea in miscare a actiunii penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, avand ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, in nici o situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.

Mentionam ca prezentul comunicat a fost intocmit in conformitate cu art. 28 alin. 4 din Ghidul de bune practici privind relatia sistemului judiciar cu mass media, aprobat prin Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 197/2019”.