Informatii halucinante ies la iveala in legatura cu modul de lucru al Binomului SRI-DNA in cadrul dosarelor instrumentate de procurorii Laurei Kovesi. In baza sinistrului protocol incheiat intre PICCJ si SRI, ofiterii Serviciului ajunsesera sa ceara procurorilor sa dispuna masurile pe care ei le doreau intr-un dosar penal aflat in lucru, chiar daca procurorul nu considera ca se impune masura respectiva, lucru extrem de grav. Si nelegal, in opinia noastra.

Presedintele Comisiei parlamentare de control a activitatii SRI, deputatul PSD Claudiu Manda (foto), a dezvaluit marti, 8 mai 2018, ca saptamana trecuta a fost audiat un fost procuror al DNA care a confirmat ca ofiterii SRI cu care lucra in echipa comuna i-au cerut sa faca perchezitie in dosarul unui presedinte de Consiliu Judetean PSD, insa a refuzat. Potrivit lui Manda, procurorul a declarat in fata Comisiei de control a SRI ca le-a explicat ofiterilor cu care lucra ca la acel moment nu se impunea efectuarea unei perchezitii, si ca a afirmat ca nu a perceput solicitarea ca o presiune. De asemenea, respectivul procuror a avut aceeasi discutie si cu persoane din conducerea DNA, dupa care i s-a luat dosarul, iar alt procuror a autorizat perchezitia.

Claudiu Manda a refuzat sa dezvaluie numele procurorului, precizand doar ca acesta in prezent nu mai lucreaza la DNA, ci la o alta unitate de parchet.

Iata declaratiile deputatului Claudiu Manda:

“Speta pe care o aveam de documentat viza interactiunea dintre ofiteri ai SRI pe un caz de coruptie. Sesizarea la vremea respectiva era ca ofiterii SRI i-ar fi solicitat procurorului sa faca perchezitie intr-o speta in care era vizat un presedinte de Consiliu Judetean de la PSD. Ne-a confirmat domnul procuror ca a existat aceasta discutie, in care ofiterii SRI care faceau parte din acea echipa comuna i-ar fi spus, sugerat, ca daca nu cumva s-ar impune masura perchezitiei. Domnul procuror a spus ca nu a simtit-o ca pe o presiune, dar a existat aceasta discutie si ca a explicat la momentul respectiv ca nu era oportuna masura perchezitiei, pentru ca, pe baza sesizarilor primite de la SRI si a incerceptarilor pe care le aveau, nu existau suficient de multe fapte si dovezi ca sa mearga mai departe. Spunea ca pe vechiul Cod penal, masura perchezitiei ar fi trebuit sa fie ulterioara momentului in care persoana respectiva ar fi trebuit sa fie urmarita penal, nu in rem, ci asupra persoanei.

A spus ca aceasta discutie a mai avut-o de doua ori cu persoane din conducerea DNA, in care a fost intrebat, i s-a sugerat, pe care nu a considerat-o o presiune, daca nu se impunea masura perchezitiei, a raspuns de fiecare data in acelasi fel. La un moment dat dosarul i-a fost trasferat catre un alt coleg, spunand ca este foarte aglomerat, la 12-14 zile de cand i-a fost transferat dosarul, a vazut in spatiul public ca s-a si intreprins masura perchezitiei, intr-un dosar inceput acum mult timp. Nici acum nu exista ca acest dosar sa fi avut vreo solutie de trimitere in instanta sau de clasare”.