Fostul sef Agentiei Nationale de Integritate, Horia Georgescu, fosta vicepresedinta ANRP si directoare in Ministerul Justitiei, avocata Ingrid Mocanu (foto), fostul deputat PNL Theodor-Catalin Nicolescu, fosta sefa a ANRP Ingrid Zaarour,i fostul vicepresedinte ANRP Mihnea Iuoras si fostul membru al Comisiei pentru Stabilirea Despagubirilor din cadrul ANRP Catalin Canangiu au depus plangere penala la PICCJ impotriva a trei experti DNA pe care ii acuza ca au inventat prejudiciul din dosarul ANRP.

Expertii Catalin Cucoara, Dorel Postelnicu si Radu Cristian Oltei sunt acuzati de catre semnatarii plangerii, fosti membri in Comisia pentru Stabilirea Despagubirilor din cadrul ANPR, trimisi in judecata de DNA dupa ce au fost acuzati ca au aprobat despagubiri pentru terenuri supraevaluate, de ilegalitati in efectuarea rapoartelor de evaluare: ”Exclusiv pe baza rapoartelor de constatare ale acestor specialisti s-a apreciat ca persoanele care aveau calitatea de beneficiari ai despagubirilor in cele trei dosare au primit despagubiri supraevaluate. Am fost trimisi in judecata fiind acuzati de comiterea infractiunii de abuz in serviciu prin aceea ca exercitandu-ne atributiile de serviciu in mod defectuos am acceptat ideea ca s-ar putea produce un prejudiciu (abuz in serviciu cu intentie indirecta)”. In plangerea depusa la PICCJ se arata ca specialistii DNA nu au facut o analiza reala a pietei si au utilizat comparabile selectate dupa bunul plac, “in scopul invocarii unui prejudiciu, iar nu in scopul aflarii adevarului”.

Mai exact, acuzatiile aduse expertilor DNA privesc faptele de:

-abuz in serviciu;

-fals intelectual;

-uz de fals intelectual;

-marturie mincinoasa;

-inducerea in eroare a organelor judiciare;

Prezentam fragmente din plangere, pe care o atasam integral la final:

“Sus-numitii sunt specialistii DNA care au efectuat rapoarte de constatare avand ca obiectiv evaluarea unor terenuri, in dosarul nr. 700/P/2015 al DNA.

Noi, partile vatamate din acest dosar, suntem membrii Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor din anul 2008. Exclusiv pe baza rapoartelor de constatare ale acestor specialisti s-a apreciat ca persoanele care aveau calitatea de beneficiari ai despagubirilor in cele trei dosare au primit despagubiri supraevaluate (…)

In temeiul suspiciunii ca despagubirile au fost supraevaluate, singurul mijloc de proba pentru aceasta sustinere au fost rapoartele de constatare ale numitilor impotriva carora am formulat prezenta plangere, au fost adoptate masuri preventive impotriva noastra (arestare, control judiciar, etc.) si am fost trimisi in judecata fiind acuzati de comiterea infractiunii de abuz în serviciu prin aceea ca exercitandu-ne atributiile de serviciu in mod defectuos am acceptat ideea ca s-ar putea produce un prejudiciu (abuz in serviciu cu intentie indirecta). (…)

Obiectul plangerii noastre este acela ca specialistii DNA (cu intentie directa) au efectuat constatari intemeindu-se pe afirmatii neconforme realitatii, pe fals, pe incalcari ale normelor lor profesionale si chiar pe incalcari ale regulilor elementare ale matematicii. (...)

Cucoara Ion Catalin a efectuat raportul de constatare privind evaluarea terenului ce a facut obiectul dosarului 26600/CC/2008 al ANRP.

Dincolo de faptul ca a extins obiectivele raportului de constatare, ca a incercat sa pretinda ca terenul se afla intr-o cu totul alta zona decat cea reala, atunci cand a efectuat evaluarea s-a raportat la adresa corecta. Cucoara Ion Catalin a efectuat raportul de constatare privind evaluarea terenului ce a facut obiectul dosarului 26600/CC/2008 al ANRP. (…)

In concluzie, pentru a arata ca exista un prejudiciu, faptuitorul 1 foloseste o metoda care nu are nicio legatura cu Standardele Internationale de Evaluare, nu corespunde acestora si nici macar nu este recomandata a fi utilizata pentru stabilirea valorii de piata de catre autorii sai. Faptuitorul 1 a calculat sapte coeficienti utilizati in formula de calcul finala de 100 de ori mai mici decat ar fi trebuit!. (…)

Gravitatea deosebita a faptei sale si reaua-credinta rezulta cu prisosinta din refuzul sau de a-si accepta vina si din tentativele de a induce in eroare, de a masca vinovatia sa.

Invederam faptul ca domnul Cucoara nu este la prima abatere de acest gen.

Astfel, acesta a fost suspendat o perioada de un an din profesia de expert judiciar de Ministerul Justitiei, prin decizia de sanctionare nr. 65/23 martie 2007.

Mai mult, intr-un alt dosar, aflat de 9 ani pe rolul instantelor de judecata (Curtea de Apel Bucuresti) acelasi specialist, Cucoara Ion Catalin, a efectuat rapoarte de constatare si a stabilit ca ar exista o subevaluare cu 100 milioane de dolari, iar in urma expertizei efectuate in aceasta cauza a rezultat ca nu exista prejudiciu si ca rapoartele de constare ale acestui specialist sunt gresite (Dosar nr. 6536/2/2008 al Curtii de Apel Bucuresti). (…)

Faptele specialistilor Postelnicu si Oltei

Ambele rapoarte de constatare sunt intocmite de faptuitorii 2 si 3, motiv pentru care solicitam, ca dupa constituirea noastra ca parte civila in dosar, atragerea raspunderii civile sa se faca in solidar.

Rapoartele de constatare sunt realizate de catre o persoana incompatibila, deci fara drept de a ocupa vreo functie publica si de a efectua vreun act in aceasta calitate. (…)

Din verificarile comisiei de experti, domnul Oltei Radu Cristian nu avea calitatea de evaluator la data efectuarii raportului de constatare (nu o are nici astazi). Ceea ce este cu adevarat grav, este faptul ca domnul Oltei nu a fost niciodata specializat in evaluarea proprietatii imobiliare, paratul fiind evaluator autorizat numai in domeniul evaluarii intreprinderilor, fondurilor de comert si a altor active necorporale. (…)

Atitudinea lipsita de loialitate a faptuitorilor in administrarea acestor probe rezulta si din faptul ca specialistii invoca interdictia utilizarii ofertelor de catre noi in timp ce ei insisi stabilesc valoarea imobilelor de evaluat utilizand oferte, atat in aceasta cauza cat si in altele, identice (de exemplu, in ANRP 1, conform raportului atasat prezentei).

In plus, inainte de a sustine ideea existentei unor prejudicii, paratul Postelnicu, pe atunci evaluator, membru ANEVAR, fara a avea calitatea de specialist, a atestat sub semnatura ca un raport de evaluare intemeiat exclusiv pe oferte corespunde Standardelor Internationale de Evaluare (cu titlu exemplificativ am depus un raport de evaluare incheiat pentru Municipiul Piatra Neamt in anul 2007).

Mai mult, intr-un dosar similar, cel in care a fost trimisa in judecata Comisia din care facea parte doamna Alina Bica, aceiasi parati au intocmit raportul de constatare (anexat) folosind drept comparabile numai oferte.

Aceasta este, in opinia noastra, dovada suprema a faptului ca paratii nu urmaresc aflarea adevarului, ci inventeaza pretexte pentru a invoca existenta unor prejudicii. (…)

In realitate, specialistii DNA nu au facut o analiza reala a pietei si au utilizat comparabile selectate dupa bunul plac, in scopul invocarii unui prejudiciu, iar nu in scopul aflarii adevarului. (…)

In concluzie, faptuitorii 2 si 3 au realizat raportul de constatare incalcand regulile stiintei evaluarii, precum si selectand si utilizand comparabilele de o maniera pur subiectiva si evitand identificarea unor date cu adevarat relevante pentru activitatea lor stiintifica din motivul ca acele date le-ar fi zadarnicit planul de a pretinde ca exista un prejudiciu. (…)

Daca se are in vedere gravitatea acuzatiilor formulate in temeiul unor rapoarte de constatare incheiate prin incalcarea legii, consecintele pe care stabilirea prejudiciului de maniera aratata le-au produs asupra vietilor noastre private, libertatii si carierelor noastre, natura informatiilor transmise si mesajul transmis altor organe ale statului si opiniei publice au fost de natura a ne crea un grav prejudiciu.

Gravitatea deosebita a incalcarii drepturilor noastre rezulta si din faptul ca afirmatiile sunt formulate de organe ale statului care dincolo de obligatia de a nu ne vatama drepturile fundamentale au si obligatia de a-si exercita atributiile corect, impartial si prin respectarea stricta a dispozitiilor legale, sustinerile lor beneficiind din acest motiv de o prezumtie de seriozitate si legalitate in ochii procurorilor, instantelor si opiniei publice, fapt de natura a amplifica prejudiciile suferite de noi.

A 'descoperi' prejudicii prin astfel de fapte ilicite pentru ca apoi alte organe ale statului sa le foloseasca drept temei pentru invocarea unor suspiciuni de natura penala, reprezinta un pericol extrem de grav pentru statul de drept si pentru drepturile si libertatile fundamentale ale individului”.