Sectia pentru procurori din CSM condusa de vicepresedintele Consiliului procurorul Cristian Ban (foto dreapta) se comporta ca rata-n apa de cand are Raportul de control solicitat de Ministerul Justitiei si efectuat de Inspectia Judiciara la Directia Nationala Anticoruptie si nu stie ce sa mai faca pentru a-l rasfoi iar si iar. Sau pentru a-l amana iar si iar. Dovada acestei comparatii sta chiar in decizia membrilor Sectiei de procurori de marti, 10 octombrie 2017, care au suplimentat ordinea de zi a sedintei cu un punct care sa prevada "invitarea" la CSM "in vederea sustinerii punctului de vedere" de catre, atentie, Laura Codruta Kovesi, procuror sef al Directiei Natinale Anticoruptie, Gheorghe Stan, inspector sef adjunct al Inspectiei Judiciare si Elena Radescu, coordonatorul echipei de control din Inspectia Judiciara.

Conform deciziei Sectiei pentru procurori din CSM, prima care va veni sa isi sustina punctul de vedere cu privire la Raportul Inspectiei Judiciare va fi chiar sefa DNA Laura Kovesi (foto stanga), care urmeaza sa se prezinte vineri 13.10.2017, ora 10:00 la sediul CSM.

Dupa Kovesi, va urma sa se prezinte in fata procurorilor din CSM procurorul Gheorghe Stan, inspector sef adjunct al Inspectiei Judiciare, programat pentru ziua de luni, 16.10.2017, ora 10:00;

Ultimul procuror care va ajunge la CSM pentru a-si spune punctul de vedere pe Raport va fi Elena Radescu, coordonatorul echipei de control din Inspectia Judiciara, "invitatia" fiind lansata pentru luni, 16.10.2017, ora 12:00.

Suntem totusi curiosi sa aflam daca aceste invitatii au fost lansate la cererea celor invitati sau a fost ideea celor din CSM?

Ce stil de lucru au procurorii din CSM

Decizia procurorilor din CSM ne-a surprins si ne-a pus pe ganduri din mai multe considerente. In primul rand, pentru ca, in mod evident, aceste "invitatii" nu fac decat sa prelungeasca sederea Raportului la CSM si amanarea momentului emiterii unui aviz de catre membrii Sectiei de procurori si transmiterea acestuia la Ministerul Justitiei. Ca sa nu mai spunem de faptul ca "punctele de vedere" pe care cei trei invitatii le vor prezenta in CSM sunt aceleasi care se regasesc in Raport. Poate li s-o fi facut dor celor din CSM de sefa DNA sau poate sunt curiosi sa afle daca ii sfideaza si pe ei, asa cum a sfidat Parlamentul neprezentandu-se la Comisia de ancheta, caci alta explicatie nu gasim pentru aceasta taraganare.

In al doilea rand, trebuie precizat ca dupa aceasta "audiere" a celor care au lucrat la Raport ori au fost vizati de control intelegem ca CSM va putea dispune mai multe masuri precum: remedierea eventualelor disfunctionalitati constatate, completarea raportului, ori chiar refacerea Raportului, toate aceste decizii putand fi luate in considerarea dispozitiilor articolului 75 din Legea 317/2004 privind CSM, in baza caruia au fost invitati ce trei procurori din DNA si Inspectia Judiciara.

Culmea este ca articolul din Legea nr. 317/2004 care ne-a fost indicat de catre reprezentatii CSM pentru justificarea acestor invitatii vizeaza, face referire si ar trebui sa devina aplicabil doar in cazul verificarilor dispuse de Consiliului Superior al Magistraturii, nu si in cazul controalelor solicitate de Ministerul Justitiei.

Vazand trendul deciziilor adoptate de Sectia de procurori din CSM de la instalare si pana in prezent, putem anticipa deja solutia acestora. Si cu siguranta nu va fi in sensul revocarii lui Kovesi pentru management defectuos.

In orice caz, concluzia pe care o va lua Sectia pentru procurori din CSM va avea doar rol consultativ, intrucat cel care va decide in cele din urma masurile ce urmeaza a fi luate in privinta conduceri DNA va fi acelasi care a dispus controlul, in speta ministrul Justitiei Tudorel Toader.

Iata ce prevede articolul 75 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii:

"Articolul 75

(1) In exercitarea atributiilor lor prevazute la art. 74, cu exceptia celor referitoare la efectuarea cercetarii disciplinare, inspectorii judiciari intocmesc rapoarte de inspectie pe care le aduc la cunostinta instantelor/parchetelor supuse verificarilor, in vederea formularii de obiectii.

(2) Raportul de inspectie prevazut la alin. (1), impreuna cu obiectiile formulate, se inainteaza sectiei corespunzatoare a Consiliului Superior al Magistraturii, care stabileste masurile ce se impun pentru remedierea situatiei.

(3) In situatia in care apreciaza ca obiectiile sunt intemeiate, sectia Consiliului Superior al Magistraturii poate dispune, in scris si motivat, retrimiterea raportului in vederea completarii verificarilor, cu indicarea in mod expres a aspectelor ce trebuie completate."