Aproape ca nu trece zi fara ca parchetul condus de Laura Kovesi (foto) sa nu se faca de ras in instanta. Aproape zi de zi avem parte hotarari ale judecatorilor, de achitare sau restituiri de dosar, care devoaleza „profesionalismul” DNA. Parchetul anticoruptie a incasat, joi 30 martie 2017, o noua lovitura, dar de aceasta data nu e vorba despre achitare sau restituire de dosar. O lovitura de proportii, avand in vedere ca avem de-a face cu o solutie dispusa intr-un dosar unde actiunea DNA a fost rodul gandirii inclusiv a doctoritei in Drept Laura Kovesi. Ne referim la contestatia in anulare formulata de DNA impotriva deciziei Curtii de Apel Alba Iulia, din februarie 2017, prin care s-a constatat dezincriminat abuzul in serviciu. O contestatie in anulare care a fost respinsa definitiv, joi 30 martie 2017, de Curtea de Apel Alba Iulia. Nu a mai fost sa fie ca in cazul Rarinca, din 2015, cand judecatorii CAB Dorel Matei si Anamaria Tranca au dat o decizie pentru linistea parteneriatului Livia Stanciu-DNA, admitand singura contestatie in anulare facuta in acel an de parchetul lui Kovesi.

Astfel, in 9 februarie 2017, prin decizia penala definitiva nr. 20 din dosarul 4754/97/2016, Curtea de Apel Alba Iulia a admis contestatia la executare formulata de condamnatul Daniel Dan, fost secretar al judetului Hunedoara, si a dispus incetarea imediata a pedepsei de 3 ani inchisoare cu suspendare, retinand un aspect extrem de important. Si anume acela ca abuzul in serviciu a fost dezincriminat:

”Constata dezincriminata fapta prevazuta de art. 297 alin.1 C.pen. raportat la art.13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 pentru care a fost condamnat contestatorul in dosarul nr.3230/97/2015”.

Specialista Kovesi a iesit la rampa

La scurt timp dupa aceasta decizie bomba, Laura Kovesi a iesit la rampa. Sefa DNA a explicat ca abuzul in serviciu nu a fost dezincriminat si ca s-a decis ca hotararea Curtii de Apel Alba Iulia sa fie atacata cu contestatie in anulare. Kovesi a precizat ca decizia de a ataca cu contestatie in anulare a fost luata „impreuna cu colegii care au participat in sedinta de judecata”, ceea ce inseamna ca demersul din instanta este inclusiv rodul gandirii ei:

„Dupa aparitia acelei decizii, noi am analizat motivarea, am decis impreuna cu colegii care au participat in sedinta de judecata sa atacam cu contestatie in anulare. Va pot spune cu siguranta ca este o decizie izolata, am studiat practica judiciara cu privire la contestatiile la executare solutionate exact pentru aceleasi motive de catre alte instante, inclusiv decizii ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, si este o solutie izolata. In cursul anului trecut, dupa aparitia deciziei CCR au fost mai multe solutii de condamnare pe infractiunea de abuz in serviciu, sunt peste 70 de persoane condamnate pentru infractiunea de abuz in serviciu. Deci, aceasta infractiune nu a fost dezincriminata, CCR nu a dezincriminat infractiunea de abuz in serviciu. Va rog sa va uitati la punctul doi al deciziei, scrie respinge exceptia de neconstitutionalitate pentru infractiunea prevazuta de articolul 13, indice 2, din Legea 78, care este o infractiune de abuz in serviciu data in competenta DNA. Deci nu avem de-a face cu o dezincriminare, este o solutie izolata, noi o sa o atacam cu contestatie in anulare, o sa vedem daca mai sunt astfel de decizii”.

Un mare flit

Iata insa ca socoteala doctoritei in Drept Laura Kovesi nu s-a potrivit in instanta. Curtea de Apel Alba Iulia i-a dat un mare flit DNA si Laurei Kovesi, respingand ca nefondata contestatia in anulare formulata impotriva deciziei care a constatat dezincriminat abuzul in serviciu.

Prezentam comunicatul Curtii de Apel Alba Iulia:

„Astazi, 30.03.2017, Curtea de Apel Alba Iulia a respins ca nefondata contestatia in anulare formulata de Directia Nationala Anticoruptie impotriva deciziei penale definitive nr.20 din 09.02.2017, pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia in dosarul penal nr. 4754/97/2016.

Hotararea Curtii de Apel Alba Iulia este definitiva iar considerentele hotararii judecatoresti vor putea fi facute publice de indata ce aceasta va fi motivata.

Reamintim ca prin decizia penala nr.20/2017 Curtea de Apel Alba Iulia a admis contestatia formulata de persoana condamnata Dan Daniel impotriva incheierii penale nr.154/16.11.2016 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosarul nr.4754/97/2016.

Continutul minutei deciziei penale nr.20/2017 facuta publica si prin comunicatul de presa nr.3/14.02.2017

'Admite contestatia formulata de condamnatul Dan Daniel impotriva incheierii penale nr.154/16.11.2016 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosarul nr.4754/97/2016, pe care o desfiinteaza in totalitate si, procedând la solutionarea cauzei:

In baza art.595 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.4 teza a II-a C.pen. constata dezincriminata fapta prevazuta de art.297 alin.1 C.pen. rap.la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 pentru care a fost condamnat contestatorul in dosarul nr.3230/97/2015 prin sentinta penala nr.133/21.10.2015 pronuntata de Tribunalul Hunedoara, definitiva prin decizia penala nr.338/5.04.2016 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia si in consecinta:

Dispune incetarea executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, a pedepsei complementare a interzicerii exercitarii pe 2 ani a drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, prevazuta de art.66 alin.1 lit. a, b, art. 66 al.2 C. pen. si a pedepsei accesorii a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit.a, b, C. pen., aplicate prin sentinta penala nr.133/21.10.2015 pronuntata de Tribunalul Hunedoara, definitiva prin decizia penala nr.338/5.04.2016 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia.

In baza art.275 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi, 9.02.2017'”.

Esec previzibil

Decizia Curtii de Apel Alba Iulia de respingere a contestatiei in anulare izvorata din gandirea doctoritei Kovesi si a altor procurori DNA era previzibila. Lumeajustitiei.ro a aratat inca de la momentul anuntului facut de sefa DNA ca o asemenea actiune nu poate fi admisa de instanta. Iar asta intrucat respectiva cale extraordinara de atac poate fi exercitata doar atunci cand avem de-a face cu grave erori procedurale. Art. 426 din Codul de procedura penala este cat se poate de clar:

„Art. 426

Cazurile de contestatie in anulare

Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare in urmatoarele cazuri:

a) cand judecata in apel a avut loc fara citarea legala a unei parti sau cand, desi legal citata, a fost in imposibilitate de a se prezenta si de a instiinta instanta despre aceasta imposibilitate;

b) cand inculpatul a fost condamnat, desi existau probe cu privire la o cauza de incetare a procesului penal;

c) cand hotararea a fost pronuntata de alt complet decat cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;

d) cand instanta nu a fost compusa potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e) cand judecata a avut loc fara participarea procurorului sau a inculpatului, cand aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f) cand judecata a avut loc in lipsa avocatului, cand asistenta juridica a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;

g) cand sedinta de judecata nu a fost publica, in afara de cazurile cand legea prevede altfel;

h) cand instanta nu a procedat la audierea inculpatului prezent, daca audierea era legal posibila;

i) cand impotriva unei persoane s-au pronuntat doua hotarari definitive pentru aceeasi fapta”