„In data de 31 octombrie Senatul Romaniei a respins Proiectul de lege privind promovarea practicii unitare. Respingerea are caracter definitiv, Senatul fiind camera decizionala. Propunerea normativa este rezultatul grupului de lucru constituit la Consiliul Superior al Magistraturii in cadrul proiectului Phare „Unificarea jurisprudentei instantelor si parchetelor din Romania”. Motivele care au stat la baza acestei respingeri, cel putin asa cum apar acestea prezentate in Rapotul Comisiei Juridice din Senat, au in vedere modificarile aduse de Legea nr. 202/2010, intitulata Legea Micii Reforme. In considerentele raportului de respingere se considera ca fiind suficiente mecanismele prevazute de acest act normativ in vederea realizarii practicii unitare precum si cele prevazute in noile coduri. Guvernul a propus, de asemenea, respingerea proiectului.

Cu toate acestea, Asociatia Magistratilor din Romania, in solicitarea de reexaminare a proiectului de lege transmisa anterior pronuntarii Plenului, arata ca, nici Legea nr. 202/2010 nici noile coduri de procedura, nu rezolva problematica practicii neunitare, ba din contra, exista riscul transmiterii in derizoriu al acestei institutii, din urmatoarele considerente:

- Titularii dreptului de a solicita recursul in interesul legii sunt extrem de numerosi: 16 colegii de conducere ale curtilor de apel, colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, procurorul general si avocatul poporului, rezultand un total de 19 entitati

- Nu rezulta de unde vor putea cunoaste deciziile de practica neunitara de pe cuprinsul tarii, curtile de apel ori Avocatul Poporului?

- Cat de eficient va fi acest instrument in conditiile in care, in compunerea completului care urmeata sa solutioneze recursul in interesul legii, intra 21 de judecatori?

- Judecatorul poate sa nu ia in considerare jurisprudenta ICCJ, dupa cum poate sa nu ia in calcul jurisprudenta propriei sectii

- Judecatorul are facultatea si nu obligatia de a solicita hotarari preliminare ICCJ atunci cand este chemat sa dezlege o problema noua de drept ori doreste sa devieze de la jurisprudenta consacrata pana la acel moment

Se pare ca, desi Guvernul reclama inexistenta practicii unitare, mecanismul pe care il propune este greoi si potential ineficace. Guvernul critica felul in care magistratii inteleg conceptul de independenta, in sensul ca solutioneaza dosarele fara sa tina cont de jurisprudenta propriei curti ori cea a ICCJ, dar tot Guvernul propune respingerea proiectului de lege de promovare a practicii unitare pe considerentul ca incalca principiul independentei si impune alinierea la jurisprudenta ICCJ. In schimb proiectul de lege respins de catre Senat continea mecanisme obligatorii pentru magistrati pentru orice insemna o potentiala deviere de la jurisprudenta ICCJ ori a chestiunilor asupra carora ICCJ s-a pronuntat, nu numai in recursuri in interesul legii ori chestiuni prejudiciale ci si in ceea ce priveste deciziile adoptate de catre completele specializate de unificare a practicii judiciare (vezi expunerea de motive a initiatorilor). In aceasta logica rasturnata, desigur, Guvernul, in propunerea sa de respingere, nu a pomenit nimic de Mecanismul de Cooperare si Verificare.

In concluzie, in lipsa unor parghii reale de preintampinare a situatiilor de practica neunitara, intrarea in vigoare a noilor coduri, cu multitudinea de institutii noi, va adanci si mai mult aleatoriul.” - Georgiana IORGULESCU - membru al CSM