Nesocotind pozitiile oficiale adoptate recent de doi dintre cei mai importanti oameni politici ai Romaniei - premierul Dacian Ciolos si presedintele Senatului Calin Popescu Tariceanu, Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania, condusa de judecatoarea Dana Girbovan (foto) de la Curtea de Apel Cluj, s-a pronuntat public in favoarea mentinerii MCV: „Romania are nevoie de continuarea Mecanismului de Cooperare si Verificare (MCV), insa acesta trebuie sa urmeze o metodologie transparenta si sa fie elaborat de profesionisti...”. Un MCV pe care il mai sustine cu vehementa doar fosta procuroare comunista si ministresa a Justitiei Monica Macovei, acompaniata uneori de Traian Basescu, si despre care pana si elevii de gimnaziu s-au prins ca nu este altceva decat un instrument de justificare dar si de acoperire a gravelor derapaje comise sub stindardul asa-zisei lupte anticoruptie: anchetele selective, dosarele prost instrumentate, cele tinute prin sertarele DNA sau scoase din ratiuni de santaj politic, mascaradele judiciare din unele sali de judecata, folosirea abuziva a catuselor si multe alte incalcari grosolane ale drepturilor omului.

Nevoia continuarii MCV este clamata de UNJR intr-un comunicat de presa dat publicitatii marti, 9 februrie 2016, in care Uniunea condusa de Dana Girbovan anunta ca „impartaseste pozitia ministrului justitiei, doamna Raluca Pruna, potrivit careia raportul MCV are 'multe erori factuale', cauzate de modul defectuos in care autoritatile romane coopereaza cu Comisia Europeana”.

In lobby-ul pe care UNJR il face pentru mentinerea monitorizarii Romaniei prin MCV nu se regaseste nicio trimitere la pozitiile publice adoptate recent de prim-ministrul Dacian Ciolos si de seful Senatului, Calin Popescu Tariceanu.

Amintim ca, la sfarsitul lunii ianuarie 2016, premierul Dacian Ciolos a sustinut in fata ambasadorilor statelor Uniunii Europene la Bucuresti ca Mecanismul de Cooperare si Verificare ar trebui inlocuit cu un sistem intern: „Am discutat in primul rand despre prioritatile guvernului, le-am explicat cele trei mari prioritati in domeniul economic, reforma administratiei si pregatirea Romaniei pentru a asigura presedintia Uniunii Europene in 2019. Am discutat despre subiectele care sunt pe agenda europeana, despre migratie, am explicat inca o data pozitia noastra, am discutat despre Mecanismul de Cooperare si Verificare in justitie si am explicat de ce Romania considera ca trebuie sa ne gandim la un mecanism de 'phasing out', in engleza, deci de internalizare, practic, a acestui mecanism de control al Comisiei in procedurile uzuale ale Comisiei in acest domeniu, explicand si de ce consideram ca Romania, in continuare, este un candidat important pentru spatiul Schengen si am discutat, bineinteles, despre Republica Moldova”.

Calin Popescu Tariceanu a fost si mai transant decat premierul Ciolos. Intr-un interviu acordat la sfarsitul saptamanii trecute postului Digi24, presedintele Senatului a atras atentia ca Mecanismul de Cooperare si Verificare este lipsit de obiectivitate si dezechilibrat, nu figureaza in Tratatul de aderare si e nelegitim, fiind intocmit de niste functionari de rangul doi-trei de la Bruxelles: „Acest mecanism MCV incepe sa capete din ce in ce mai mult alura unui instrument politic cu care Romania este plasata in randul tarilor de rangul doi din Uniunea Europeana, fara ca acest lucru sa fie declarat. Mecanismul si-a pierdut din obiectivitate. Chiar actualul raport contine numeroase greseli, chiar ministrul justitiei a remarcat acest lucru, fapt care ma face sa cred ca nici Guvernului nu i se pare totusi normal. Raportul este debalansat, nu este deloc echilibrat, este partinitor si foarte partinitor, si nu in ultimul rand am sa va spun ca nu are niciun fel de legitimitate, dubla nelegitimitate. Acest mecanism nu este prevazut in Tratatul de aderare si eu cred ca Romania ar putea sa spuna: 'Stimati prieteni de la Bruxelles, ajunge, inchidem mecanismul, ‎Romania a facut certe progrese, nu mai este nevoie, avem capacitate proprie de a duce reformele necesare mai departe'. In al doilea rand, nu are legitimitate pentru ca raportul este intocmit de niste functionari de rangul doi-trei de la Bruxelles, care sunt numiti acolo pe niste functii, nu au nici cea mai mica legitimitate politica sa aduca aceste aprecieri si critici la adresa Romaniei”.

Iata comunicatul UNJR:

"Uniunea Judecatorilor impartaseste pozitia ministrului justitiei potrivit careia raportul MCV are erori factuale

Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania impartaseste pozitia ministrului justitiei, doamna Raluca Pruna, potrivit careia raportul MCV are 'multe erori factuale', cauzate de modul defectuos in care autoritatile romane coopereaza cu Comisia Europeana.

UNJR apreciaza semnalul de alarma tras de ministrul justitiei si cheama la o colaborare mai eficienta, profesionista si transparenta intre autoritatile romane si reprezentantii Comisiei Europene.

Romania are nevoie de continuarea Mecanismului de Cooperare si Verificare (MCV), insa acesta trebuie sa urmeze o metodologie transparenta si sa fie elaborat de profesionisti in drept independenti, fara implicare politica de la Bucuresti sau Bruxelles.

Un raport asupra justitiei, care este putere separata in stat, nu poate fi rezultatul negocierii politice dintre reprezentanti ai puterii executive sau legislative de la Bucuresti ori Bruxelles, pentru ca se incalca principiul separatiei puterilor in stat.

Evaluarea unui sistem de justitie necesita o abordare comprehensiva si multidimensionala, folosind unitati de masura constante, metode de cercetare cantitativa si calitativa, includerea punctelor de vedere ale tuturor factor implicati intr-un proces (de ex., nu exista pozitia avocatilor in raport), iar intregul mecanism de evaluare trebuie sa fie pe deplin transparent.

Odata cu aderarea la Uniunea Europeana, Romania si-a asumat o serie de obligatii, pe care este datoare in continuare sa le indeplineasca atat fata de celelalte state membre, cat si, mai ales, fata de propriii cetateni. Acest fapt presupune in primul rand capacitatea autoritatilor romane de a face o analiza obiectiva a propriei activitati, de a asculta si a raspunde criticilor si problemelor relevate in dezbaterile publice si de a comunica si coopera in mod onest cu autoritatile europene.

UNJR considera ca raportul Comisiei Europene asupra progreselor inregistrate de Romania in cadrul Mecanismului de Cooperare si Verificare (MCV) reprezinta o radiografie partiala a starii actuale a sistemului judiciar, reflectand unele evolutii pozitive, fara insa a atrage atentia asupra unor probleme si provocari semnificative pentru sistemul judiciar, ignorate de autoritatile interne cu atributii in domeniu in pofida preocuparii constante manifestate de practicieni.

Abordarea responsabila a acestor obiective este absolut necesara, insa treneaza din cauza ca atat actorii politici, cat si reprezentantii magistratilor din Consiliul Superior al Magistraturii aleg sa ignore semnalele de alarma trase de judecatori, asociatiile profesionale ale magistratilor si societatea civila.

UNJR saluta evolutia pozitiva punctata in raport cu privire la instituirea unor proceduri pentru alegerea procurorilor generali, redistribuirea competentei intre instante, anchetarea indiferent de pozitia publica sau nivelul functiei detinute. In acelasi timp, insa, UNJR considera ca ignorarea unora dintre preocuparile si problemele majore ale sistemului judiciar nu reflecta o abordare obiectiva si de substanta necesara pentru ca monitorizarea progreselor sa nu devina o forma fara fond.

Existenta acestui Mecanism de Cooperare si Verificare a fost sustinuta in mod constat de UNJR ca un factor de dinamizare a reformelor in sistemul judiciar, insa pentru pastrarea eficientei sale este necesara o informare mai corecta si mai completa a expertilor si institutiilor implicate in redactarea si adoptarea raportului.

Din acest motiv, in perioada urmatoare UNJR va adresa o serie de observatii punctuale vis a vis de raport Comisiei Europene si celorlate institutii implicate in cadrul Mecanismului de Cooperare si Verificare.

Pentru o corecta evaluare si identificare a cauzelor erorilor factuale din raportul MCV este necesara publicarea unei liste cu toate institutiile statului, ONG-urile si expertii romani ori straini care au fost consultati in elaborarea acestui raport si publicarea pozitiilor pe care acestia le-au trimis Comisiei Europene. Un asemenea raport necesita o transparenta totala pentru a ne asigura ca astfel de erori nu se mai repeta pe viitor".