Momente tragi-comice la Curtea de Apel Ploiesti, unde marti 11 aprilie 2017 a avut loc un nou termen in apelul declarat in dosarul dintre sefa DNA Laura Kovesi (foto) pe de o parte si jurnalistii Antena 3 Mihai Gadea, Radu Tudor, Bianca Nae, Mugur Ciuvica si Razvan Savaliuc de la Lumeajustitiei.ro, de cealalta parte. Cine credea ca “iepurasul” ca veni de Paste la sefa DNA cu sentinta mult ravnita de aceasta, s-a inselat. Si asta chiar daca, atentie, dosarul Kovesi era singurul de pe lista de sedinte a completului format din judecatoarele Marilena Panait si Valentina Gheorghe (vezi facsimil). De cate ori ati mai vazut sedinte de judecata cu un singur dosar?

In final, cauza nu doar ca s-a amanat, dar au inceput disensiunile intre judecatorii cauzei, care nu au cazut de acord cu calea de urmat, in fata argumentelor ca nu se poate judeca la hei-rupism un dosar doar pentru ca sefa DNA vrea o solutie favorabila cat mai rapida. Va fi format un complet de divergenta in care un al trelea judecator va inclina balanta spre incalcarea legii ori spre respectarea ei.

S-a incalcat grav principiul nemijlocirii – pentru care Romania a suferit condamnari la CEDO

Chiar daca la termenul anterior din 4 aprilie 2017 completul de judecata format din judecatoarele Marilena Panait si Valentina Gheorghe s-a incapatanat sa ignore cea de-a doua decizie de stramutare data de Inalta Curte din acest caz (care a dispus anularea tuturor actelor de procedura vizand admiterea sau respingerea de probe) si a declarat cauza in stadiul de judecata – deschiderea dezbaterilor prevazuta de art. 392 cod procedura civila – adversarii Laurei Kovesi s-au impotrivit acestei decizii si au cerut instantei sa revina la stadiul administrarii de probe prevazu de art. 390 cod procedura civila.

Atat aparatorul jurnalistilor Antena 3, avocatul Marius Arizan, cat si Razvan Savaliuc, au insistat sa convinga instanta ca se afla intr-o mare eroare, pe de o parte pentru ca se incalca decizia Inaltei Curti care odata cu cea de-a doua stramutare a decis anularea tuturor actelor de procedura si ca atare se impune refacerea probatoriului, cat si prin faptul ca se incalca flagrant principiul nemijlocirii.

Razvan Savaliuc o solicitat instantei sa ia act ca prin dispozitia data la termenul anterior pe motiv cum ca asupra probelor (respinse la Bucuresti si la Pitesti unde s-a judecat anterior apelul) nu se mai poate reveni, se incalca principiul nemijlocirii care ar trebui sa fie garantat.

Razvan Savaliuc: “Doamna presedinta, art. 16 Cpc privitor la nemijlocire spune ca 'probele se administreaza de catre instanta care judeca procesul'. Adica dvs completul in aceasta alcatuire sunteti cel care trebuie sa faca cercetarea judecatoreasca si sa administreze direct, nemijlocit, probele. Nu Curtea de Apel Bucuresti si nici Curtea de Apel Pitesti de unde s-a stramutat cauza. Pentru ca dvs Curtea de Apel Ploiesti veti da solutia in aceasta cauza. Art. 390 Cpc spune ca inainte de a se trece la dezbaterea fondului cauzei, instanta din oficiu sau la cererea partilor pune in discutie cererile, apararile. Art 392 spune ca daca partile declara ca nu mai au cereri de formulat se trece la deschiderea dezbaterilor. Or dvs nu ne-ati intrebat pe noi niciodata ce probe avem de administrat, desi avem probe noi si vrem sa le propunem. Ne-ati spus doar ca ne aflam direct in dezbateri. Va depun decizia recenta a CEDO din cauza Gutau, in care Romania a fost condamnata tocmai pentru incalcarea principiului nemijlocirii, pentru ca fosta sefa a Inaltei Curti Livia Stanciu a solutionat recursul fara sa reaudieze direct si nemijlocit martorii. Jurisprudenta CEDO arata ca este obligatorie readministrarea probelor in caile de atac. Ne aflam intr-un apel devolutiv, in care are loc o noua judecata a fondului, or dvs, daca dam toate articolele de cod de o parte si analizam plastic dosarul vedem ca nici pe actiunea reclamantei si nici pe cererea mea reconventionala in apel nu s-a administrat nicio o proba. Facem un listing, un inventar cu probele din apel si vom vedea ca nu exista niciuna. Or cum puteti dvs sau noi sa ne inchipuim ca putem reforma sentinta de la fond atacata, daca nu se administreaza nicio proba. Cand CEDO spune ca o hotarare nu poate fi schimbata fara sa se readministreze probele. Cand dumneavoastra trebuie sa administrati personal probele, sa va convingeti prin propriile simturi de adevarul din aceasta speta. Practic, ni se incalca dreptul la un proces echitabil pentru ca nu ni se permite apararea. In acest dosar s-a gresit pana acum pentru ca toti judecatorii din apel s-au grabit sa judece cauza, fara sa ne accepte nicio proba. Asta din cauza ca exista aceasta teama a judecatorilor de DNA, din dorinta de a se da reclamantei o solutie cat mai rapida, indiferent cum. Teama de un DNA care s-a dovedit de atatea ori ca savarseste abuzuri. Ca ei sunt DNA. Consider situatia foarte grava si va solicit sa reveniti la stadiul dat de 390 Cpc – administrarea de probe. Va rog sa cumpaniti bine situatia. Nu va grabiti sa va pronuntati. Va rog luati o pauza pentru deliberare.”

Avocata lui Kovesi a sarit ironica: “Daaa... o pauza de cafea... un whisky...”

Judecatoarea Marilena Panait: “Instanta poate delibera! … (dupa o pauza de susotit)... Suspendam sedinta o ora pentru deliberari!”

Neintelegeri majore pe solutie intre judecatori

Dupa revenirea in sala, raceala dintre judecatoarele Marilena Panait si Valentina Gheorghe era evidenta. Presedinta de complet Marilena Panait a dat citire minutei:

“Constata existenta divergentei intre membrii completului de judecata cu privire la chestiunea litigioasa a posibilitatii revenirii la stadiul procesual anterior deschiderii dezbaterilor asupra fondului, respectiv cel prevazut de disp.art.390 Cod pr.civila.

Proroga discutia asupra admisibilitatii urmatoarelor cereri formulate de parti, solutionate de catre Curtea de Apel Pitesti si cu privire la care ICCJ a dispus anularea actelor de procedura, raportat la stadiul procesual stabilit la termenul de judecata din data de 04.04.2017:

- cererea apelantilor-parati de incuviintare a probei cu inscrisul reprezentat de Decizia nr.1/2013 pronuntata de ICCJ;

- cererea apelantilor-parati de audiere a inregistrarii emisiunilor in litigiu;

- cererea apelantilor-parati de reaudiere a martorului Iacobescu Eugen;

- cele trei cereri de incuviintare a probei cu inscrisuri formulate de apelanul-parat-reclamant Savaliuc Razvan-Ovidiu, aflate la filele 127, 173 si 178 din dosarul Curtii de Apel Pitesti;

- cererea apelantilor-parati de sesizare a ICCJ in vederea dezlegarii unei chestiuni de drept si anume: daca interpretarea disp.art.72-74 Cod civil este in sensul ca simpla constatare a incalcarii drepturilor personale nepatrimoniale cauzeaza prejudiciul, nemaifiind necesara dovedirea acestora, potrivit art.1357 si/sau art.1349 Cod civil (cerere aflata la fila 198 din dosarul Curtii de Apel Pitesti).

Stabileste termen pentru solutionarea divergentei la data de 25.04.2017, ora 12,00 – sala 2, pentru cand partile au termen in cunostinta.

Stabileste termen pentru continuarea judecatii la data de 03.05.2017, sala 2, pentru cand partile au termen in cunostinta. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica azi 11.04.2017.”

Precizam ca toti jurnalistii actionati in judecata de Laura Kovesi au formulat deja o a treia cerere de stramutare in acest caz, care a fost depusa la Inalta Curte si in care se acuza din nou incalcarea dreptului la un proces echitabil prin refuzul de administrare de probe.