Procuroarea Mariana Alexandru (foto stanga), adjuncta Sectiei a II-a DNA condusa de procurorul Claudiu Dumitrescu, a infirmat rechizitoriul in dosarul “Gala Bute”, in care presedintele Federatiei Romane de Box, Rudel Obreja, urma sa fie trimis in judecata pentru fapte de coruptie, dar si prin care functionari din cadrul Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului, din perioada in care aceasta institutie era condusa de Elena Udrea, au primit neinceperea urmaririi penale. De asemenea, tot neinceperea urmaririi penale primise si fostul ministru PDL al Economiei, Ion Ariton. Dosarul priveste deja celebrul meci de box al lui Lucian Bute, din 2011, organizat de o firma a lui Rudel Obreja, care a primit de la ministerul pastorit la acea vreme de Elena Udrea cateva milioane de lei pentru promavarea brandului turistic al tarii.

Vazand decizia surprinzatoare a procuroarei Mariana Alexandru de infirmare a rechizitoriului in dosarul “Gala Bute” (vezi facsimil), caz in care sunt implicati functionari din fosta guvernare PDL si subalterni ai Elenei Udrea apropiata a lui Traian Basescu, nu putem sa nu ne punem urmatoarea intrebare: oare se intoarce DNA impotriva presedintelui si a oamenilor acestuia? Oare ar trebui sa aiba emotii Elena Udrea? Raspunsurile vor venit cu siguranta in viitorul apropiat.

Pe de alta parte, interesant este ca rechizitoriul a fost infirmat de cea care ani la rand a facut echipa cu unul dintre procurorii pe care Traian Basescu ii admira, Lucian Papici. De asemenea, la fel de interesant este si ca Mariana Alexandru este sotia generalului magistrat Ion Alexandru (foto dreapta), seful Sectiei de combatere a infractiunilor de coruptie savarsite de militari din cadrul DNA, avansat succesiv de Traian Basescu, de la gradul de colonel de justitie la gradul de general cu o stea, apoi la gradul de general cu doua stele.

Revenind insa la dosarul “Gala Bute”, iata ordonanta prin care procuroarea Mariana Alexandru a dispus infirmarea rechizitoriului prin care Rudel Obreja a fost trimis in judecata, iar functionari din Ministerul Dezvoltarii si fostul ministru PDL al Economiei Ion Ariton primisesera neinceperea urmaririi penale:

“In fapt, s-a retinut ca la data de 24.06.2011 S.C. Europlus Computers S.R.L., reprezentata de inculpatul Obreja Rudel, a incheiat cu reprezentantii Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului un contract de prestari servicii de promovare de brand in valoare de 8.116.800 RON fara TVA.

Contractul a fost incheiat prin procedura negocierii fara publicare prealabila a unui anunt de participare, motivat de imprejurarea ca societatea administrata de inculpat ar fi avut un drept de exclusivitate cu privire la organizarea Galei de Box „Campion pentru Romania”, in cadrul careia urmau sa fie prestate serviciile.

La incheierea contractului, inculpatul a prezentat inscrisuri falsificate si a facut declaratii inexacte, pe care functionarii le-au transmis ulterior institutiilor care gestioneaza fonduri europene in vederea acordarii unei asistentei financiare nerambursabile.

Dupa plata pretului prevazut in contract, inculpatul a folosit 868.766,37 RON din aceasta suma in scopuri care nu aveau legatura cu prestarea serviciilor de brand, iar in acest mod i-ar fi determinat pe functionarii ministerului ca, actionand fara vinovatie, sa schimbe destinatia unei parti din fondurile prevazute in bugetul de stat pentru promovarea turistica a Romaniei.

Totodata, inculpatul, actionand in calitate de presedinte al Federatiei Romane de Box, a indus in eroare reprezentantii a 10 companii nationale aflate in subordinea Ministerului Economiei, pe care i-a determinat sa sponsorizeze federatia cu suma totala de 1.779.926,77 RON in vederea organizarii galei, ascunzandu-le faptul ca evenimentul este organizat de o societate comerciala, ceea ce ar fi impiedicat acordarea sponsorizarilor.

Ulterior, folosindu-si influenta detinuta in calitate de presedinte, inculpatul i-a determinat pe angajatii Federatiei Romane de Box, ca actionand fara vinovatie, sa achite cheltuieli in valoare totala de 2.084.900 RON angajate de catre S.C. Europlus Computers S.R.L. in vederea organizarii galei de box.

De asemenea, s-a retinut ca Obreja Rudel a determinat-o pe Serbanescu Cristinuta, angajata a S.C. Europlus Computers S.R.L., sa intocmeasca doua inscrisuri prin care a atestat ca societatea va asigura resursele necesare galei si ca a achitat taxa necesara pentru eliberarea unei licente de la Federatia Romana de Box.

In sarcina inculpatului s-a retinut si ca a intocmit un inscris care atesta in mod nereal prestarea unor servicii de catre S.C. Europlus Computers S.R.L. si a eliberat, in calitate de presedinte al Federatiei Romane de Box, o licenta de organizator aceleiasi societati cu incalcarea regulamentului de organizare a boxului profesionist.

Rechizitoriul este nelegal sub aspectul solutiilor de neurmarire dispuse cu privire la functionarii implicati in savarsirea faptelor descrise si al calificarii faptelor retinute in sarcina inculpatului Obreja Rudel, urmand sa se dispuna infirmarea pentru urmatoarele argumente:

1. Atribuirea contractului de prestari servicii catre S.C. Europlus Computers S.R.L. s-a realizat cu incalcarea atributiilor de serviciu de catre functionarii Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului si a produs un prejudiciu bugetului de stat, procurand totodata un folos material in acelasi cuantum societatii comerciale mentionate, astfel incat se impunea efectuarea urmaririi penale impotriva tuturor persoanelor responsabile pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificarile si completarile ulterioare rap. la 248 C.p. si art. 2481 C.p., in forma autoratului, instigarii sau complicitatii, dupa caz.

Din probele administrate in cauza rezulta ca prin atribuirea contractului s-a urmarit asigurarea fondurilor necesare organizarii galei de box de catre societatea comerciala administrata de Obreja Rudel, iar prestarea serviciilor de promovare a reprezentat doar o justificare formala a acestui transfer.

Reprezentantii MDRT nu au realizat o evaluare proprie a necesitatii achizitiei si a realitatii serviciilor prestate si nu au urmarit ca intre aceste servicii si pretul platit sa existe o echivalenta, iar intreaga documentatie intocmita a avut caracter formal. Bugetul contractului, categoriile si tipurile de servicii propuse, precum si valorile acestora au fost stabilite de prestator si au fost insusite de catre reprezentantii MDRT, care nu au urmarit interesele de promovare a brandului turistic, ci satisfacerea intereselor financiare ale inculpatului.

Astfel in referatul de oportunitate al achizitiei angajatii MDRT si-au insusit in totalitate modul in care S.C. Europlus Computers S.R.L. si-a structurat oferta si preturile propuse, copiind parti din studiul pus la dispozitie de Obreja Rudel. Ulterior, aceste elemente au fost preluate in contractul incheiat intre MDRT si S.C. Europlus Computers S.R.L. Incalcarea atributiilor de serviciu rezulta si din aceea ca autoritatea contractanta nu a analizat capacitatea efectiva a S.C. EUROPLUS COMPUTERS S.R.L. de a presta servicii de promovare, avand in vedere ca, potrivit anuntului de atribuire, contractul nu putea fi subcontractat.

Aceste verificari au fost formale si s-au limitat la prezentarea unui certificat constatator in care erau mentionate codurile CAEN 7311 - Activitati ale agentiilor de publicitate si 7312 - Servicii de reprezentare media, desi o minima diligenta ar fi demonstrat ca societatea administrata de inculpat nu avea capacitatea profesionala si tehnica proprie de a presta servicii de publicitate (avea doar 5 angajati cu program partial, dintre care niciunul nu era specializat in asemenea servicii, iar pana la data desfasurarii galei nu mai efectuase astfel de activitati).

Conform dispozitiilor art. 5 lit. d) din O.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene, autoritatile au obligatia intreprinderii masurilor necesare pentru a se asigura de rezonabilitatea preturilor cuprinse in contractele de achizitii de lucrari, bunuri si servicii. Reprezentantii MDRT nu si-au indeplinit aceasta obligatie si au stabilit in mod arbitrar valoarea serviciilor achizitionate, fara a folosi criterii obiective prin care expunerea brandului cu prilejul galei sa fie raportata la valoarea unor servicii similare de publicitate. Nerespectarea acestei obligatii a permis ca suma platita de MDRT sa fie de 88,5 ori mai mare decat cheltuielile efectuate de prestator pentru serviciile de promovare, conform raportului DLAF depus la dosar.

Pentru a aprecia valoarea reala a serviciilor de promovare achizitionate de minister este relevant faptul ca drepturile de televizare a galei, care permiteau revanzarea intregului spatiu de publicitate pe parcursul galei, au fost achizitionate contra sumei 631.541,92 RON (cu TVA) pentru teritoriul Romaniei, respectiv contra sumei de 4.970 USD pentru transmisia internationala.

Astfel, MDRT a beneficiat de o fractiune din vizibilitatea ocazionata de gala de box la un pret de aproximativ 15 ori mai mare decat cel la care ar fi putut achizitiona intregul interval publicitar.

Afirmatia din rechizitoriu potrivit careia valoarea contractului nu putea fi determinata decat in mod subiectiv este gresita, in conditiile in care chiar reprezentantii ministerului au propus o modalitate obiectiva de cuantificare a valorii contractului, care a fost insa ignorata de catre persoanele care au luat decizia de atribuire.

Astfel, din corespondenta electronica depusa la dosar rezulta ca reprezentantii MDRT considerau solutia de finantare a evenimentului sportiv “fortata” si “neconventionala” si propuneau un “mod profesional si legal” de determinare a valorii contractului prin “precizarea exacta a amplasarii, vizibilitatii, audientei, canalelor de distributie, numarului de metri patrati, minute/secunde si tariful pe unitatea de masura”.

Aceste imprejurari demonstreaza, sub aspectul laturii subiective, ca reprezentatii MDRT au omis cu intentie stabilirea unor criterii transparente de determinare a preturilor, acceptand ca serviciile achizitionate nu vor justifica pretul achitat. Reprezentantii MDRT nu si-au indeplinit obligatia de a verifica gradul concret de realizare a fiecarui indicator al contractului si de a accepta la plata valoarea alocata fiecarei categorii de servicii numai in masura in care toti indicatorii erau pe deplin indepliniti, ceea ce a determinat efectuarea de plati pentru servicii cu privire la care nu exista dovezi ca au fost in realitate prestate.

Alegerea procedurii de negociere fundamentata pe un pretins drept de exclusivitate al prestatorului dovedit de Obreja Rudel numai prin adrese nu poate conduce la absolvirea de raspundere penala a angajatilor MDRT implicati in atribuirea contractului, cata vreme acestia nu au procedat la verificarea actelor juridice in baza carora a fost dobandit acest drept. si daca ar fi existat un drept de exclusivitate al prestatorului respectarea dispozitiilor legale era obligatorie.

In ceea ce priveste calitatea de organizator al galei de box profesionist nu s-a observat ca in cuprinsul contractului de prestari servicii nr. 232/24.06.2011 (capitolele 4 si 7) Federatia Romana de Box este mentionata ca organizatoare a galei. Acest aspect are valenta unui indiciu ca reprezentantii legali ai MDRT si Rudel Obreja au creat si mentinut, in mod deliberat, confuzie in spatiul public in privinta entitatii care organizeaza gala de box.

Toate aceste aspecte impun continuarea urmaririi penale pentru a se stabili daca modul de atribuire a contractului a respectat dispozitiile OUG nr. 34/2006.

Fapta retinuta in sarcina inculpatului Rudel Obreja, constand in determinarea fara intentie a functionarilor din MDRT sa schimbe destinatia unei parti (868.666,37 lei) din fondurile acordate pentru promovarea turistica a Romaniei a fost gresit incadrata juridic in prevederile art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 3021 alin. 2 C.p. Aceasta deoarece din probele administrate rezulta ca reprezentantii MDRT, incalcandu-si cu intentie atributiile de serviciu, au aprobat si efectuat plati catre prestator in baza contractului, pentru servicii neefectuate. Prin urmare au produs un prejudiciu in valoare de 868.666,37 lei in patrimoniul ministerului, producandu-i totodata inculpatului un avantaj material in acelasi cuantum, fapta intrunind elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificarile si completarile ulterioare cu referire la 248 C.p. si art. 2481 C.p. in forma autoratului pentru reprezentantii legali ai MDRT si complicitatii pentru Rudel Obreja.

Imprejurarea ca inculpatul a folosit disponibilul banesc astfel creat, la achitarea altor datorii ale firmei nu are semnificatia juridica a schimbarii destinatiei fondurilor la care se refera infractiunea prev. de art. 3021 C.p. 2.

In mod gresit s-a dispus neinceperea urmaririi penale cu privire la savarsirea infractiunii prevazute de art. 181 din Legea nr. 78/2000 de catre functionarii Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului.

Solicitarea de atribuire a unei finantari nerambursabile de catre Organismul Intermediar pentru Programul Operational Regional s-a intemeiat pe o declaratie inexacta, avand in vedere ca natura reala a contractului incheiat intre MDRT si S.C. Europlus Computers S.R.L. a vizat finantarea cu fonduri publice a galei de box, iar prestarea de servicii de promovare de brand a reprezentat doar o modalitate de a masca obiectul platilor.

Modul atipic in care s-a incheiat contractul si a fost stabilita valoarea acestuia (in lipsa oricarei analize obiective a raportului pret – calitate) precum si cuantumul real al prestatiilor demonstreaza ca scopul urmarit de parti a fost finantarea galei, nu achizitia de servicii. In acest sens, trebuie remarcat ca fondurile asigurate de MDRT au acoperit cea mai mare parte a cheltuielilor de organizare, diferenta fiind asigurata in mod indirect de alte institutii publice, iar S.C. Europlus Computers S.R.L. nu a folosit surse de finantare proprii.

Avand in vedere aceste imprejurari, functionarii ministerului au facut cu stiinta afirmatii inexacte in cuprinsul cererii de decontare, fiind necesara continuarea urmaririi pentru identificarea si tragerea la raspundere penala a persoanelor responsabile de savarsirea acestei fapte in forma autoratului, a instigarii sau a complicitatii, dupa caz.

Sustinerile din rechizitoriu referitoare la lipsa de vinovatie a acestor persoane, care nu ar fi cunoscut ca atributiile de organizare erau impartite intre S.C. Europlus Computers S.R.L. si Federatia Romana de Box, ca unele servicii au fost subcontractate si ca licenta de organizator de competitii de box a fost eliberata neregulamentar sunt gresite.

In cuprinsul cererii de finantare adresata de MDRT Organismului Intermediar este mentionat in mod expres ca organizatorul galei este Federatia Romana de Box, desi reprezentantii ministerului aveau cunostinta la acel moment de exclusivitatea pretinsa de S.C. Europlus Computers S.R.L. in organizarea galei, astfel incat nu se poate retine o inducere in eroare cu privire la acest aspect.

Totodata, subcontractarea serviciilor asumate de catre prestator putea fi stabilita in urma unor minime verificari a documentelor justificative, astfel incat lipsa acestor verificari echivaleaza cu acceptarea producerii rezultatului si impune retinerea intentiei indirecte ca forma de vinovatie.

Nerespectarea procedurii de eliberare a licentei de catre Federatia Romana de Box nu atrage caracterul fals al acestui inscris si nu are caracter esential pentru atribuirea finantarii nerambursabile, astfel incat nu putea produce rezultatul prevazut de lege.

Cu privire la autorizatia eliberata de Federatia Romana de Box in temeiul careia S.C. Europlus Computers S.R.L. a dobandit calitatea de organizator al galei, exista la dosar date si indicii ca Federatia Romana de Box nu a hotarat eliberarea unui asemenea act, prin urmare autorizatia este falsa. Inculpatul a solicitat in cursul urmaririi penale sa se dispuna efectuarea unei expertize tehnico-stiintifice grafice pentru a se stabili daca mentiunea din procesul verbal datat 04.04.2011 (vol. 1, filele 92 - 95) privind adoptarea hotararii de eliberare a autorizatiei a existat sau a fost adaugata ulterior semnarii procesului verbal de catre participantii la sedinta. Cererea inculpatului a fost respinsa desi administrarea probei era necesara si utila cauzei intrucat potrivit Regulamentului privind organizarea boxului profesionist (cap. 3, art. 15) calitatea de organizator al unei gale de box profesionist se poate dobandi numai pe baza autorizatiei emise de Federatia Romana de Box pentru fiecare gala in parte.

2. Solutia de neurmarire cu privire la Ariton Ion si la reprezentantii companiilor nationale care au sponsorizat Federatia Romana de Box este gresita, fiind necesara continuarea urmaririi penale cu privire la savarsirea de catre aceste persoane a infractiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificarile si completarile ulterioare rap. la 248 C.p.

Functionarii mentionati si-au incalcat atributiile de serviciu si au determinat producerea unui prejudiciu companiilor, in conditiile in care contractele care au avut ca obiect sponsorizarea galei de box profesionist au incalcat prevederile legale care interzic sponsorizarea unei activitati cu caracter lucrativ.

Nu se poate retine ca persoanele care au incheiat contractele de sponsorizare au fost induse in eroare, in conditiile in care toate datele referitoare la organizarea galei erau publice si de notorietate.

In masura in care faptuitorii au acceptat incheierea contractelor fara sa verifice daca erau indeplinite conditiile de legalitate au actionat cu intentie indirecta, acceptand rezultatul produs. Din actele cauzei rezulta ca Ariton Ion, folosindu-si autoritatea derivata din functia de ministru al economiei, i-a determinat pe directorii celor 10 companii nationale sa incheie contractele de sponsorizare, imprejurare de natura sa atraga tragerea sa la raspundere penala pentru instigare la infractiunile mentionate anterior. Modul atipic in care au actionat atat ministrul, cat si reprezentantii companiilor nationale, valoarea neobisnuit de mare a contractelor raportat la bugetele de sponsorizare ale institutiilor, demonstreaza intentia acestor persoane de a transfera sumele din patrimoniul public in cel al societatii administrate de Rudel Obreja, pentru acoperirea cheltuielilor angajate de aceasta.

Imprejurarea ca banii au fost virati in contul Federatiei Romane de Box nu reprezinta decat crearea unei aparente de legalitate, neputand fi ignorate toate celelalte elemente de fapt care indica o premeditare a operatiunii si lipsa caracterului voluntar al sponsorizarilor, rezultand din modul de convocare a reprezentantilor companiei, urgenta demersului si fixarea sumelor aferente sponsorizarii de catre functionari din cadrul ministerului condus de Ion Ariton.

3. Solutia de neurmarire cu privire la reprezentantii Federatiei Romane de Box care au dispus efectuarea de plati pentru servicii asumate de S.C. Europlus Computers este gresita, fiind necesara continuarea urmaririi penale cu privire la savarsirea de catre aceste persoane a infractiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificarile si completarile ulterioare rap. la 248 C.p. Functionarii mentionati si-au incalcat atributiile de serviciu si au determinat producerea unui prejudiciu in patrimoniul federatiei, iar argumentul potrivit caruia faptuitorii au actionat fara vinovatie, intrucat au indeplinit dispozitiile lui Obreja Rudel nu poate fi retinut.

Solicitarea adresata de conducatorul unei institutii subordonatilor sai nu are valoarea unei constrangeri careia faptuitorii sa nu ii fi putut rezista, astfel incat in cauza nu exista niciunul din cazurile care inlatura caracterul penal al faptelor sau raspunderea penala a acestor persoane. Corelativ cu prejudicierea bugetului federatie s-a procurat firmei administrate de Rudel Obreja un avantaj patrimonial in acelasi cuantum.

4. Faptele retinute in sarcina inculpatului Obreja Rudel au fost calificate in mod gresit, fiind necesara efectuarea urmaririi penale cu privire la savarsirea de catre acesta a infractiunilor de complicitate la infractiunile de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificarile si completarile ulterioare cu referire la 248 C.p. si art. 248 indice 1 C.p. si contra intereselor financiare ale Uniunii Europene descrise anterior prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 184 si 181 din Legea nr. 78/2000.

Evaluarea eronata a materialului probator cu consecinta absolvirii de raspundere penala a angajatilor MDRT si a altor persoane care, prin actiuni conjugate, au produs prejudicii insemnate patrimoniului public, a determinat calificarea juridica gresita si in privinta infractiunilor retinute in sarcina inculpatului Rudel Obreja.

Prin urmare este necesara continuarea cercetarilor in cauza pentru stabilirea corecta si completa a starii de fapt in vederea identificarii si tragerii la raspundere penala a tuturor participantilor in raport de contributia fiecaruia.

Avand in vedere aceste argumente, in baza dispozitiilor art. 264 Cod procedura penala si ale art. 222 alin. 1 din O.U.G. nr. 43/2002,

DISPUN:

Infirmarea rechizitoriului nr. 320/P/2013 din data de 06.11.2013, in vederea efectuarii urmaririi penale cu privire la savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 13(2) din Legea nr. 78/2000 cu modificarile si completarile ulterioare cu referire la 248 C.p. si art. 248(1) C.p. si contra intereselor financiare ale Uniunii Europene descrise anterior prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 18(4) si 18(1) din Legea nr. 78/2000, de catre functionarii din cadrul Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului, Ministerului Economiei, companiilor nationale si ai Federatiei Romane de Box implicati in savarsirea faptelor descrise anterior, precum si cu privire la participarea inculpatului Obreja Rudel in calitate de instigator sau complice savarsirea acestor fapte”.

Facsimil: tolo.ro