In Romania, desi Constitutia consacra, prin articolul 16, egalitatea in drepturi a cetatenilor si principul conform caruia „nimeni nu este mai presus de lege„, exista personaje importante a caror cariera a fost favorizata prin incalcarea legii, mai ales atunci cand a fost vorba ca ele sa ajunga in functii inalte de unde pot da decizii prin care adversari politici ce nu au fost pe placul guvernarii PDL-iste sa fie redusi la tacere sau chiar pusi in spatele gratiilor. Una dintre aceste persoane, susceptibila de lipsa de impartialitate in functia de judecator al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, este magistratul Ioana Bogdan (foto), fosta sfatuitoare a ex-sefului DNA, Daniel Morar. Punand cap la cap documentele ce au stat la baza numirii Ioanei Bogdan la ICCJ, reiese clar ca aceasta nu indeplinea conditia stipulata in Legea 303/2004, care prevedea o vechime de 12 ani ca procuror sau judecator. Or, la data numirii sale ca judecator suprem, Ioana Bogdan avea doar 10 ani si 10 luni, si nu 12 ani vechime ca procuror sau judecator. Faptul ca CSM a incalcat deliberat aceasta prevedere - intrucat nu putem sa credem ca toti membrii CSM nu au citit legea si care sunt conditiile impuse de ea - ar trebui sa atraga atentia autoritatilor judiciare asupra savarsirii unui posibil abuz. Pe de alta parte, daca se va constata acest lucru semnalat de noi, atunci se va pune problema nelegalitatii deciziilor date de completele din care a facut parte judecatorul Ioana Bogdan de la numirea sa la ICCJ si pana azi.

Cum a fost incalcata legea prin suspecte interpretari ale unei decizii a CCR

Ioana Bogdan nu indeplinea, la data numirii, conditiile legale pentru numirea in functia de judecator la ICCJ. Iata si de ce:

Ioana Bogdan a devenit procuror prin Decretul nr.450 din 28 decembrie 1999 semnat de Presedintele Romaniei Emil Constantinescu, publicat in Monitorul Oficial nr.5 din 10.01.2000, la Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 3 Bucuresti. Prin acelasi decret au mai devenit procurori Ramona Bulcu (n.red.-la aceasta ora, sef la Relatii publice si comunicare cu presa in PICCJ) si Dan Chiujdea (fost membru CSM). In timp, Ioana Bogdan a fost si procuror, si judecator, a avut o ascensiune fulminanta si a ajuns in DNA, consilier al procurorului sef Daniel Morar, dupa ce lucrase si la Inspectia Judiciara a CSM. L-a consiliat pe Daniel Morar la DNA , dupa care, in 2010, a fost propulsata de CSM ca judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In Legea 303/2004 in vigoare la acea data, la articolul 52 era prevazuta o vechime de cel putin 12 ani ca procuror sau judecator: Art.52 alin.(1) „Promovarea in functia de judecator la inalta Curte de Casatie si Justitie se face de catre Consiliul Superior al Magistraturii, dintre persoanele care au indeplinit functia de judecator in ultimii 2 ani la tribunale sau curti de apel, au obtinut calificativul "foarte bine" la ultima evaluare, nu au fost sanctionati disciplinar, s-au remarcat in activitatea profesionala si au o vechime in functia de judecator sau procuror de cel putin 12 ani”. Aveti documentul in facsimilul atasat acestui articol.

Ca sa promoveze anumiti magistrati la instanta suprema, CSM s-a folosit de o suspecta interpretare a unei decizii a Curtii Constitutionale, prin care s-a stabilit ca articolul 52 din Legea 303/2004 (n.red - articol in interiorul caruia se impunea si termenul de doi ani ca judecator la un tribunal sau curte de apel inaintea promovarii la ICCJ) este neconstitutional. Aceasta decizie a CCR a fost data in 2006, intr-un proces in care fostul procuror Victor Jitarasu Cornoiu reclama inechitatea fata de procurori a acestei mentiuni in articol, de vechime in ultimii doi ani ca judecator de tribunal sau curte de apel si o discriminare a procurorilor care au acelasi statut, de magistrat. Drept urmare, nu intreg articolul 52 a fost declarat neconstitutional, ci doar o parte din articol care prevedea ca procurorii nu puteau fi numiti la ICCJ decat daca aveau vechime de doi ani ca judecator. Ca atare, doar in acest sens, CCR a decis ca articolul 52 este neconstitutional, insa CSM a interpretat decizia CCR ca fiind actul prin care s-a eliminat obligativitatea ultimilor doi ani ca judecator/procuror, si a dat drumul la robinetul promovarilor. CSM a interpretat cum a vrut aceasta decizie, dar a incalcat legea, ca si in cazul Ioanei Bogdan, cand a fost numita la Inalta Curte ca judecator, desi nu avea vechimea totala de 12 ani ca procuror sau judecator.

Decizia nelegala din putul gandirii CSM-iste!

Plenul CSM a numit-o pe Ioana Bogdan judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Hotararea nr. 995 din 18.11.2010. Chiar in aceasta hotarare, CSM retine criteriile ce decurg din art.52 al Legii 303/2004, republicata: “promovarea la Inalta Curte de Casatie si Justitie se face de catre Consiliul Superior al Magistraturii, dintre persoanele care indeplinesc cumulativ urmatoarele conditii`au indeplinit functia de judecator in ultimii doi ani la tribunale sau curti de apel; au obtinut calificativul “foarte bine” la ultima evaluare; nu au fost sanctionati disciplinar, s-au remarcat in activitatea profesionala si au o vechime in functia de judecator sau procuror de cel putin 12 ani”. Prin aceeasi hotarare, CSM a retinut, culmea, in mod corect, faptul ca CCR, prin Decizia 866/28.11.2006, neconstitutionala este doar “partea care conditioneaza promovarea in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie de indeplinirea functiei de judecator in ultimii doi ani”. Mai mult, in hotarare se face trimitere si la alta prevedere din Legea 303/2004, conform careia “nu pot fi promovati in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie judecatorii care au facut parte din servicile de informatii inainte de 1990 sau au colaborat cu acestea ori JUDECATORII CARE AU UN INTERES PERSONAL CE INFLUENTEAZA SAU AR PUTEA INFLUENTA INDEPLINIREA CU OBIECTIVITATE SI IMPARTIALITATE A ATRIBUTIILOR PREVAZUTE DE LEGE”. Or, atata timp cat Ioana Bogdan fusese consilier al sefului DNA inainte de a dori sa promoveze la ICCJ era clar ca aceasta nu ar putea sa judece cu impartialitate pe dosare care au fost lucrate de DNA, trimise spre judecare la ICCJ, in perioada in care aceasta il consilia chiar pe seful DNA!

Desi toate aceste considerente au fost trecute in hotararea CSM pentru a fi avute in vedere la promovarea Ioanei Bogdan in functia de judecator la ICCJ, Ioana Bogdan, care devenise procuror in noiembrie 2000, prin Decretul prezidential sus-mentionat si nu avea in noiembrie 2010 o vechime de 12 ani in magistratura – conditie ceruta de lege, a fost promovata! Ar mai fi de adaugat faptul ca Ioana Bogdan a fost detasata la DNA, avand functia de judecator la Tribunalul Bucuresti, or aceasta chestiune este contra naturii, intrucat un judecator este chemat sa cenzureze actele procurorilor, nu sa-i consilieze cum sa faca dosarele si apoi sa mai si ajunga judecator de instanta suprema, adica fix acolo unde sunt trimise marile dosare de coruptie instrumentate chiar de DNA!

Misiune indeplinita: condamnarea lui Adrian Nastase!

La promovarea Ioanei Bogdan ca judecator la ICCJ a pus umarul decisiv Sectia pentru judecatori a CSM, care prin Hotararea nr.1142/18.11.2010 “a constatat indeplinite conditiile prevazute de lege”, desi realitatea era cu totul alta! Pentru pelnul CSM nu a contat ce spune legea, a contat in schimb, printre altele, ca atu in promovarea Ioanei Bogdan, faptul ca aceasta a desfasurat activitate publicistica si prestatia la interviul sustinut. Asa se faca ca Ioana Bogdan a fost promovata judecator la Sectia penala a ICCJ incepand cu data de 1.12.2010., conform art. 1 al Hotararii Plenului CSM din 18.11.2010. Prin aceeasi hotarare au fost promovate inca doua judecatoare la ICCJ-Sectia penala: Cristina Rotaru si Magdalena Iordache.

Important de amintit, mai tarziu, Ioana Bogdan a facut parte din completul de 3 care a judecat pe fond la ICCJ dosarul “Trofeul calitatii”, alaturi de Ionut Matei si Cristina Rotaru. Ei bine, decizia Ioanei Bogdan la pronuntarea sentintei a fost decisiva si a dus la condamnarea fostului premier Adrian Nastase si infierarea lui ca “simbol al coruptiei anilor 2000-2004” fara nicio proba directa, in conditiile in care judecatorul Cristina Rotaru a avut o opinie separata, in sensul achitarii.

In final, lansam intrebarea: daca numirea Ioanei Bogdan ca judecator suprem s-a facut prin incalcarea legii, cum ar fi toate hotararile luate cu Ioana Bogdan in complet? Specialistii dau un raspuns clar: nule de drept. Pentru a face lumina in acest caz de posibil abuz al CSM ar fi nevoie, insa, de niste procurori cu adevarat independenti!

* Cititi aici extras din Decretul nr. 450 din 28.12.1999

* Cititi aici Hotararea nr. 995/18.11.2010

* Cititi aici extras din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistratilor