Vin vremuri grele pentru Procurorul General al Romaniei, Augustin Lazar, unul dintre cei mai mari adulatori ai Directiei Nationale Anticoruptie, pe vremea cand aceasta institutie era condusa de Laura Codruta Kovesi. Augustin Lazar risca sa fie sanctionat de Plenul CSM dupa ce Inspectia Judiciara a atacat solutia Sectiei de procurori care l-a albit, cerand sanctionarea acestuia pentru sintagma "inculpati de rang inalt". Derapajele verbale si chiar comportamentale ale lui Augustin Lazar au fost sesizate de-a lungul vremii de toata opinia publica, ramanand insa etalon referirea acestuia la membrii Comisiei parlamentare care trebuiau sa o audieze pe Kovesi, cu apelativul "inculpati de rang inalt". Pentru aceasta exprimare, Lumea Justitiei a sesizat Inspectia Judiciara, iar Inspectia, la randul sau s-a sesizat din oficiu, stabilind, in urma verificarilor privind posibila incalcare de catre Augustin Lazar a art. 17 din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor, sa sesizeze Sectia pentru procurori a CSM pentru compromiterea demnitatii de magistrati de catre Lazar.

Inspectia Judiciara nu il scuteste pe taica Lazar de raspundere

Numai ca, ce sa vedeti, procurorii din CSM au rezolvat rapid cazul, stabilind prin Hotararea nr. 376 din 26 iunie 2018 ca Lazar nu a incalcat niciun articol din niciun Cod deontologic, chiar daca a vorbit ca pe maidan despre reprezentatii Parlamentului.

Din fericire insa, solutia nu a fost definitiva, astfel ca Inspectia Judiciara a luat decizia de a contesta Hotararea nr. 376 din 26 iunie 2018 a Sectiei pentru procurori, cerand Plenului Consiliului Superior al Magistraturii sa desfiinteze Hotararea nr. 376/2018 si sa constate incalcarea de catre Augustin Lazar a obligatiilor deontologice stabilite prin dispozitiile art. 17 din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor.

In argumentarea Contestatiei pe care Lumea Justitiei o prezinta in exclusivitate, Inspectia Judiciara a aratat ca hotararea CSM nr. 376/2018 este neintemeiata, fiind pronuntata cu incalcarea prevederilor Codului deontologic al judecatorilor si procurorilor.

In acest sens, inspectorul sef al Inspectiei Judiciare, judecatorul Lucian Netejoru, in calitate de semnatar al Contestatiei adresate Plenului CSM, a aratat ca membrii Sectiei pentru procurori au apreciat eronat probele din dosar referitoare la abaterea lui Lazar. De asemenea, acesta din urma a oferit o explicatie absolut jenanta pentru a scapa de raspundere, sustinand intr-un raspuns comunicat Inspectiei Judiciare ca, de fapt, atunci cand a spus despre "inculpatii de rang inalt" s-a referit la generalul (r) Daniel Dragomir, si nu la membrii Comisiei parlamentare care i-au cerut lui Kovesi sa se prezinte la audieri in legatura cu "Sufrageria lui Oprea".

Explicatiile lui Lazar nu au tinut, conchizandu-se ca "singurii care au procedat la convocarea in vederea audierii magistratilor sunt demnitarii celor doua comisii si nicidecum fostul ofiteri SRI Daniel Dragomir, care nici nu indeplineste calitatea de deputat ori senator, membru al acestei comisii".

Intrucat in primul Raport al Inspectiei Judiciare s-a stabilit ca afirmatiile lui Augustin Lazar au fost de natura sa compromita demnitatea procurorului general, explicatii care nu au fost luate in considerare de Sectia pentru procurori a CSM, in cuprinsul Contestatiei intocmite de inspectorul sef Lucian Netejoru este desfiintat nu doar Lazar, cat si membrii Sectiei care au facut scut pentru a-l scapa de raspundere pe Codul deontologic.

Se arata astfel in Contestatie ca interpretarea pe care Sectia pentru judecatori a dat-o probelor retinute de Inspectie a fost "total eronata si in vadita contradictie cu standardele de conduita aplicabile magistratilor", intrucat magistratii au obligatia de a-si exprima opiniile intr-o maniera prudenta, deoarece obligatia de impartialitate de care sunt tinuti trebuie sa satisfaca exigentele serviciului public caruia ii asigura functionalitatea.

Prezentam in continuare pasaje din continutul Contestatiei Inspectiei Judiciare:

"Statutul de magistrat nu il priveaza pe domnul procuror general Augustin Lazar de dreptul de libera exprimare, insa acest drept trebuie exercitat in limitele obligatiei de rezerva impusa magistratilor tocmai in considerarea statutului lor. In caz contrar, s-ar incalca echilibrul just intre dreptul fudamentual al individului la respectarea libertatii de exprimare, pe de o parte, si interesul legitim al unui stat democratic de a veghea ca functia publica sa se conformeze scopurilor enuntate in art. 10 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

In acest context, nu se poate aprecia ca afirmatiile domului Augustin Lazar, ar reprezenta doar opinii exprimate in virtutea prorogativelor conferite de functia de procuror general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in conditiile in care opinia personala exprimata este clara, neechivoca si vizeaza in mod direct membrii Comisiei permanente a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitatii Serviciului Roman de Informatii.

Astfel, prin modul in care domnul Augustin Lazar, procuror general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, a inteles sa isi exprime pozitia, in mod public, fata de maniera in care au fost invitati procurorii in fata Comisiei Comune permanente a Camerei Deputatilor si Senatului, apreciem ca au fost depasite limitele libertatii de exprimare, fapt incompatibil cu normele de conduita stabilitate de art. 17 din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor."

Prezentam in continuare Contestatia Inspectiei Judiciare: