Consiliul Superior al Magistraturii a dezvaluit miercuri, 12 august 2020, felul in care la 23 iulie 2020 a solutionat o disputa intre patru personaje controversate. Este vorba, pe de o parte, despre judecatorul Dragos Calin (foto 1 stanga) si procurorul Bogdan Pirlog (foto 1 dreapta), iar de cealalta parte despre medicii Adrian Streinu-Cercel (foto 2 stanga) si Raed Arafat (foto 2 dreapta).

Mai precis, Forumul Judecatorilor din Romania si Asociatia Initiativa pentru Justitie (ONG-urile conduse de capeteniile #rezistente Calin si Pirlog) au navalit peste CSM, cerand apararea independentei sistemului judiciar dupa doua afirmatii facute de catre Streinu-Cercel si Arafat in starea de urgenta.

Ne referim la faptul ca ambii medici au cerut public imblanzirea legislatiei, astfel incat achizitiile publice facute in starea de urgenta sa nu poata fi cercetate penal.

Iata mai intai declaratiile celor doi medici:

- Adrian Streinu-Cercel (26 martie 2020): „Sa apara un cadru legislativ care sa ne puna la paza de ce va veni. Dupa ce se termina bolasnita asta, pandemia, or sa vina altii sa ne traga de maneca: 'Dar cum ati realizat voi achizitiile?' Aici trebuie scos un cadru normativ cat se poate de clar, care sa stipuleze foarte clar ca nimeni nu va avea voie sa se atinga de noi in viitor. Daca nu se va intampla asa, urmatorul pas va fi ca acest corp medico-sanitar sa faca un pas in spate. Ganditi-va ca presiunea pe care o duce acest corp medico-sanitar in Romania in acest moment este fantastic de mare. (...) Primul lucru de care avem nevoie este sa fim lasati in pace sa ne facem treaba. (...) Sa sune mai rar. Au fost zile cand am vorbit de dimineata si pana seara la telefon si nu stiam la ce sa raspund mai intai”;

- Raed Arafat (18 aprilie 2020): „Cine a ocolit birocratia acum pentru achizitii sanitare sa nu fie pedepsit! Daca se va uita in ce am fost, avem o mare problema. (...) Daca mergem pe oportunitate, pe faptul ca cineva nu a respectat o regula sau a mers mai repede ca sa rezolve o problema, atunci avem o mare problema. Nimeni n-o sa mai faca nimic pe viitor. Sunt doua aspecte: pentru aspectele reale de coruptie nu ai ce zice, dar daca pentru depasirea unor aspecte birocratice cineva a incalcat o procedura, o regula, luand in considerare ca azi discutam de masti si peste doua ore nu mai erau si trebuia sa te misti foarte rapid”.

Mai exact, FJR si AIJ au pretins ca „declaratiile unor reprezentanti oficiali ai statului roman sau ai entitatilor publice implicate in demersurile de combatere a actualei pandernii, de natura a pune presiune asupra activitatii procurorilor in aspecte vizand eventuate cercetari judiciare asupra achizitiilor publice realizate in aceasta perioada, precum si a judecatorilor, cu ocazia solutionarii unor asemenea dosare, sunt nepotrivite si pot afecta independenta sistemului judiciar”.

De asemenea, potrivit organizatiilor non-guvernamentale conduse de Dragos Calin si Bogdan Pirlog, „judecatorul este independent de celelalte puteri ale statului, subordonandu-se doar Constitutiei si legii. Procurorul, in limitele legii, este independent in activitatea de efectuare a urmaririi penale, neprimind ordine sau dispozitii din partea niciunei alte persoane sau entitati. Procurorul conduce si controleaza nemijlocit activitatea de urmarire penala a politiei judiciare si a organelor de cercetare penala speciale, prevazute de lege. De asemenea, procurorul supravegheaza ca actele de urmarire penala sa fie efectuate cu respectarea dispozitiilor legale”.

In plus, cele doua ONG-uri #rezistente au argumentat ca „instituirea starii de urgenta nu inseamna si stabilirea unei stari de impunitate fata de faptele de coruptie sau alte fapte penale in legatura cu achizitiile de echipamente medicate, Comisia de la Venetia statuand constant ca 'si in cele mai deosebite stari de urgenta, domnia legii trebuie sa prevaleze'”.

Totusi, Plenul CSM nu s-a aratat convins de explicatiile AIJ si FJR, respingand cererea celor doua entitati de aparare a independentei sistemului judiciar. In esenta, Consiliul Superior al Magistraturii a aratat ca Adrian Streinu-Cercel nu se afla in pozitia de a putea modifica legislatia, el nefacand parte din Guvern. De partea cealalta, chiar daca Arafat era si inca este membru al Executivului (avand functia de secretar de stat), iesirea acestuia „nu a fost una punctuala, raportata la cazuri concrete, anchete in curs sau dosare aflate pe rolul instantelor, ci una de principiu, acesta atragand atentia asupra unei situatii pe care o vede ca fiind problematica si pe care a adus-o la cunostinta opiniei publice, implicit a magistratilor”. Pe cale de consecinta, „presiunea resimtita de sistemul judiciar este minima, raportat la caracterul de principiu al ideilor expuse, care nu au fost plasate in cadrul unor dezbateri legate de justitie, astfel incat, tinand cont de caracterul generic al afirmatiilor, constata ca acestea nu au abilitatea de a produce consecinte asupra independentei sistemului judiciar”, a adaugat Consiliul.

Mentionam ca hotararea CSM a fost adoptata cu 14 voturi pentru respingerea solicitarii AIJ-FJR, unul pentru admitere si doua voturi nule.

Redam principalul pasaj al Hotararii Plenului CSM nr. 157 din 23 iulie 2020:

„Plenul Consiliului Superior al Magistraturii constata ca afirmatiile criticate, facute de domnul Adrian Streinu-Cercel, se refera la o propunere legislativa, care sa reglementeze de asa maniera raspunderea pentru achizitiile realizate in domeniul medical in legatura cu COVID-19, astfel incat starea exceptionala in care aceste achizitii s-au realizat sa functioneze ca o cauza de nepedepsire sau de inlaturare a raspunderii penale.

Raportat la specializarea domnului Adrian Streinu-Cercel, se retine ca acesta nu are competenta profesionala de a realiza propuneri in domeniul juridic si, raportat la functia pe care o ocupa, nefacand parte din puterea executiva sau legislativa, nu este in pozitia de a determina o decizie concreta in acest sens, respectiv de modificare a legislatiei penale.

Se mai retine ca aceste afirmatii au fost facute in contextul in care nu exista o dezbatere publica privind justitia si fara a se face trimitere la cauze concrete privind anchete penale in desfasurare sau dosare inregistrate pe rolul instantelor si s-au sprijinit pe caracterul deosebit al masurilor ce se impuneau a fl luate in starea de urgenta.

Astfel, chiar daca declaratia a fost expusa public si cu intentia de a produce efecte in opinia publica, nu se poate aprecia ca, doar prin aceasta imprejurare, s-a creat o presiune asupra magistratilor sau ca opinia exprimata de domnul Adrian Streinu-Cercel se concretizeaza de fapt intr-o interventie externa asupra actului de justitie si, in consecinta, nu are aptitudinea de a afecta increderea publica in activitatea infaptuita de judecatori sau procurori si in independenta sistemului de justitie, in ansamblul sau.

In ceea ce priveste afirmatiile domnului Raed Arafat, Plenul constata ca acestea au fost formulate ca raspuns la intrebarea reporterului vizand posibilitatea deschiderii unor dosare pentru achizitii. In esenta, acesta a facut distinctia intre savarsirea unor fapte, in procesul de achizitie a echipamentelor medicale, cu intentia de a realiza beneficii proprii, si faptele prin care nu s-au respectat intocmai anumite etape si proceduri, intrucat contextul exceptional generat de pandemie nu permitea obiectiv acest lucru fara a periclita incheierea achizitiilor si asigurarea echipamentelor necesare.

Declaratia domnului Raed Arafat nu a fost una punctuala, raportata la cazuri concrete, anchete in curs sau dosare aflate pe rolul instantelor, ci una de principiu, acesta atragand atentia asupra unei situatii pe care o vede ca fiind problematica si pe care a adus-o la cunostinta opiniei publice, implicit a magistratilor.

In acest context, Plenul apreciaza ca presiunea resimtita de sistemul judiciar este minima, raportat la caracterul de principiu al ideilor expuse, care nu au fost plasate in cadrul unor dezbateri legate de justitie, astfel incat, tinand cont de caracterul generic al afirmatiilor, constata ca acestea nu au abilitatea de a produce consecinte asupra independentei sistemului judiciar.

Pentru aceste considerente, Plenul apreciind ca afirmatiile domnilor Adrian Streinu-Cercel si Raed Arafat, expuse mai sus, nu sunt de natura sa produca un impact negativ asupra sistemului judiciar, prin care sa se aduca atingere independentei, prestigiului si credibilitatii autoritatii judecatoresti, va dispune respingerea cererii formulate de Forumul Judecatorilor din Romania si Asociatia 'Initiativa pentru justitie', privind apararea independentei sistemului judiciar”.

* Cititi aici intreaga Hotarare CSM nr. 157/2020

sursa foto Arafat-Cercel: Libertatea.ro