Scenariul privind instalarea judecatorului Marian Buda (foto) la sefia Consiliului Superior al Magistraturii (cunoscut si sub denumirea de “Cotetul Superior al Magistraturii” din cauza scandalurilor continue din ultimii ani) devine aproape imposibil, dupa ce s-au ridicat serios probleme de nelegalitate pe aceasta procedura. Similare cu cele cauzate de mentinerea lui Bogdan Mateescu in functia de presedinte interimar al CSM, chiar si dupa terminarea mandatului de presedinte ales. Mai exact, o eventuala numire a judecatorului Marian Buda la sefia Consiliului in perioada in care acesta detine functia de membru interimar al CSM este la fel de susceptibila de nelegalitate precum pastrarea lui Mateescu presedinte interimar. Asta intrucat legea nu prevede ca un membru interimar sa poata ocupa functia de presedinte al CSM.

Judecatorul Marian Buda de la Inalta Curte a fost numit in Consiliul Superior al Magistraturii in 17 ianuarie 2022, ca membru interimar, ca urmare a pensionarii judecatoarei Mariana Ghena, Buda urmand sa ocupe functia pana la organizarea de noi alegeri pentru postul lasat vacant de Ghena – alegeri la care, desigur, poate sa participe si chiar le poate castiga (click aici pentru a citi). Scenariul vehiculat imediat dupa instalarea lui Buda in CSM, dar si inainte de acest moment, prevedea ca respectivul judecator sa fie numit in functia de presedinte al Consiliului si astfel sa se dezamorseze conflictul existent in aceasta perioada, provocat de refuzul majoritatii care controleaza Consiliul de a alege un presedinte pentru anul 2022, mentinandu-l pe Bogdan Mateescu presedinte interimar, fara ca legea sau Constitutia sa prevada aceasta posibilitate, asa cum insusi Consiliul a recunoscut (click aici pentru a citi). Cu alte cuvinte, CSM sa aiba in sfarsit un presedinte ales. Problema este ca o eventuala numire a lui Marian Buda la sefia CSM, in perioada in care acesta este membru interimar, poate fi contestata din punct de vedere al legalitatii, asa cum este de altfel si interimatul lui Mateescu.

Buda nu are nicio sansa sa fie presedinte CSM ca membru interimar

Asa cum precizam la inceputul articolului, numirea unui membru interimar in functia de presedinte al CSM nu este prevazuta de Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Concret, potrivit art. 24 din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, presedintele institutiei este ales dintre judecatorii care au fost la randul lor alesi de colegii lor din instante sa faca parte in CSM.

Art. 24 alin. 1 din Legea 317/2004:

“Consiliul Superior al Magistraturii este condus de presedinte, ajutat de un vicepresedinte, alesi de plen, in prezenta a cel putin 15 membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, cu votul majoritatii membrilor prezenti dintre judecatorii si procurorii prevazuti la art. 3 lit. a), care fac parte din sectii diferite, pentru un mandat de un an. Mandatul presedintelui nu poate fi reinnoit”.

Art. 3 lit. a) din Legea 317/2004:

“Consiliul Superior al Magistraturii este alcatuit din 19 membri, din care:

a) 9 judecatori si 5 procurori, alesi in adunarile generale ale judecatorilor si procurorilor, care compun cele doua sectii ale Consiliului, una pentru judecatori si una pentru procurori”.

Legea este asadar cat se poate de clara: presedintele CSM poate fi doar unul dintre membrii alesi in adunarile generale ca sa faca parte din Consiliu. Or, judecatorul Marian Buda nu a fost ales pentru aceasta demnitate, el clasandu-se pe locul al treilea la alegerile din 2016, in urma carora Inalta Curte si-a trimis cei doi reprezentanti in CSM, dupa judecatoarele Simona Marcu si Mariana Ghena. Prezenta lui Buda in CSM este doar o consecinta a plecarii Marianei Ghena, aceeasi Lege 317/2004 prevazand ca in cazul vacantarii unui post in CSM locul va fi luat de urmatorul clasat, care va ocupa functia pana la organizarea unor noi alegeri.

Art. 57 din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii:

“(1) In cazul incetarii calitatii de membru al Consiliului Superior al Magistraturii inainte de expirarea mandatului, pentru locul ramas vacant se organizeaza noi alegeri, potrivit procedurii prevazute de lege.

(2) Pana la alegerea unui nou membru, interimatul va fi asigurat de judecatorul sau procurorul care a obtinut numarul urmator de voturi in cadrul alegerilor desfasurate potrivit art. 8 alin. (3) sau art. 13 ori, dupa caz, art. 19.

(3) In cazul prevazut la alin. (1), persoana aleasa pentru ocuparea locului vacant isi exercita calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii pentru restul de mandat ramas pana la expirarea termenului de 6 ani”.

Practic, Marian Buda sta in CSM pana la organizarea de noi alegeri pentru postul lasat vacant de Mariana Ghena si pe care il ocupa ca interimar. Alegeri la care, dupa cum spuneam, poate sa participe si pe care le poate castiga, urmand sa devina apoi membru plin in CSM.

Altfel, posibilitatea ca un membru CSM interimar sa devina presedinte al Consiliului este nu doar neprevazuta de lege, ci si lipsita de logica. Asta intrucat in cazul alegerii unui membru interimar ca presedinte al CSM, ar exista riscul ca aceasta functie sa fie detinuta pe un termen extrem de scurt, iar Consiliul sa aiba intr-un an doi sefi. Spre exemplu, in cazul in care ar fi ales presedinte al CSM in perioada in care este membru interimar, contrar legii, Marian Buda ar putea sta in aceasta functie doar cateva luni sau poate mai putin, existand posibilitatea sa piarda alegerile care se vor organiza la Inalta Curte pentru ocuparea postului vacant lasat de Mariana Ghena, alegeri organizate in conditiile art. 57 din Legea 317/2004 citat mai sus. Moment in care CSM ar fi nevoit sa isi aleaga un nou presedinte si sa aiba astel doi sefi intr-un singur an. Ceea ce ar fi o evidenta instabilitate nepermisa la nivelul celei mai importante institutii din sistemul judiciar.

Practic, Marian Buda poate fi presedinte al CSM pe anul 2022 doar daca va castiga alegerile organizate la ICCJ pentru desemnarea unui nou reprezentat al instantei supreme in CSM pe postul ramas vacant dupa plecarea judecatoarei Mariana Ghena.

Singura solutie

Singura solutie pentru Consiliul Superior al Magistraturii si pentru dezamorsarea situatiei existente este organizarea cat mai repede de alegeri pentru ocuparea postului ramas vacant dupa plecarea Marianei Ghena si ocupat astazi de Marian Buda ca membru interimar. Organizarea lor depinde insa de majoritatea care controleaza in acest moment CSM, majoritate care a refuzat sa aleaga un presedinte pentru 2022, respingand candidaturile judecatoarelor Gabriela Baltag si Andrea Chis, pentru a-l pastra pe Bogdan Mateescu presedinte interimar peste mandat, o functie care, repetam, nu este prevazuta de lege si de Constitutie.

Iar pana la organizarea de alegeri pentru locul lasat liber de Mariana Ghena si ocupat temporar de Marian Buda functia de presedinte interimar al CSM va fi detinuta de Bogdan Mateescu. Tocmai de aceea, orice intarziere din partea majoritatii care detine puterea in Consiliu in organizarea de alegeri poate fi interpretata ca o tergiversare intentionata pentru mentinerea cat mai mult timp a lui Bogdan Mateescu in functia de presedinte interimar al CSM.