Inspectia Judiciara de pe langa Plenul Consiliului Superior al Magistraturii s-a sesizat din oficiu in legatura cu sustinerile din articolul cu titlul „Poza de la Deja-vu”, publicat de Lumeajustitiei.ro la data de 17 februarie 2011. Amintim ca in respectivul material am prezentat o serie de imagini si documente, care au facut obiectul unor dezvaluiri ale publicatiei on-line www.vranceamedia.ro in care judecatorul Mihai Stoian de la Tribunalul Vrancea aparea la o masa in Restaurantul Deja Vu, in compania sotilor Lodea, patronii localului. Ulterior, asa cum au aratat documentele prezentate, judecatorul Mihai Stoian nu s-a abtinut de la judecarea unor dosare in care sotii Lodea aveau interese, dosare solutionate favorabil pentru acestia. Intre timp, la nivel local, ancheta colegilor Vrancea continua cu declaratiile unui director de la Electrica Focsani, care ar fi afirmat ca a fost rugat de judecatorul Stoian sa reesaloneze datoriile „finului Lodea” care se afla in pericol de a fi debransat de la retea, dar si cu alte aspecte despre litigii solutionate de catre magistrat. Publicam in continuare noile dezvaluiri ale colegilor nostri din www.vranceamedia.ro.

Aviz CSM - Ancheta www.vranceamedia.ro

Magistratul vrancean Mihai Stoian ramane in atentia publicului dupa ce noi acuzatii i se aduc de catre cei care au avut de-a face cu el. De data aceasta cel care si-a indreptat tirul spre magistratul de la Tribunalul Vrancea este directorul Serviciului Furnizare al Electrica Focsani, Ionel Preda. Acesta sustine ca Stoian ar fi trebuit sa se abtina de la judecarea unui litigiu pe care Electrica Furnizare l-a avut cu societatea SC Vel Impex 94 SRL Focsani, dar si ca, surpriza, judecatorul a venit la el in birou cu ”finul” sau, Raul Ciprian Lodea, pentru ca acesta sa beneficieze de clementa Electrica, intr-un dosar de debransare de la retea. Acelasi Lodea, patron de restaurant, care fusese fotografiat in martie 2008 la masa cu judecatorul Stoian, cel care i-a dat apoi castig de cauza in mai multe dosare.

Declaratia lui Ionel Preda – directorul Serviciului Furnizare al Electrica Focsani, despre procesele solutionate de judecatorul Mihai Stoian

”In septembrie 2009, m-am trezit in birou cu judecatorul Stoian si cu Ciprian Lodea, patronul de la restaurantul Deja Vu, pe care-l somasem sa-si achite debitele restante. Stoian m-a rugat sa-i fac un grafic de reesalonare lui Lodea, pentru ca are probleme financiare si nu vrea sa se aleaga cu restaurantul nefunctional. I-am explicat ca putea veni si Lodea singur, nu era cazul sa fie insotit si ca oricum exista prevederi legale legate de reesalonare, deci nu vad de ce a fost necesar sa apeleze la astfel de strategii ineficiente” (...)

„Nu am considerat acel moment ca o incercare de trafic de influența, pentru ca l-as fi reclamat, ci doar ca pe o tentativa de-a lui Lodea sa-mi arate ce prieten sau… nas are, pentru ca imi amintesc ca vorbeau cu Nasu si Finu amandoi”, a precizat Preda, care ne-a declarat ca se va adresa Consiliului Superior al Magistraturii, pentru modul in care Stoian, intr-un complet de recurs, a judecat ulterior doua dosare ale filialei Electrica – Furnizare. Aceasta a fost obligata la plata unor sume de aproape un miliard de lei vechi, in conditiile in care directorul Ionel Preda sustine ca Filiala Distributie a Electrica avea calitate procesuala, deoarece „succesoare in drepturi si obligatii este Filiala de Distributie, care a si incasat sumele din perioada anterioara aparitiei HG nr. 675 – 2007, si care ar trebui sa fie obligata la plata, daca se constata ca societatea reclamanta are dreptate”.

Totul a plecat de la niste facturi pe care Electrica le-a emis in perioada 2005 – 2006 societatii administrate de Gheorghe Velicu, SC Vel Impex 94 SRL Focsani, pentru energia electrica pe care a consumat-o firma in cauza la un punct de exploatare a masei lemnoase, unde Preda sustine ca Velicu detinea si un transformator electric. „Era transformatorul lui, a platit unele facturi si penalitati, apoi n-a mai platit si a sustinut ca nu este al lui, desi in revizuirea cauzei si-a schimbat iarasi declaratia. In prima faza a procesului prin care SC Vel Impex 94 SRL cerea anularea facturilor si a sumelor incasate in plus de Electrica, Filiala Furnizare a avut castig de cauza. Electrica a considerat ca societatea incearca sa evite platile reale, iar Vel Impex a acuzat umflarea facturilor”, a punctat Preda.

Astfel, judecatoarele Mariela Dibus, Silva Duta si Florentina Timofte au modificat sentinta civila de la fond, pronuntata de Judecatoria Focsani, si in rejudecare au admis exceptia invocata de parata Filiala de Furnizare, respingand actiunea reclamantei pentru lipsa calitatii procesuale pasive a paratei. Instanta a obligat cealalta parata, Filiala de Distributie, la plata catre reclamanta a sumei de 6.186,70 lei contravaloarea energiei electrice facturate in plus, 25.000 lei daune si suma de 44.770 lei contravaloarea pierderilor din transformator, plus 5.200 lei cheltuieli de judecata in fond.

Filiala Distributie a formulat cerere de revizuire in dosar si s-a aparat depunand un protocol din data de 26 octombrie 2007, prin care preda patrimoniul si personalul aferent activitatii de furnizare catre Filiala de Furnizare (Electrica Furnizare Muntenia Nord).

Cererea de revizuire este admisa de judecatorii Mihai Stoian, Simona Nicolau si Mariela Dibus, iar dosarul este trimis in rejudecare, direct in recurs. Acolo… calculatorul a trimis dosarul la un complet de recurs format din… Mihai Stoian (care judecase cererea de revizuire), Florentina Timofte si Silva Duta, complet care da o decizie favorabila Filialei Distributie si SC VEL Impex SRL. “Stoian a judecat cererea de revizuire si ar fi trebuit sa se abtina apoi, nu sa judece si recursul facut de Electrica Distributie” - a opinat Preda.

Preda, director la Furnizare, dupa cum am precizat, spune ca l-a recuzat pe Stoian, insa cererea i-a fost respinsa de catre Florentina Timofte, cea care a facut si ea parte apoi, alaturi de Stoian si de Silva Duța, din completul de recurs care a dat soluția finala in ceea ce priveste obligarea Electrica Furnizare la plata unei sume de aproape un miliard de lei vechi. Instanța, printre altele, a obligat Electrica Furnizare la plata a 25.000 de lei drept daune morale catre firma in cauza.

”Vezi Doamne, au fost stresați rau de tot acționarii de la Vel Impex… probabil din cauza facturilor neplatite catre Electrica”, a mai adaugat Ionel Preda, care va formula in aceste zile o plangere la Consiliul Superior al Magistraturii, sustinand ca magistratii de la Tribunalul Vrancea au incalcat procedurile legale si au judecat o cerere pe care nu ar fi avut dreptul sa o solutioneze in completul respectiv.

La precedenta ancheta realizata de Vrancea Media, legata de restaurantul Deja Vu, Mihai Stoian nu a comentat in nici un fel acuzațiile, dupa ce i-am solicitat un punct de vedere prin intermediul Biroului de Presa al Tribunalului Vrancea. Astazi, Vrancea Media va trimite noi solicitari Biroului de Informare si Relatii Publice din cadrul Tribunalului, iar magistratii la care am facut referire in text vor avea posibilitatea sa-si exprime si ei punctul de vedere, pe care ne angajam sa-l publicam integral.

Din experienta celor 15 ani de presa, insa, vom avea parte de un nou refuz al magistratilor, acestia refuzand sistemativ, ani de-a randul, sa explice publicului de ce au procedat intr-un anume fel. Desigur, nu-i obliga nimeni sa comenteze acuzatiile, insa n-ar strica mai multa transparenta din partea lor.

Iata si istoricul spetei, prezentat de Biroul Juridic al Electrica – Furnizare

Prin cererea inregistrata in dosarul 257/231/2007, reclamanta SC VEL IMPEX 94 SRL (prin Gheorghe Velicu) a chemat in judecata parata SC ELECTRICA SA prin sucursalele SDFEE Focsani solicitand:

* obligarea paratei la plata sumei de 57.949 lei reprezentand pretentii actualizate de 38.748,14 lei si daune interese compensatorii, si suma de 19.200,81 lei reprezentand sume incasate in plus in perioada iunie 2005-iulie 2006;

* anularea facturilor fiscale emise pentru perioada august-noiembrie 2006 ca fiind nedatorate, respectiv nr.5847971/02.08.2006 in valoare de 2.149,52 lei; nr.5850792/31.08.2006 in valoare de 1.849,01 lei; nr.5855254/29.09.2006 in valoare de 5.246,46 lei; nr.5862337/31.10.2003 in valoare de 1.858,54 lei; nr.5866331/29.11.2006 in valoare de 5.246,46 lei;

Instanta de fond, constituita din presedinte Dinu Jelea, judecator, si grefier – Marinescu Simona, prin sentinta nr. 3724/07.07.2009 admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de SC VEL IMPEX 94 SRL si obliga paratele la plata sumei de 20.118,65 lei catre reclamanta cu titlu de creanta. Respinge ca fiind ramas fara obiect capatul de cerere privind anularea facturilor nr. 5850792/31.08.2006 si 5855254/29.09.2006. Admite exceptia netimbrarii capatului de cerere privind obligarea paratelor la daune interese compensatorii invocata de parata Filiala de Furnizare. Anuleaza ca netimbrat capatul de cerere privind obligarea paratelor la daune interese compensatorii. Obliga paratele la 4.076 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Ambele parti au formulat recurs, iar primul termen de judecata a fost in data de 13.10.2009, la Tribunalul Vrancea- Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, in dosarul nr. 278/91/2009.

Dupa trei termene de judecata, instanta de recurs formata din judecatoarele Silva Duta, Mariela Dibus, Florentina Timofte, a respins ca nefondat recursul declarat de Filiala de Distributie, si a admis recursurile declarate de Filiala de Furnizare si SC VEL IMPEX 94 SRL, prin Decizia Civila nr.24/16.02.2011.

Astfel, instanta de recurs a modificat sentinta civila nr. 3724/07.07.2009 pronuntata de Judecatoria Focsani si, in rejudecare, a admis exceptia invocata de parata Filiala de Furnizare, respingand actiunea reclamantei pentru lipsa calitatii procesuale pasive a paratei. Instanta a obligat parata Filiala de Distributie la plata catre reclamanta a sumei de 6.186,70 lei contravaloarea energiei electrice facturate in plus, 25.000 lei daune si suma de 44.770 lei contravaloarea pierderilor din transformator, plus 5.200 lei cheltuieli de judecata in fond. Instanta a mai obligat recurenta intimata la cheltuieli de judecata catre SC VEL IMPEX 94 SRL in suma de 1.961 lei. Respinge ca inadmisibila cererea privind obligarea paratei la daune in cuantum de 200.000 lei.

* Impotriva Deciziei Civile nr. 24/16.02.2010 pronuntata de Tribunalul Vrancea, Filiala de Distributie a formulat cerere de revizuire, fixandu-se primul termen la data de 18.05.2010 in dosarul nr. 1550/91/2010, aflat pe rolul Tribunalului Vrancea – Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ. Dupa patru termene de judecata, in data de 07.09.2010 se schimba nr. de dosar in 1756/91/2010, in urma unei cereri de preschimbare termen formulata de SC VEL IMPEX 94 SRL.

Prin decizia civila nr. 119/12.10.2010, completul format din presedinte Mihai Stoian, judecator Simona Nicolau, judecator Mariela Dibus si grefier Veta Agache, a dispus admiterea cererii de revizuire formulata de Filiala de Distributie, a desfiintat decizia civila nr. 24/16.02.2010 a Tribunalului Vrancea si s-a fixat termen pentru rejudecarea recursului la 02.11.2010.

Impotriva acestei decizii, Filiala de Furnizare a Electrica a formulat contestatie in anulare, cerere de recuzare si cerere de stramutare dosar. Cererea de recuzare a judecatorilor Stoian Mihai, Silva Duta si Timofte Florentina a fost respinsa ca neintemeiata, desi completul de judecata in rejudecarea recursului era format din presedinte Florentina Timofte, Mihai Stoian siu Silva Duta.

Contestatia in anulare a deciziei civile nr.119/12.10.2010 a fost inregistrata la Tribunalul Vrancea – Sectia Comerciala in data de 19.11.2010, insa tocmai in ianurie 2011 a fost dat nr. de dosar si termen: 287/91/2011 (05.04.2011).

Cererea de stramutare dosarului cu nr.1756/914/2010 aflat pe rolul Tribunalului Vrancea a facut obiectul dosarului nr. 9569/1/2010 inregistral la Inalta Curte de Castie si Justitie si a fost respinsa in data de 18.01.2011.

La termenul din 16.02.2011 completul de judecata al Tribunalului Vrancea, format din Timofte Florentina, Mihai Stoian si Simona Nicolau, s-a pronuntat in recursul formulat impotriva Sentintei Civile nr.3724/07.07.2009 a Judecatoriei Focsani astfel: Respinge ca nefondat recursul declarat de Filiala de Furnizare a Electrica, admite recursurile declarate de Filiala de Distributie si SC VEL IMPEX 94 SRL si modifica Sentinta comerciala 3724/07.07.2009 astfel:

Admite exceptia invocata de parata Filiala de Distributie si respinge actiunea reclamantei pentru lipsa calitatii procesuale pasive a acestei parte. Obliga parata Filiala de Furnizare la plata sumei de 6.186,70 lei contravaloarea energiei electrice facturata in plus, 25.000 lei cu titlu de daune si 44.770 lei contravaloare pierderi din transformator plus 5.200 lei cheltuieli de judecata pentru fond. Respinge ca inadmisibila cererea de obligare la daune de 200.000 lei. Obliga Filiala de Furnizare la 1.961 lei cheltuieli de judecata catre SC VEL IMPEX 94 SRL.