Inspectia Judiciara a CSM condusa de judecatoarea Mihaela Tropcea (foto) a anuntat, luni ca s-a autosesizat din articolul publicat pe Lumeajustitiei.ro, cu privire la modul in care judecatoarea Monica Cipariu, de la Sectia I Penala a Tribunalului Bucuresti, a inteles sa motiveze o sentinta de condamnare la inchisoare a unor traficanti de droguri, adica prin copierea rechizitoriului procurorilor, cu tot cu poze. Surprinzator este ca Inspectia a reactionat surprinzator de repede in acest caz si nu in altele, cu o greutate si notorietate considerabil mai mari, pe care presa le-a semnalat, de exemplu, recursul in interesul legii promovat de Procurorul General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, in cazul Atlassib, respins ca inadmisibil de Inalta Curte de Casatie si Justitie, in care inspectorii au ezitat timp de o luna sa spuna daca se sesizeaza sau nu sau tot ce tine in general de activitatea DNA. Totodata, nici in cazul Jitarasu Cornoiu-Anton Pandrea, in care acesta din urma l-a pus in completul de judecata pe Jitarasu desi acesta era inca procuror nu a avut trecere la Inspectia Judiciara, in ceea ce il priveste pe judecatorul Anton Pandrea, la acel moment presedinte al Sectiei Penale a instantei supreme. De asemenea, inspectorii par ca si-au uitat vesnica replica pe care o folosesc deseori, conform careia nu se pot pronunta cu privire la o sentinta/decizie judecatoreasca sau cu privire la continutul acesteia, fiind exclusiv atributul judecatorului care solutioneaza o anume cauza. Ramane de vazut ce va stabili pana la urma Inspectia Judiciara, avand in vedere ca judecatoarea Cipariu are “antecedente disciplinare”, in sensul ca, asa cum tot Lumeajustitiei.ro a aratat, aceasta si-a lasat nemotivata timp de 1 an si sapte luni o decizie, tot la Tribunalul Bucuresti.

Inspectia a “uitat” sa se sesizeze in cazul Jitarasu-Pandrea si a refuzat sa o cerceteze pe Kovesi in cauza Apostu-Atlassib

Inspectia Judiciara a transmis public, luni, ca s-a autosesizat in cazul judecatoarei Monica Cipariu, de la Sectia I Penala a Tribunalului Bucuresti, dupa ce aceasta a redactat o sentinta de condamnare a unor traficanti de droguri dand copy/paste din rechizitoriul procurorilor si adaugand si pozele din materialul de urmarire penala. Mai mult, Cipariu nici macar nu a motivat in vreun fel de ce probele procurorilor sau care dintre acestea au condus-o la ideea ca inculpatii se faceau vinovati de trafic de droguri, ci, dupa ce a insirat fotografiile si rechizitoriul a apreciat: “este limpede”, “este evident” ca vinovatia inculpatilor a fost demonstrata fara putinta de tagada. La doua zile de la momentul publicarii materialului, Inspectia Judiciara a anuntat ca a demarat cercetarile in acest caz, asta desi, in alte cauze mult mai “grele”, de exemplu, cauza expusa de Lumeajustitiei.ro, in care am aratat ca Procurorul General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, a promovat un recurs in interesul legii pentru compania Atlassib, in spatele caruia se afla omul de afaceri Ilie Carabulea, acesta, impreuna cu fostul prim-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu,Sorin Apostu, fiind condamnati de Curtea de Apel Constanta pentru trafic de influenta si cumparare de influenta tocmai pentru ca au intervenit la Kovesi in vederea promovarii RIL-ului. O luna a zabovit la momentul acelei dezvaluiri Inspectia Judiciara pana sa spuna ca nu sunt indicii de abatere disciplinara din partea Procurorului General al Romaniei, si, ca atare, nu se sesizeaza. La fel, nici in cazul in care Lumeajustitiei.ro a dezvaluit ca presedintele Sectiei Penale a instantei supreme, judecatorul Anton Pandrea, l-a pus pe fostul judecator Victor Cornoiu-Jitarasu sa intre in compunerea unui complet de judecata si chiar sa solutioneze mai multe recursuri, mai inainte ca Jitarasu sa fi fost numit judecator, Inspectia Judiciara nu s-a sesizat in ceea ce il priveste pe Anton Pandrea, ci numai pe Jitarasu, care intre timp s-a si pensionat.

Inspectorii se contrazic de la un control la altul: au refuzat sa analizeze hotararile date in cauzele privind-o pe judecatoarea Duta, dar verifica sentinta lui Cipariu

In 8 iulie, Inspectia Judiciara dadea un comunicat in care anunta ca nu vor propune sanctionarea judecatoarei Silvia Duta, de la Tribunalul Vrancea, despre care s-a scris ca a achizitionat, prin intermediul sotului sau, Gica Duta, drepturi litigioase, care apoi au fost solutionate tot la Tribunalul Vrancea, de colegii magistratului mai sus mentionat. Printre alte motive pentru care inspectorii nu au considerat necesar ca Duta sa fie sanctionata se numara si faptul ca deciziile luate de colegii sai, in dosarele in care parte era sotul judecatoarei, nu pot fi analizate si cenzurate de Inspectia Judiciara, ci numai de instantele ierarhic superioare, data fiind independenta judecatorilor.

“In legatura cu solutiile pronuntate in cauza, verificarile au constatat ca hotararile instantelor au fost supuse controlului judiciar exercitat de instantele de control judiciar si nu pot fi cenzurate de Inspectia Judiciara, avandu-se in vedere dispozitiile art. 97 alin. 2 din Legea nr. 303/2004. Toate hotararile pronuntate in aceste dosare sunt motivate in fapt si in drept, judecatorii expunand rationamentul juridic care a stat la baza solutiilor adoptate. Modul in care instanta analizeaza probele si dispune asupra solicitarilor partilor tine de aprecierea judecatorului, in contextul in care acesta este singurul indreptatit sa adopte masuri in vederea solutionarii cauzei. Aspectele mentionate nu pot fi cenzurate de catre Inspectia Judiciara a Consiliului Superior al Magistraturii, intrucat ele reprezinta o dispozitie a completul de judecata ce poate fi analizata la momentul solutionarii recursului, cand instanta de control judiciar va aprecia legalitatea masurilor dispusein cauza la solutionareain fond a cererii.

Verificarile administrative ale Inspectiei judiciare trebuie sa respecte, potrivit art. 46 al 2 din Legea nr. 304/2004, atat autoritatea de lucru judecat de care se bucura hotararea devenita irevocabila, cat si independenta judecatorilor consacrata de art. 124 alin. 3 din Constitutia Romaniei, principii care ar fi incalcate prin analizarea pe aceasta cale a temeiniciei si legalitatii solutiilor pronuntate”. Intrebarea este: daca acum o saptamana si cateva zile in urma aceasta era pozitia Inspectiei Judiciare, in baza carui temei legal inspectorii au decis ca in acest caz pot analiza si cenzura modul in care un judecator a inteles sa isi motiveze o sentinta?

* Cititi aici comunicatul privind sesizarea Inspectiei CSM