UPDATE - in pofida a ceea ce a scris intreaga presa, avocata Borza Monica Angela a fost sotia unui avocat din Baroul Deva, si nicidecum nu a fost sotia cunoscutului avocat Remus Borza din Baroul Bucuresti. Confuzia presei a fost creata de coincidenta de nume.

Credeati ca procurorii DNA s-au lecuit de practica de a scurge in presa de casa informatii si stenograme din dosare aflate in faza de urmarire penala? Ei bine, v-ati inselat. La fel ca in cazul tuturor judecatorilor de la Tribunalul Bucuresti si Curtea de Apel Bucuresti arestati in ultima perioada, si in cazul celor patru magistrati Mircea Moldovan (foto 1), Elena Roventa (foto 1), Ion Stanciu (foto 2) si Sorin Ciprian Viziru (foto 2) saltati luni, 19 mai 2014, si apoi arestati pentru luare de mita, lucrurile stau la fel. In anumite publicatii, evident cele agreate de DNA, a aparut referatul de arestare al celor patru judecatori. De data aceasta, insa, referatul nu a mai fost publicat in format PDF, probabil pentru a se incerca stergerea oricarei urme care ar putea duce la identificarea sursei din DNA. Caci este evident ca refaratul a fost servit de cei de la DNA, in conditiile in care dosarul nu este public, instantele nu primesc in format electronic, pe mail, acest document, iar referatul a fost publicat cam in acelasi timp de toate canalele media la care a ajuns. De acolo, l-am luat si noi.

Prezentam in continuare pasaje din referatul de arestare al celor patru judecatori:

Judecatorul Ion Stanciu

“Intrucat legiuitorul a lasat la latitudinea judecatorului sindic desemnarea administratorului judiciar sau a lichidatorului, in mod provizoriu, inculpatul Stanciu Ion, a gasit in prevederea legala o posibilitate de a valorifica in interes propriu aceasta atributiune de serviciu, in scopul obtinerii de venituri in mod nelegal. Astfel, magistratul a profitat de faptul ca una dintre sursele practicienilor in insolventa de a obtine venituri si a de a se face cunoscuti in domeniu o reprezinta tocmai desemnarea lor provizorie in dosarele avand ca obiect procedura insolventei, care pe langa remuneratia stipulata in normele legale, putea aduce dupa sine si solicitarea creditorului majoritar de numire in cauza, pe tot parcursul derularii procesului, cu onorarii mai mari si potentiale castiguri, stabilite procentual, din valorificarea activelor societatilor aflate in lichidare.

Una dintre intreprinderile profesionale unipersonale cu responsabilitate limitata care era interesata in preluarea dosarelor de insolventa in maniera desemnarii provizorii de catre judecatorul sindic, a fost LEGAL RECOVERY IPURL, societate, inregistrata in la Uniunea Nationala a Practicienilor in Insolventa din Romania, la pozitia 205, subsectiunea Societati profesionale cu personalitate juridica si este administrata de catre suspecta Candea Cristina Elena, practician definitiv in insolventa si totodata avocat in cadrul Baroului Bucuresti.

Aceasta, fiind in relatii apropiate cu un fost grefier la Judecatoria Sectorului 3, unde a colaborat cu inculpatul Stanciu Ion, care a activat in cadrul acestei instante, a considerat ca poate sa foloseasca aceasta circumstanta pentru a-si asigura accesul la magistrat. Astfel, in cursul lunii iulie 2013, Candea Cristina Elena a convenit cu fosta grefiera sa-l antameze pe judecatorul Stanciu Ion, sens in care s-au deplasat la sediul Tribunalului Bucuresti, unde au fost primite de catre acesta din urma in biroul sau, situat la etajul 4 al imobilului. Cu aceasta ocazie, fosta grefiera i-a facut cunostinta suspectei cu judecatorul. Candea Cristina Elena a folosit acest prilej pentru a-i prezenta inculpatului societatea de insolventa pe care o conducea si a-l lasa sa inteleaga ca doreste ca ofertele de numire in dosarele pe care acesta le judeca sa fie luate in considerare si sa obtina desemnarea LEGAL RECOVERY IPURL, in calitate de administrator judiciar provizoriu sau lichidator.

Desi in cadrul intalnirii, Stanciu Ion nu a pretins in mod explicit vreun folos pentru incredintarea procedurii de insolventa societatii LEGAL RECOVERY IPURL, atat Candea Cristina Elena, cat si judecatorul au inteles ca acest fapt se va realiza, aspect ce reiese din succesiunea ulterioara a faptelor. In acest sens, inculpatul a stabilit ca urmeaza sa tina legatura cu practicianul in insolventa prin intermediul fostei grefiere, cu care a si facut schimb de numere de telefon.

Conform intelegerii, in cursul lunii septembrie 2013, fosta grefiera l-a contactat telefonic pe Stanciu Ion, propunandu-i sa se intalneasca. Intrucat acesta a fost de acord, martora a informat-o pe Candea Cristina Elena cu care a avut o intrevedere, in cadrul careia i-a fost inmanata suma de 1000 lei pentru a fi remisa judecatorului Stanciu Ion. In consecinta, grefiera s-a vazut cu magistratul si i-a dat cei 1000 lei, in schimbul carora, acesta la termenul din data de 08.10.2013 a procedat la desemnarea LEGAL RECOVERY IPURL in calitate de lichidator judiciar provizoriu, in dosarele 27595/3/2013 si 11005/3/2013 si ulterior, la termenul din 22.10.2013 la numirea aceleasi intreprinderi profesionale unipersonale, in calitate de administrator judiciar provizoriu, in dosarul Tribunalului Bucuresti 19765/3/2013.

Din analiza datelor furnizate pe portalul instantelor de judecata, constatam ca anterior numirilor din luna octombrie 2013, LEGAL RECOVERY a mai fost desemnata lichidator sau administrator judiciar provizoriu in cauzele repartizate spre judecata completului C3, condus de catre inculpatul Stanciu Ion o singura data in cursul anului 2012 (dosar 31436/3/2012) si de doua ori in anul 2013, in lunile martie si aprilie, in dosarele 26996/3/2012 si respectiv 49177/3/2012, pentru ca ulterior punerii in executare a conventiei statuate intre Candea Cristina Elena, fosta grefiera si Stanciu Ion, frecventa acestor numiri sa inregistreze o crestere vizibila.

Consecintele acordului ilicit incheiat intre persoanele antementionate au fost percepute pozitiv de catre practicianul in insolventa si sunt reflectate in dialogul pe care Candea Cristina Elena l-a purtat in data de 25.11.2013, ora 10:08:23, cand, in legatura cu dosarul 11005/3/2013, aceasta i-a prezentat fostei grefiere avantajele numirii:

”Pentru mine e important, ca inseamna ca are ceva pe leasing, stii, si pot sa valorific”, in antiteza cu situatia celorlalti practicieni: ”Nu conteaza valoarea. Poate sa fie si zece mii de euro, dar tot conteaza, fata de altii care nu au nimic, stii?!”. La randul sau, fost grefiera a surprins chintesenta acestei intelegeri: ”E bine ca esti in carti, acolo”

Conversatia oglindeste caracterul bilateral avantajos din punct de vedere pecuniar pentru cele doua parti implicate in procedura insolventei, magistratul pe de o parte pentru banii pe care ii primea de la Candea Cristina Elena, iar aceasta, pe de alta parte pentru veniturile pe care le putea obtine din valorificarea potentialului cauzelor repartizate intr-o maniera contrara legii.

Dupa luna septembrie 2013, activitatea infractionala a suspectei, inculpatului si martorei denuntatoare a urmat, in linii generale, acelasi tipar si a urmarit realizarea acelorasi scopuri, respectiv numirea in dosarele de insolventa, in ceea ce priveste suspecta si suplimentarea veniturilor, in ceea ce-l priveste pe inculpat. (…).

In data de 28.11.2013, Candea Cristina Elena a reiterat dezideratul pe care si l-a stabilit, denuntatoarei, in sms-ul pe care i l-a expediat, la ora 12:39:05: ”Te pup, L!! Vrem dosare noi, tari si mari!”.

Raspunsul primit la ora 13:20:26 de catre suspecta ”Nu am niciun semn, astept cuminte”, confirma existenta unei intelegeri infractionale dintre magistrat, practicianul in insolventa si fost grefiera si releva faptul ca interactiunea intre cei trei se limiteaza la momentele in care s-a repartizat un dosar catre LEGAL RECOVERY IPURL sau urmeaza a fi preluat un dosar de insolventa de catre societate si, prin urmare trebuie indeplinita obligatia corelativa a remiterii mitei catre magistrat si ca, asa cum a indicat Stanciu Ion, comunicarea dintre participanti se realizeaza doar prin denuntatoare.

Intrucat ”semnul” de la judecator intarzia sa vina, in 02.12.2013, la ora 15:13:23,….”Buna! Maine are iar. Ii dai un sms?”, iar aceasta s-a conformat, apelandu-l in aceeasi zi, orele 15:14:21 pe inculpatul Stanciu Ion, cu care a purtat urmatorul dialog:

Fosta grefiera: Da? Nu ne mai vedem si noi? N-aveti chef sa va colindam?

STANCIU ION: …(neinteligibil)…

Fosta grefiera: Da?

STANCIU ION: Da…

Fosta grefiera: Bine…

STANCIU ION: Nu e timp… Cand avem timp.

Fosta grefiera: Da?

STANCIU ION: Da.

Fosta grefiera: Ei, poate va mai faceti timp sa mai trecem si noi sa mai… bem o cafea. Bine…

STANCIU ION: Ne auzim zilele urmatoare.

Aparentul caracter de socializare al conversatiei este inlaturat de faptul ca fost grefiera cand i se adreseaza judecatorului foloseste pluralul referindu-se, in propunerile pe care le face, la ea si la Candea Cristina Elena, ale carei interese le reprezenta si de faptul ca initierea dialogului este precedata si urmata de discutiile dintre fosta grefiera si practicianul in insolventa. Astfel, la interval de un minut de la apelul cu Stanciu Ion, i-a comunicat suspectei, la ora 15:16:05 : ”A zis ca ne auzim zilele urmatoare”. Subiectul este reluat telefonic intre cele doua, la ora 15:50:48, cand practicianul in insolventa a insistat ca denuntatoarea sa vorbeasca a doua zi, din nou, cu magistratul:

Fosta grefiera: Bine. Uite am vorbit mai devreme. Azi iar am vorbit la telefon.

CANDEA ELENA-CRISTINA: Da? Si esti bine?

CANDEA ELENA-CRISTINA: Vorbim pe maine.

Fosta grefiera: Pai, da… daca… el a zis ca in zilele urmatoare, stii? Adica… probabil ei maine intra…pana… stii? Mai dureaza un pic.

CANDEA ELENA-CRISTINA: Bine. Merci!

Asa cum a promis, in data de 04.12.2013, la ora 13:42:37, inculpatul a apelat-o pe ... aceasta nu a raspuns, dar l-a sunat la ora 13:44:54, cand au convenit sa se intalneasca, in jurul orelor 16:

Fosta grefiera: Buna ziua! Imi cer scuze, nu v-am vazut.

STANCIU ION: Da, ce… ce faceti?

Fosta grefiera: Pai, nu eram in birou si de aceea nu am auzit telefonu’.

STANCIU ION: A…

Fosta grefiera: Ne vedem azi?

STANCIU ION: Pai, cand puteti?

Fosta grefiera: Nu stiu, cand puteti si dumneavoastra.

STANCIU ION: E, pai, eu stau la serviciu pan’ la… mai tarziu. Pana la sase.

Fosta grefiera: Pan’ la sase? si pan… pan’ la… pe la patru nu puteti cobori un pic?

STANCIU ION: A, ba da! Ba da.

Fosta grefiera: Da? Pe la patru si zece vin eu.

STANCIU ION: Da, da.

Fosta grefiera: Da?

STANCIU ION: Da, da.

Fosta grefiera: Bine.

STANCIU ION: Da. Bine.

Fosta grefiera: O zi buna!

STANCIU ION: Bine, hai… la revedere!

Fosta grefiera: La revedere!

Se remarca faptul ca, desi fosta grefiera nu a precizat care este motivul intalnirii, magistratul nu a chestionat-o cu privire la acest aspect, de unde se trage concluzia ca stia de ce se va intampla acest lucru.

Consecutiv (ora 13:47:20), a expediat suspectei un mesaj, cu textul ”Am intalnire!”, primind aprecieri de la aceasta ”Esti tare!”.

La ora 16:09:43, fosta grefiera a vorbit la telefon cu Stanciu Ion, impreuna cu care a convenit sa se vada in fata Tribunalului Bucuresti:

STANCIU ION: Alo!

Fosta grefiera: Buna ziua! Eu am plecat acum de la serviciu. In cinci minute ajung. Spuneti-mi unde vreti sa vin.

STANCIU ION: Pai, unde puteti dumneavoastra?

Fosta grefiera: Pai, ori in fata acolo, la bariera, ori unde, de unde va mai luam eu din lateral. Mai tineti minte?

STANCIU ION: A, da! Da, da, da.

Fosta grefiera: De acolo, din lateral?

STANCIU ION: Da. Sau… sau, da, veniti in fata la bariera.

Fosta grefiera: Acolo, la bariera? Bine.

La 10 minute de la dialogul redat anterior (16:21:04), fosta grefiera i-a trimis suspectei mesajul ”24857” .

Consultand site-ului Tribunalului Bucuresti, s-a constatat ca dosarul 24857/3/2013 se afla pe rolul acestei institutii, iar in sedinta Sectiei a VII-a Civila, din 03.12.2013, completul C3 pe care il conduce Stanciu Ion a dispus ”(…)numeste administrator judiciar provizoriu pe Legal Recovery IPURL care va indeplini atributiile prevazute de art. 20 din lege (…)”.

Din probe rezulta ca in data de 04.12.2013, in fata Tribunalului Bucuresti, la bariera, denuntatoarea i-a dat judecatorului, cu titlu de mita, 1500 lei, primiti de la Candea Cristina Elena, pentru desemnarea LEGAL RECOVERY IPURL in dosarul 24857/3/2013, ca si administrator judiciar provizoriu. Inculpatul dupa primirea sumei, i-a aratat denuntatoarei, pe ecranul telefonului mobil numarul dosarului in care a desemnat administrator judiciar provizoriu societatea suspectei, numar pe care aceasta l-a copiat in aparatul telefonic, apoi i l-a expediat practicianului in insolventa”.

“In contextul instrumentarii dosarului nr. 33293/3/2012, avand ca obiect procedura insolventei SC BAUMAISTER SA, la data de 05.07.2013 Borza Monica Angela (n.r. - fosta sotie a avocatului Remus Borza din Baroul Deva - a nu se confunda cu avocatul Remus Borza din Baroul Bucuresti) in demersul sau de a-l cointeresa pe magistratul Stanciu Ion, i-a indicat adresa unde este situata casa de moda „A”, condusa de designerul M P pentru ca judecatorul sa vizioneze anumite articole vestimentare pentru sotia sa. In acest context Borza Monica Angela i-a comunicat designerului faptul ca judecatorul Stanciu Ion ii va face o vizita si a cerut acesteia din urma sa nu ii permita magistratului sa achite contravaloarea produsului ales, intrucat intentioneaza sa il plateasca ea.

La data de 10.07.2013 Borza Monica Angela a fost contactata de designer care i-a comunicat ca judecatorul Stanciu Ion si sotia sa au ales o rochie, precum si faptul ca i-a transmis magistratului ca articolul vestimentar respectiv va fi achitat de practicianului in insolventa.

La data de 17.07.2013 Stanciu Ion a stabilit cu designerul ca sotia acestuia Brandusa Stanciu sa ii faca o vizita la atelierul “A” pentru masuratori la o rochie. Dupa 2 zile Borza Monica Angela a purtat o noua discutie cu designerul cu privire la achitarea contravalorii rochiei pentru sotia judecatorului Stanciu Ion, iar ulterior la data de 24.07.2013, Stanciu Ion a contactat-o pe designer intreband-o despre contravaloarea rochiei si afland ca a fost deja achitata de Borza Monica Angela. In cursul aceleiasi zile judecatorul Stanciu Ion i-a multumit numitei Borza Monica Angela ca a achitat contravaloarea rochiei, pe care sotia sa o luase de la designer. In data de 26.07.2013 Borza Monica Angela a fost contactata de designer, aducandu-i la cunostinta ca pretul rochiei pentru sotia lui Stanciu Ion este de 690 lei si ca il va trimite pe soferul pentru a ridica suma de bani mentionata.

Tot in scopul cointeresarii materiale a judecatorului Stanciu Ion la data de 09.08.2013 numitul OD i-a comunicat lichidatorului Borza Monica Angela faptul ca trebuie sa-i remita o suma de bani reprezentand “rata de vacanta”, ce urma a fi data judecatorului Stanciu Ion, Borza Monica Angela transmitandu-i acestuia sa lase la birou suma de bani respectiva intr-un plic inchis”.

Judecatoarea Elena Roventa

”In contextul instrumentarii dosarului nr. 9582/3/2013 privind insolventa SC Rosegur SA, complet C8 – judecator Roventa Elena, lichidatorul judiciar Borza Monica Angela a cerut unei grefiere sa-i mijloceasca o intalnire cu magistratul Roventa Elena.

La data de 22.07.2013, Borza Monica Angela a fost contactata si i s-a comunicat ca este asteptata de „doamna judecator”.

In acest context, Borza Monica Angela i-a solicitat soferului sau Balan Dumitru sa se deplaseze la banca si sa retraga „bani mari”, pe care sa ii inmaneze acesteia in drumul sau spre Tribunalul Bucuresti si sa lichideze depozitul de 28.000 lei, dupa care sa introduca banii intr-un plic si o revista.

In cursul aceleiasi zile Borza Monica Angela si magistratul Roventa Elena s-au intalnit in parcarea hotelului Royal, situat in apropierea Tribunalului Bucuresti, inmanandu-i acesteia din urma un plic. Dupa primirea plicului, Roventa Elena s-a deplasat la sediul sucursalei unei banci la Unirii, unde a efectuat o operatiune bancara.

In data de 31.07.2013, fost vicepresedinte al Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului, i-a pretins practicianului in insolventa Borza Monica Angela, cu referire la dosarul nr. 9582/3/2013 privind insolventa SC ROSEGUR SA, un onorariu de 174.000 euro, context in care reprezentanta ACTIV LICHIDATOR IPURL i-a transmis ca o parte sa ii fie transmisa si judecatorului sindic Roventa Elena.

in data de 03.09.2013 Borza Monica Angela a stabilit ca in ziua urmatoare sa aranjeze o intalnire cu judecatoarea Roventa Elena in apropierea Tribunalului Bucuresti.

Astfel, in acest context reprezentanta ACTIV LICHIDATOR IPURL i-a solicitat unei angajate sa efectueze o noua operatiune bancara, respectiv sa extraga „ doua de 5, din depozitele de 800.000”, angajata confirmandu-i ca Doru s-a deplasat deja la banca. In aceste conditii Borza Monica Angela l-a contactat pe Doru caruia i-a solicitat sa cumpere un parfum „Cavalli”, pe care sa il ambaleze ca pe un cadou, motivand ca ii este necesar in data de 04.09.2013. La data de 04.09.2013 Borza Monica Angela i-a solicitat unui, angajat in cadrul ACTIV LICHIDATOR IPURL, sa ii predea „pachetul lasat de Doru”, precum si o revista „putin mai plinuta, nu foarte plina”, dupa care s-a deplasat in incinta Tribunalului Bucuresti. La iesirea din sediul Tribunalului Bucuresti, Borza Monica Angela era insotita de judecatoarea Roventa Elena care avea in mana revista cu care intrase in cladire practicianul in insolventa, cele doua deplasandu-se cu autoturismul marca Nissan X-TRAIL pana in Calea Victoriei in zona intersectiei cu str. Mihai Voda, unde magistratul a coborat, dupa care s-a deplasat pe str. Lipscani”.

“La data de 16.05.2014, BORZA MONICA ANGELA si judecatoarea ROVENTA ELENA s-au intalnit in zona magazinului Victoria, din Bucuresti, unde au discutat despre imprejurarile remiterii sumei de 5.000 euro, primiti, in data de 10.12.2013, cu titlu de mita. Astfel, in momentul in care lichidatorul BORZA MONICA ANGELA i-a relatat ca reprezentantii S.C. BAUMAISTER S.A. si S.C. ACTIV CONSTRUCTII INDUSTRIALE S.R.L. ar intentiona sa reclame infractiunea de coruptie savarsita, ROVENTA ELENA nu a negat primirea acestei sume de bani, in schimb, i-a reprosat lichidatorului ca ar fi spus reprezentantului acelor societati ca i s-a dat ei suma de 5.000 euro, implicand-o in "chestia asta" si exprimandu-si temerea asupra consecintelor penale pe care le-ar putea suporta.

ROVENTA ELENA: Pai, de ce, doamna, m-ati bagat in chestia asta? Pai, cum... Da' dumneavoastra i-ati spus...?

BORZA MONICA ANGELA: Da' eu nu v-am bagat...

ROVENTA ELENA: Pai, dumneavoastra i-ati spus ca... ca mi-ati dat...(neinteligibil)...

BORZA MONICA ANGELA: Cum?

ROVENTA ELENA: Pai si cum? Dumneavoastra i-ati cerut?

BORZA MONICA ANGELA: Nu! Cum sa-i cer eu? Eu nu i-am cerut lui.

ROVENTA ELENA: Doamna, a... m-ati nenorocit! Dupa ce ca eram... am avut azi nu stiu ce... Dupa, ce mai facem? Daca ...(neinteligibil)... Pai... Doamna, da' cum ati facut asta? Ati venit la... asta a fost... Pai, cine mai este, cine mai era?

In acest sens, desi atitudinea onesta pe care ar fi trebuit s-o adopte judecatoarea presupunea o negare ferma a primirii unei astfel de sume si cu un astfel de titlu, aceasta s-a interesat mai intai de contextul in care a avut loc discutia dintre lichidator si reprezentantul societatilor pe care le judeca, reiterand acelasi aspect al reprosarii lichidatorului a devoalarii numelui sau.

ROVENTA ELENA: Doamna... (neinteligibil)... Doamna, m-ati nenorocit! Si daca va spune ca ...(neinteligibil)... Va dati seama ca ...(neinteligibil)...

BORZA MONICA ANGELA: Da' eu ce sa fac? De unde sa stiu eu ca el e asa nenorocit?

ROVENTA ELENA: Pai, da'... pai, daca dumneavoastra ati vorbit...a... va ref... va referiti la mine?

BORZA MONICA ANGELA: Nu, el a... el a... el a... venit.

ROVENTA ELENA: A venit si cred ca v-a inregistrat! Pai, daca dumneavoastra i-oti fi spus de mine? Pai, eu am spus sa vorbiti de mine? Ati vazut? Pai, doamna, pe mine ma nenorociti cu chestia asta! Va dati seama, doamna ...(neinteligibil)...? Va dati seama? Si nu mai am nici cand sa … (neinteligibil)... Pai, cum ati putut ...(neinteligibil)... numele meu?

BORZA MONICA ANGELA: Da' cine … (neinteligibil)...a stiut ca-i asa?

ROVENTA ELENA: Pai, da, da'... da' de ce vorbiti?"

In vederea preconstituirii de probe in favoarea sa, ROVENTA ELENA i-a pretins lichidatorului BORZA MONICA ANGELA s-a afirme, in situatia unei investigatii penale, ca nu i-a fost remisa nicio suma de bani sau ca suma reprezinta onorariul sau de lichidator.

ROVENTA ELENA: Ii spuneti "Asta mi-a dat pentru onorariu!", Nu, da' nu recunoasteti!" Domn'e.." el a zis ca...

BORZA MONICA ANGELA: Pai, eu nu recunosc, da' eu de asta vreau sa vad ce a facut nemernicul ca a venit cu un tupeu, stiti?

ROVENTA ELENA: A, zi "Da' cand mi i-ai dat, domn'e? Mi-ai dat mie pentru asa ceva? Mi-ai dat... mie... am spus ca discutam dupa ce se … (neinteligibil)... ca am onorarii ca discutam dupa … (neinteligibil)...". Dar daca dumneavoastra ati spus ceva ...(neinteligibil)... dumneavoastra ati spus si ati vorbit cu el acum e clar ca … (neinteligibil)... si poate ca v-a inregistrat si de asta va ameninta ca sa va prinda! Dumneavoastra ce i-ati spus cand v-a amenintat? "Domn'e, n-am facut nimic!" Ce i-ati spus?”

Judecatorul Sorin Ciprian Viziru

“In acelasi scop al influentarii deciziilor in anumite dosare de insolventa (dosar nr. 6099/3/2012, avand ca obiect procedura de insolventa a SC GEA INTERNATIONAL DEVELOPMENT SRL, dosar nr. 31594/3/2009, avand ca obiect procedura de insolventa a SC GEMPAT PROPRIETATI SRL), si al cointeresarii materiale a magistratului judecator Ciprian Sorin Viziru, la data de 18.06.2013 Borza Monica Angela s-a deplasat cu autoturismul marca Nissan impreuna cu magistratul pana in parcarea situata deasupra pasajului Marasesti. In acest loc, practicianul in insolventa si magistratul au coborat din autoturism si au mers intr-un loc retras, la marginea parcarii, unde au discutat aproximativ 10 minute, dupa care au revenit la autoturism si apoi la hotelul Royal unde Ciprian Sorin Viziru a coborat.

La data de 26.06.2013 Ciprian Sorin Viziru a urcat in autoturismul apartinand ACTIV LICHIDATOR IPURL, marca BMW X5, in care se afla Borza Monica Angela, cei doi deplasandu-se pe traseul str. Sfanta Vineri – str. Clucerul Udricani – str. Strehaia – str. Cauzasi, oprind in cele din urma langa autoturismul judecatorului sindic marca Ford. Dupa o discutie de aproximativ 3 - 4 minute care a fost purtata in autoturism Borza Monica Angela i-a inmanat magistratului Ciprian Sorin Viziru o sacosa din plastic, cu un continut necunoscut, pe care acesta a depozitat-o in autoturismul personal, ulterior cei doi deplasandu-se in directii diferite”.

In 16 aprilie 2014, Monica Angela Borza s-a intalnit cu judecatorul Ciprian Viziru, in masina ei.

“Ciprian Sorin Viziru: A, ce sa va spun acolo?! A... ca a cerut inca o data asta, …(neinteligibil)… a cerut …(neinteligibil)… Nu s-a solutionat dincolo contestatia. Pe 29 deci, are asta. Si eventual sa cer la ambele, ambele … (neinteligibil)… Eu am mai luat doua contestatii...

Borza Monica Angela: Care se... care sefu? Ma duc incolo?

Ciprian Sorin Viziru: Dupa aceea a ramas... au ramas doua contestatii de... si la ambele trebuie expertiza.

Borza Monica Angela: Asa... Bun.

Ciprian Sorin Viziru: Ma rog, si sa ceara … (neinteligibil)… a ambelor …(neinteligibil)…

Borza Monica Angela: A, pe saptezeci si cat?

Ciprian Sorin Viziru: Da, saptezeci si trei.

Borza Monica Angela: Da.

Ciprian Sorin Viziru: Ca sa fie … (neinteligibil)… falimentu’. Nu scrie ca face planu’.

Borza Monica Angela: Plan la… (neinteligibil)… sefu.

Ciprian Sorin Viziru: Face plan?

Borza Monica Angela: Face plan investitoru'

Ciprian Sorin Viziru: Pai, bun, 29 aprilie... Afisati tabelul pe 01 mai...

Borza Monica Angela: Am inteles.

Ciprian Sorin Viziru: Si pana pe 24 iunie completati planu’.

Borza Monica Angela: Am inteles sefu.

Ciprian Sorin Viziru: Se poate face asta, nu, in doua luni?

Borza Monica Angela: Da. Bine.

Ciprian Sorin Viziru: Da.

Din verificarile efectuate a rezultat faptul ca dosarul despre care s-a purtat dialogul antementionat este inregistrat la Tribunalul Bucuresti sub nr. 24084/3/2013, este repartizat spre judecata completului C12 prezidat de catre magistratul Viziru Ciprian Sorin si are ca obiect ”actiune in anulare acte transfer proprietate”, formulata la data de 05.07.2013 de catre ACTIV LICHIDATOR IPURL, societate administrata de catre practicianul in insolventa Borza Monica Angela, impotriva SC MOZZART SPORTS BETS SRL si SC NOREPLY MOZZART SRL. In aceasta cauza, in data de 29 aprilie 2014 a avut loc un termen de judecata, cand s-a dispus amanarea pentru a se lua la cunostinta de raportul de expertiza, fixandu-se termen pentru data de 24 iunie 2014. (...)

Pentru ”ajutorul” dat, Borza Monica Angela i-a dat magistratului, cu titlu de mita, suma de 10.000 lei, ”pentru pastrarea unei relatii profesionale bune”:

Borza Monica Angela: Ii spun la AMALIA: „Dom'le, eu stii cati am?”

Ciprian Sorin Viziru: Parca doua mii cinci sute …(neinteligibil)… Lasati, nu mai... Nu, haideti ca nu …(neinteligibil)… conduce, la...

Borza Monica Angela: Ii!

Ciprian Sorin Viziru: E bine. Si … (neinteligibil)…

Borza Monica Angela: … (neinteligibil)…

Ciprian Sorin Viziru: … (neinteligibil)… Dati in lei.

Borza Monica Angela: Va mai trebuie?

Ciprian Sorin Viziru: Nu, nu, nu! Pana cand vin banii. Peste doua saptamani.

Monica Angela Borza: Bine. Bine. Si-atunci …

Primirea banilor a fost confirmata de inculpatul Viziru Ciprian in data de 15.06.2014, cu ocazia unei alte intrevederi pe care a avut-o cu denuntatoarea, tot in autoturismul acesteia:

Borza Monica Angela: A… A… Mi-a zis cineva ca v-am der… ca v-am… am… eu am numarat banii acolo, la fereastra, la… cand am dat, la trei… o suta de milioane. Si mi-a zis ca m-a filmat cand am numarat si cand v-am dat eu o suta de milioane.

Ciprian Sorin Viziru: Aoleu!

Borza Monica Angela: Da!

Ciprian Sorin Viziru: Pai, stati, ca nu… N-ati numarat nimic!

Borza Monica Angela: Ba eu i-am numarat la fereastra!

Ciprian Sorin Viziru: Mama! V-a spus cine, asta?

Borza Monica Angela: Baie… Mi-a zis… da’ nu stiu daca e adevarat sau nu e adevarat, dar eu sunt un pic …

Ciprian Sorin Viziru: Dar cine… a… V-a spus cineva din sistem sau… un prieten?

Borza Monica Angela: Pai… un prieten!

Ciprian Sorin Viziru: Bun! Si ce ramane de facut? Ce trebuie facut?

Borza Monica Angela: Nu stiu! Da’ nu stiu!

Ciprian Sorin Viziru: Pai, stati putin… a…

Borza Monica Angela: O sa… O sa-l mai intreb! O sa-l … Eu am zis sa… sa vina azi pe la mine, sa vorbesc cu el, stiti? Nu stiu… Dar cine? inseamna ca… acolo, la Tribunal, s-a… nu!

Ciprian Sorin Viziru: Pai, stati, ca nu e…! E adevarat? Adica, nu mai stiu!

Borza Monica Angela: Eu… eu… eu-s speriata!

Ciprian Sorin Viziru: Eu nu mai stiu! De cand oare?

Borza Monica Angela: Da, da!

Ciprian Sorin Viziru: Da?

Borza Monica Angela: A… il chem… il chem… il chem la mine si vorbesc cu el!

Ciprian Sorin Viziru: Da, chemati-l!

Borza Monica Angela: Il chem la mine si vorbesc cu el!

Ciprian Sorin Viziru: Aoleu! Cand v-a spus asta? …Stati, stati pe loc! Unde mai mergem?

Borza Monica Angela: Ieri!

Ciprian Sorin Viziru: Cred ca sunteti agitata… nici n-ati dormit!

Borza Monica Angela: Da, da, da!

Ciprian Sorin Viziru: O sa ma gandesc si eu de-acuma! Mama!

Borza Monica Angela: Hai, ca va duc, asa…!

Ciprian Sorin Viziru: Da’ asta a fost acu'…

Borza Monica Angela: Da!

Ciprian Sorin Viziru: Cand s… dracu'? Juma' de an, parca, sau...! Nu mai stiu! …(indica o strada cu mana)… Haideti, ca eu am lasat masina acolo, pe straduta aia!

Ciprian Sorin Viziru: Da! Eu mi-aduc aminte de numaratul ala, dar…

Borza Monica Angela: Da! Nu stiu! Eu… cred ca eu sunt de vina… Ma rog, nu stiu!

Ciprian Sorin Viziru: (rosteste pe un ton scazut): Mama!... Inseamna ca e adevarat ca... pentru... Cine, dracu’, stia asta?!

Borza Monica Angela: Nu stiu! Nu stiu, nu stiu, nu stiu! Nimic… Nu stiu! Ceva e!

Ciprian Sorin Viziru: Pai, e ceva, ca… nu stiam decat… Numai noi doi stiam… de c... asta!

Borza Monica Angela: Ceva e! Ceva e, da’ nu stiu ce! Pe mine…

Ciprian Sorin Viziru: E prieten, deci… E prieten asta, care v-a spus? Sau…

Borza Monica Angela: Eu stiu?! Mai poti sa… a… E prieten! El… se zice ca-i prieten!

Ciprian Sorin Viziru: E prieten!? Adica, e prieten de mai multi ani? E cunoscut sau e…?

Ciprian Sorin Viziru: Da’ v-a spus numele meu?

Borza Monica Angela: Da!

Ciprian Sorin Viziru: Pai, de unde m-a… ma stie…? … (indica traseul)… La dreapta!

Borza Monica Angela: Pai… probabil ca au filmat! Eu de unde sa…? Asa a zis, c-a… e filmat!

Ciprian Sorin Viziru: Doamne…! Filmat!? Cu ce, dracu’, e filmat? Pai, e filmat cu camera Tribunalului, ca altceva nu…!

Borza Monica Angela: Nu stiu! Nu… Nu stiu! Nu stiu!

Borza Monica Angela: Il su… Eu il chem la mine astazi si…!

Ciprian Sorin Viziru: Ihm!

Borza Monica Angela: Va mai sun! Bine?

Ciprian Sorin Viziru: (foloseste o interjectie care exprima ingrijorarea): Pfaa…!!!

Borza Monica Angela: (a oprit autoturismul): Nu, deci eu sunt foarte… Eu zi… eu chiar sunt speriata!

Ciprian Sorin Viziru: Da, am inteles! … (neinteligibil)… o sa lipseasca zilele astea, ca vine NELU de… ala, din ITALIA si… ma rog…! Da’ nu se poate, cum…

Borza Monica Angela: O sa-l sun eu, sa vorbesc cu el in dupa-masa asta.

Ciprian Sorin Viziru: Pai ce-o sa-i spuneti? Ca…!?

Monica Angela Borza: Pai, sa-l intreb, sa vad detalii! Ca nu vorbeste, el nu vorbeste prostii!

Ciprian Sorin Viziru: Bine, acuma sa… Ma rog! Nu stiu ce sa spuneti acuma… Chiar nu… Sa vedeti exact, fara sa spuneti da sau nu!

Borza Monica Angela: Sa vad exact despre ce e vorba! Daca pot sa… Nu stiu! Sa vad! … (neinteligibil)…

Ciprian Sorin Viziru: Da! A… … (ofteaza)… Ma rog, vorbiti si cu mine, da? Dupa ce aflati. Imediat ce aflati!

Borza Monica Angela: Da, da, da! Da! Va sun!

Ciprian Sorin Viziru: Oricand sunt la dispoz…”

Judecatorul Mircea Moldovan

“In dosarul nr. 43077/3/2007, avand ca obiect procedura de insolventa a SC Argirom International SA controlata de numitul Armas Iosif, la data de 18.01.2013, Borza Monica Angela i-a relatat judecatorului Moldovan Mircea ca Armas Iosif a desfasurat o serie de actiuni contrare Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei.

Judecatorul Moldovan Mircea i-a comunicat administratorului judiciar ca hotararea AGA este lovita de nulitate si a sfatuit-o pe Borza Monica Angela sa lanseze o invitatie de participare adunarii creditorilor pentru data de 22.01.2013, inclusiv lui Armas Iosif.

In contextul in care Borza Monica Angela i-a comunicat numitului Armas Iosif intentia creditorilor inscrisi in dosarul nr. 43077/3/2007 de a cere convocarea anticipata a acestora, anterior datei de 08.12.2012, acesta din urma i-a transmis numitei Borza Monica Angela ca ii va remite un pachet cu produse alimentare (carne de vita/miel), solicitandu-i ca jumatate sa-i revina judecatorului Moldovan Mircea.

La data de 13.12.2012, prin intermediul conducatorului autoturismului marca Renault Megane apartinand SC Argirom International SA, numitei Borza Monica Angela la domiciliul acesteia in care se afla si judecatorul Moldovan Mircea, i-au fost remise mai multe pachete, despre primirea si consistenta acestora Borza Monica Angela comunicandu-i numitului Armas Iosif, in ziua urmatoare, data la care i-a solicitat acestuia ca in ziua de 18.12.2012 sa-i transmita o serie de documente necesare in dosarul nr. 43077/3/2007.

La data de 12.12.2012, judecatorul Moldovan Mircea, care face parte din completul de judecata privind contestatiile la tabelul preliminar al creantelor fata de SC GEA INTERNATIONAL DEVELOPEMENT SRL din dosarul nr. 6099/3/2012 – avand ca obiect procedura insolventei acestei societati comerciale si in care a fost desemnat lichidator RVA Insolvency Specialists SPRL, i-a relatat numitei Borza Monica Angela (interesata in aceasta cauza) demersurile facute in aceasta procedura, in scopul contracararii unor actiuni viitoare.

In acelasi scop, la data de 10.01.2013, judecatorul Moldovan Mircea i-a comunicat numitei Borza Monica Angela si modalitatea de inscriere a SC Gea International Developement SRL la masa credala cu privire la creantele creditorilor chirografari”.

“In perioada 28.09.2012 – 13.02.2013, judecatorul Moldovan Mircea dupa desemnarea SC Rodicom IPURL, reprezentata de Preda Ilie ca lichidator judiciar, in dosarele de insolventa aflate spre solutionarea sa, a primit de la acesta sume de bani si bunuri, astfel:

- la data de 28.09.2012 a primit de la Ilie Preda, prin Western Union, suma de 8000 lei;

- la data de 20.12.2012 a primit de la Ilie Preda, prin Western Union, suma de „115”, comunicandu-i ca „5” sunt pentru Sergiu (Augustin Sergiu Moldovan), „10” pentru Angi (persoana neidentificata), iar restul pentru „imparatul” (Mircea Moldovan).

- la data de 29.10.2012 a primit la resedinta sa din comuna stefanestii de Jos, jud. Ilfov, de la Preda Ilie un pachet continand produse alimentare (peste);

- la data de 24.11.2012, dupa transmiterea unor indicatii cu privire la modalitatea de actiune, intr-un dosar in care Preda Ilie avea calitate activa, acesta a trimis la ferma acestuia din jud. Mures, prin intermediul nepotului sau, Moldovan Augustin Sergiu, o cantitate de faina.

- la data de 13.02.2013, Preda Ilie i-a comunicat judecatorului Moldovan Mircea ca impreuna cu, reprezentantul ACSIS SOLV IPURL, intentioneaza sa-i prezinte un autoturism, fiind invitati in biroul judecatorului pentru detalii.

Judecatorul Moldovan Mircea, prin intermediul fiului sau Moldovan Mircea-Constantin, la data de 21.11.2012, a pretins si primit de la administratorul SC X.I SRL, in legatura cu solutionarea dosarului nr. 46320/3/2009 – avand ca administrator judiciar ROVIGO SPURL - suma de 4000 de euro”.

“In perioada ianuarie 2013 – februarie 2013, cu sprijinul numitului Moldovan Augustin Sergiu, Moldovan Constantin Mircea, a avocatilor din cadrul Baroului Mures, a pretins si primit de la numitul Mircea Lacatus un autoturism, sustinand ca, urmare a relatiilor pe care le are pe langa diversi avocati si judecatori din cadrul barourilor si instantelor din Bucuresti si din tara, va obtine intreruperea executarii pedepsei pentru condamnatul Mircea Lucian Lacatus, aflat in executarea unei pedepse de 7 luni inchisoare.

La data de 26.06.2013, practicianul in insolventa Borza Monica Angela i-a solicitat judecatorului Moldovan Mircea ca dosarul privind SC Piata de Gros SA, avand ca obiect procedura insolventei, sa fie atribuit practicianului in insolventa Gros Emil-Ionel, din cadrul Expert Insolventa SPRL.

Pe cale de consecinta, la data de 30.06.2013, Borza Monica Angela i-a comunicat lui Gros Emil-Ionel ca a reusit sa-l determine pe judecatorul sindic Moldovan Mircea sa-i atribuie acestuia si dosarul cu SC Andami Comp SRL.

La data de 01.07.2013 Borza Monica Angela i-a relatat lui Moldovan Mircea ca va trimite ofertele pentru numirea lui Gros Emil-Ionel in calitate de lichidator prin intermediul soferului Balan Dumitru, in ziua de 03.07.2013, judecatorul confirmandu-i susnumitului ca a actionat conform intelegerii.

In aceeasi zi (03.07.2013), judecatorul Moldovan Mircea i-a relatat practicianului in insolventa , reprezentant al Lex Company IPURL, ca dosarul privind insolventa SC Andami Comp SRL a fost nevoit „din motive obiective” sa-l atribuie altui practician in insolventa, iar la data de 04.07.2013 l-a asigurat pe acesta ca il va numi ca lichidator intr-un dosar de insolventa al unei societati comerciale in consortiu cu Prime Insolv Practice SPRL.

La data de 10.07.2013 judecatorul sindic Moldovan Mircea a desemnat-o preferential pe Borza Monica Angela in calitate de administrator judiciar in dosarul nr. 23900/3/2013 privind insolventa SC FC Otelul Galati SA”.

“In acelasi context al indeplinirii in mod necorespunzator a atributiilor de serviciu si in scopul atribuirii preferentiale a unui dosar de insolventa, la data de 29.03.2013, judecatorul sindic Moldovan Mircea a contactat-o pe Candea Elena-Cristina, reprezentant al Legal Recovery IPURL, procedeu repetat si in zilele de 01.04.2013, 03.04.2013 si 12.04.2013.

Totodata, la data de 18.05.2013, Moldovan Mircea l-a contactat pe Preda Ilie, precizandu-i ca „ii va da un dosar de ziua lui”, cei doi stabilind o intalnire „pentru a sarbatori”.

La data de 09.07.2013, Preda Ilie i-a solicitat fiicei sale, Preda Ioana Rodica-Iulia, sa obtina lista dosarelor aflate pe rolul completului prezidat de Moldovan Mircea cu scopul de a depune oferte si de a fi numit in mod preferential in anumite dosare de insolventa.

La data de 13.09.2013 Preda Ilie i-a indicat fiicei sale sa depuna oferte la Tribunalul Bucuresti pentru completul nr. 3 prezidat de Stanciu Ion, vizand de asemenea o numire preferentiala in dosarele de specialitate.

In data de 12.08.2013, Preda Ilie i-a transmis reprezentantului SC Suport Colect SRL, Mitrasca George-Firicel, ca sprijinit de judecatorul Moldovan Mircea a obtinut un dosar de insolventa a carui procedura de insolventa va fi deschisa incepand cu 01.09.2013, iar la data de 13.09.2013, Preda Ilie a contactat-o pe ..din cadrul SC Suport Colect SRL, comunicandu-i ca numarul dosarului este 30408/3/2013, cu termen la data de 08.10.2013.

- in ziua de 24.07.2013, Moldovan Mircea i-a solicitat lui Preda Ilie sa-i procure 90 de metri patrati de lambriuri, motivand ca ii sunt necesare la ferma pe care o detine in localitatea Belciugatele, jud. Calarasi;

Astfel, Preda Ilie a apelat la H.G. la data de 25.07.2013, comunicandu-i magistratului ca, in perioada urmatoare, ii vor fi remise „sipcile”. In acelasi context al discutiilor, Moldovan Mircea i-a solicitat lui Preda Ilie si produse furajere „pentru Mures”, fiind refuzat de practicianul de insolventa pentru motivul ca este „prea din scurt”.

La data de 30.07.2013, Moldovan Mircea i-a solicitat lui Preda Ilie sa obtina mai multa cherestea, fapt pentru care la data de 06.08.2013 l-a contactat pe un cunoscut caruia i-a cerut „niste sipci pentru sefu”, dupa care i-a confirmat lui Moldovan Mircea ca „a dat in lucru alea”, stabilind ca Moldovan Augustin Sergiu sa mearga sa le ridice. Ulterior, la data de 28.08.2013, Moldovan Mircea i-a multumit lui Preda Ilie pentru cheresteaua oferita, iar la data de 02.09.2013, Preda Ilie i-a precizat magistratului ca ar mai putea obtine inca 100 de metri patrati de scandura, fapt pentru care a luat legatura, din nou, cu colaboratorul sau caruia i-a mai solicitat 100 de capriori pentru Moldovan Mircea.

In ziua de 05.09.2013 Moldovan Mircea a stabilit cu Moldovan Augustin Sergiu modalitatea in care sa incarce si sa transporte „capriorii”;

- in data de 12.08.2013, Preda Ilie i-a transmis lui Moldovan Mircea ca este de acord sa-i remita magistratului o suma de bani pe care acesta o solicitase pentru a putea sa achite salariile „muncitorilor de la ferma”;

- in data de 17.06.2013, Moldovan Mircea i-a solicitat lui P E suma de 28.000 lei, urmand ca magistratul sa-i comunice datele card-ului de salariu emis de BCR, pentru efectuarea tranzactiei;

- in ziua de 08.05.2013, Moldovan Mircea i-a solicitat administratorului al SC Argirom International SA (aflata in procedura de insolventa – dosarul nr. 43077/3/2007) suma de 3000-4000 lei pe care sa i-a trimita la Reghin, pretinderea fiind justificata de magistrat prin aceea ca urmeaza sa se deplaseze la Viena pentru efectuarea unui consult medical. La data de 18.06.2013, Armas Iosif l-a contactat pe judecatorul sindic Moldovan Mircea si i-a comunicat faptul ca ii va trimite „prima transa” prin intermediul unei persoane „Dragos”.

Se retine, de asemenea, ca judecatorul sindic Moldovan Mircea contrar atributiilor sale de serviciu actioneaza in scopul favorizarii unor practicieni in insolventa prin pronuntarea unor hotarari favorabile acestora, acordarii de consultanta de specialitate unor avocati apropiati, respectiv exercitarii influentei de judecator pe langa alti functionari in scopul dobandirii calitatii de lichidator in favoarea unor persoane, astfel:

- in data de 18.04.2013, Borza Monica Angela i-a solicitat acordul lui Moldovan Mircea pentru a depune concluzii scrise la dosarul de insolventa al SC Cuprom SA (44571/3/2008), context in care magistratul i-a atras atentia cu privire la faptul ca va fi un ultim favor pe care il va face pentru „ei”;

- la data de 31.05.2013, Borza Monica Angela i-a solicitat lui Moldovan Mircea sa o consilieze cu privire la modul de a contracara ancheta organelor de politie care o vor chestiona cu privire la faptul ca “nu a atras in raspundere” SC Asset Management SRL pentru nepredarea unor documente, in conditiile in care judecatorul sindic a finalizat dosarul privind societatea respectiva. Astfel, Moldovan Mircea a indrumat-o pe reprezentanta ACTIV LICHIDATOR IPURL sa depuna „o cerere” la completul pe care il prezideaza, urmand ca acesta sa o respinga;

- la data de 10.07.2013, Moldovan Mircea i-a comunicat reprezentantului Lex Company IPURL, ca i-a admis exceptia intr-un dosar de insolventa, context in care acesta si-a manifestat multumirea, sustinand ca va efectua o vizita la resedinta judecatorului sindic, cu „o sampanie”;

- la data de 10.07.2013, Moldovan Mircea i-a spus numitei Borza Monica Angela ca in dosarul nr. 23900/3/2013 privind insolventa SC FC Otelul Galati SA a amanat un termen de judecare pentru data de 04.12.2013, precizand ca va solutiona „opozitiile si problemele” ce vor aparea conform intereselor acesteia, reprezentantul ACTIV LICHIDATOR, reprosandu-i judecatorului sindic ca „se plange” de singurul dosar pe care i l-a repartizat;

- la data de 05.06.2013, Moldovan Mircea l-a contactat pe avocatul P.F.I si i-a comunicat ca ii va amana dosarele pentru data de 12.06.2013, fiind necesar insa sa poarte o discutie pentru a preveni „sa mai aiba probleme”.

In data de 03.07.2013 Moldovan Mircea i-a solicitat in mod insistent avocatului Petrisor Florin-Ilie sa-i remita o suma de bani prin transfer bancar, „direct pe card”, acesta precizand ca ii va inmana personal banii magistratului, in data de 05.07.2013, motivand ca nu ar putea justifica acest transfer in contabilitatea propriei sale firme.

De asemenea, anterior, la data de 26.03.2013, in contextul unei discutii in care avocatul avea calitatea de aparator, judecatorul sindic Moldovan Mircea i-a pretins avocatului P.F.I un ceas”.

“In scopul deschiderii ilegale a procedurii de insolventa a SC FC Otelul SA, in dosarul nr. 23900/3/2013, in data de 02.09.2013 judecatorul Moldovan Mircea i-a comunicat numitei Borza Monica Angela ca nu a lasat la arhiva instantei dosarul mentionat mai sus intrucat din documente ar rezulta ca societatea a inregistrat in cursul anul 2012 un profit de 27 miliarde lei vechi, ceea ce ar putea declansa un scandal de presa cu privire la faptul ca a admis deschiderea procedurii falimentului la o societate aflata pe profit. Ca atare, judecatorul Moldovan Mircea i-a solicitat practicianului in insolventa sa depuna la dosar „concluzii scrise, nu datate, ca si cum ar fi fost la termen” care sa contina aspecte de natura a sustine decizia de intrare in insolventa a societatii mentionate.

Borza Monica Angela a intocmit concluziile respective, dupa care a depus concluzii scrise la dosar din care rezulta ca bilantul existent la dosarul mentionat a fost intocmit in mod eronat de catre contabilii SC FC Otelul SA”.

Foto 1: www.adevarul.ro