Sedinta Plenului Consiliului Superior al Magistraturii de miercuri, 19 septembrie 2018, a fost prilejul ideal sa constatam, inca o data, ca pentru unii membri ai CSM Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie reprezinta o sula-n coasta, acestia incercand pe toate caile sa ingreuneze infiintarea acesteia. Iar oricine vine sa arate utilitatea Sectiei pentru magistrati este linsat in public, daca pica in plasa lor. Nu a mers insa cu procuroarea Elena Iordache (foto stanga), despre care in sistemul judiciar este cunoscut faptul ca este o profesionista desavarsita al carei crez este respectarea si aplicarea legii in litera si spritul ei. Prezenta in Plenul CSM din 19 septembrie 2018, ca reprezentat al Asociatiei Procurorilor din Romania, procuroarea Elena Iordache de la PICCJ a dejucat, pe carte, incercarile unor membri CSM de a o pune in dificultate in timpul dezbaterilor pe Regulamentul noii Sectii pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie.

Intr-o expunere de circa 15 minute, procuroarea Elena Iordache a aratat care sunt in prezent lacunele Regulamentului, prezentand si solutiile pentru modificarea acestuia, astfel incat prevederile sale sa corespunda nu doar cu Legea 304/2004 privind organizarea judiciara, care a trecut testul constitutionalitatii, ci si cu Constitutia Romaniei. Dupa dezbatere, a urmat o serie de intrebari din partea unor membri CSM, printre cei care au avut neclaritati sau doar au dorit sa se auda pe filmare fiind procurorul general Augustin Lazar, procurorii Cristian Ban, Codrut Olaru, Tatiana Toader sau judecatorii Andrea Chis si Bogdan Mateescu.

Singurul reprezentat al CSM care si-a exprimat deschis aprecierea pentru expunerea procuroarei Elena Iordache a fost judecatoarea Gabriela Baltag, care a subliniat si stiinta de carte a acesteia, in momentul in care procurorul general Augustin Lazar a incercat sa o puna in incurcatura pe procedura.

Apogeul ridicolului din Plenul CSM a fost atins in momentul in care acelasi procuror general a intrebat-o pe Elena Iordache, la finalul dezbaterilor, daca avea mandat din partea APR sa expuna punctele de vedere, solicitandu-i chiar si un document care sa ateste acest lucru.

Probabil, dat fiind ca numele Elenei Iordache a fost vehiculat ca una dintre cele mai bune variante pentru conducerea Sectiei pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie, unii membri ai Consiliului au incurcat procedura dezbaterii cu cea a interviului pentru sefia acestei sectii, lucru remarcat chiar si de presedinta CSM, judecatoarea Simona Marcu.

Iata cum s-au desfasurat dezbaterile in cadrul Plenului CSM din 19 septembrie 2018:

Procuroarea Elena Iordache: Argumentul pentru care noi astazi ne-am prezentat la dvs este justificat de interesul major suscitat de subiectul aflat pe ordinea de zi. In primul rand, vreau sa va asigur ca initiativa a fost a colegilor procurori, asa cum v-am mentionat atat membri cat si nemembri ai asociatiei, cat si de necesitatea, pe care noi o consideram stringenta, ca aceasta Sectie sa functioneze in conditiile in care legea le reglementeaza si ma refer la Legea 304/2004, lege supusa controlului constitutionalitatii Curtii Constitutionale.

De asemenea, ceea ce dorim sa va transmitem este faptul ca intentia legiutorului o apreciem noi ca fiind aceea a indeplinirii in Regulamentul de organizare si functionare a acestei Sectii, prin economia si reglementarile legii sa fie cuprinse in spiritul in care au fost reglementate. Adica, ne referim astazi la ocuparea functiilor de conducere si respectiv procurori in cadrul Sectiei.

Articolul 83 indice 3 consideram ca aceste conditii care sunt prevazute strict de legiuitor in ceea ce priveste criteriile, competentele pe care Comisia de concurs trebuie sa le urmareasca candidatilor care isi vor depune optiunile de a candida pentru aceasta functie sunt reglementate strict si explicit enumerat. Orice eventuala completare sau adaugire la aceste criterii consideram ca excede legii, efectiv adauga la lege si implicit adauga, spunem noi, la controlul constitutionalitatii care a fost deja exercitat implicit la Constitutie, suprematia Constitutiei fiind reglementata in mod clar in articolul 1 alin. 5 din Legea fundamentala.

Consideram ca numai indeplinirea tuturor acestor conditii, desigur constatarea acestor urmeaza a fi realizata de comisia de concurs, numai indeplinirea acestor conditii de concurs sau un numar cat mai mare din cele strict specificate de art. 83 poate sa determine alegerea de catre comisia de concurs a candidatului cel mai bun.

Consideram de asemenea ca o eventuala combinatie de criterii, cum ar fi cele de la articolul 88 indice 3 cu cele de la articolul 88 indice 5, unde sunt prevazute criteriile, conditiile si reglementat concursul pentru ocuparea functiilor de procuror in aceasta Sectie, deci orice alta combinatie, in ipoteza in care evaluarea activitatii ca procuror, ma refer la articolul 83, ar fi extinsa cu cele prevazute cu cele prevazute din articolul 85, unde evaluare activitatii procurorului presupune o componenta mult mai ampla (...), orice combinatie ar da nastere unui hibrid in alegerea, in stabilirea criteriilor si implicit o noua lege prin regulament la lege.

De asemenea, ceea ce doresc sa va subliniez este faptul ca in sintagma evaluarea activatii ca procuror. Aceasta sintagma poate fi acoperita in orice alta forma avand in vedere ca la alin. 4 al aceluiasi text de lege candidatul depune CV, declaratiile, proiectul pentru functia de sef si orice alte inscrisuri pe care le considera relevante pentru sustinerea candidaturii sale.

Insa, atat timp cat in art. 83 competentele pe care legiuitorul a intentionat sa le evalueze prin Comisia de concurs la candidatul scris in concurs sunt cele limitate la atributiile de manager si noi consideram ca ele sunt prevazute exaustiv, complet fara niciun fel de fractionare a acestora. Evaluarea activitatii ca procuror poate fi completata prin depunerea din proprie inititiva, pentru ca aici textul nu prevede obligativitate, a oricaror texte pe care le considera relevante, implicit a fisei de evaluare. (...)

Consideram ca asa cum sunt prevazute conditiile in lege, asa trebuie sa figureze si in regulamentul ce urmeaza sa il aprobati, sa il supuneti votului.

O alta chestiune pe care sa o prezentam, ne referim la evaluarea de catre Comisie a candidatului, care presupune si acordarea unei note candidatului. Nota presupune propria evaluare a fiecarui membru. Ulterior, comisia ar trebui sa faca o medie aritmetica. Daca s-ar luat in calcul o alta varianta, spre exemplu, acordarea unei nota sub pragul pe care il veti stabili, unul dintre membri sa acorde o nota sub acest prag, iar acordarea acestei note fara precizarea expresa ca nota pe care candidatul o obtine in procedura verificarii proiectului este sub acest prag si nu mai poate intra in concurs, consideram ca aceasta ar putea fi asimilata unui drept de veto exercitat in mod nelegal pentru ca legea 304 nu prevede aceasta procedura. Consideram oportun existenta in regulament a unei reglementari pe media aritmetica a membrilor comisiei care vor compune comisia de concurs. (...)

Ceea ce doresc sa va precizez este ca nici pentru functiile de rang mai mic, sef de sectie, sef de birou, nu se prevede daca unul dintre membrii acorda o nota mai mica, automat candidatul sa fie exclus din procedura. Un rezultat obiectul nu il poate considera decat o medie a notelor acordate de membrii Comisiei.

Ar fi regretabil, spunem noi, ca daca, in variantele pe care le dezbateri in Comisie s-ar adauga la Regulamentul de organizare si functionare aspecte neprevazute in lege, implicit in controlul constitutionalitatii legii exercitat prin Deciza 33 a Curtii Constitionale. Am considerat ca aceasta va impieta implicit intrarea in vigoare, in activitate a acestei Sectii pe care trebuie sa stiti, o asteptam cu totii. Nu chiar toti, ca am si colegii cu opinii separata, dar o asteptam mai mult decat majoritatea simpla. Este absolut necesar, si o spun din practica, am 32 de ani de cand lucrez ca procuror, sa reglementam si existenta acestei Sectii sa fie cat mai repede functionala.

Daca legiuitorul ar fi dorit sa se instituie un sistem prin care sa se exercite dreptul de veto prin care sa te excluda din concurs si sunt convins ca l-am fi gasit reglementat in legii. Consideram ca suprematia legii, a Constitutiei, in primul rand, este ceea ce trebuie sa conduca inclusiv in hotararea voastra si in aprecierile la reglementarile din regulament.

Cristian Ban: Am si eu o intrebare, daca intentionati sa va inscrieti in aceasta procedura pentru sectie?

Elena Iordache: Am si eu un raspuns, inainte de a va raspunde. Ma asteptam la acesta intrebare. Sincer, nu stiu sa va raspund. La functia de sef nu stiu sa va raspund. Este un timp foarte lung in urma mea, sunt o editie mai veche a facultatii de drept.

Codrut Olaru: Ceea ce ati relatat dvs este eminamente o opinie personala sau este opinia asociatiei pe care o reprezentati.

Elena Iordache: Domnul vicepresedinte, cu respect, repet: este opinia asociatiei pe care eu o reprezint. Am spus de la bun inceput ca nu este doar opinia membrilor asociatiei care include aproape 1000 de membri, care platesc si cotizatii, include si opinia colegilor nemembri mai mici decat mine, pentru ca eu lucrez la PICCJ, si m-au rugat sa le transmit parerea lor.

Bogdan Mateescu: Din punct de vedere al opiniei care s-a declansat in urma dezbaterilor de la Comisia 1, la numarul de regulamente care urmeaza sa fie adoptat.

Elena Iordache: Consider ca in mod clar trebuie sa existe un regulament pentru functia de sefi, si una pentru functia de executie. Daca ne uitam in lege, repet, am fost la aceasta comisie, am participat la dezbaterile din comisia parlamentara. Daca ne uitam in lege, este foarte elaborata procedura atat pentru functia de sef, cat si pentru cea de procuror, de inscriere... (...) Daca as avea un singur regulament ar fi mai greu, ma gandesc in ipoteza unui dosar.

Andrea Chis: Intrebarea mea ar fi, care credeti ca ar trebui sa fie nota minima, cat de bine pregatit ar trebui sa fie un astfel de candidat? Si pentru ca ati vorbit de drept de veto, in regulamentul ICCJ, esti obligat sa ajungi la consens (...).

Simona Marcu: Doamna nu a venit aici la un interviu...

Elena Iordache: Pot sa raspund, am vorbit de un parchet local unde nota minima este 7. Atunci pot sa vorbesc si despre un procuror sef de sectie la PICCJ in oglinda cu procurorul sef al Sectiei pentru investigarea infractiunilor din Justitie. Pentru ce ar trebui sa fie o diferenta majora in alegerea acestora, sau o diferenta totala in alegerea acestor sefi, in conditiile in care legea este unitara pentru toata lumea. Vorbim de un procuror sef de parchet de pe langa judecatorie, nu este cu nimic mai prejos decat mine... Consider ca acel 7 stabilit deja prag in legea noastra este suficient pentru ca se obtine greu si acel 7.

Andrea Chis: (...) O astfel de sectie nu exista nicaieri in lume, dupa cunostintele mele. Fiind o sectie unicat in lume, creata cu aceasta motivatie de a asigura independenta judecatorilor si procurorilor din Romania, cred ca nu pot sa compari seful dvs unei astfel de sectii, chiar daca e din PICCJ, cu seful unui alt parchet.

Elena Iordache: Pot sa fiu de acord cu ceea ce spune doamna Andrea Chis, dar eu voi spune reversul. Oare in ipoteza in care stabilit un plafon mai mare decat la celelalte functii, 8, nu se poate ajunge in situatia in care unii sa se considere superiori sau discriminati?

Gabriela Baltag: Eu nu vreau sa pun niciun fel de intrebare doamnei procuror, vreau numai sa o felicit pentru discursul echilibrat. Rar mi se intampla sa felicit, dar mi-a placut foarte mult cum a pus problema. Vreau sa ii spun ca a dat raspunsuri foarte inspirate care au nemultumit pe unii dintre noi.

Andrea Chis: Eu va multumesc doamna procuror ca ati venit pentru ca am tinut ca acest regulament sa se adopte in urma unei dezbateri.

Cristian Ban: Mai am si eu o scurta intrebare, sunteti un procuror cu vechime, cu experienta, cum apreciati ca nota celor 4, data de o comisie formata din 3 judecatori si un procuror, trebuie sa fie media finala, decisiva, sau poate Plenul sa aprecieze cu ocazia validarii numirii aceasta nota.

Elena Iordache: Am discutat si acest lucru, pe puncte, cu colegii mei. Atat timp cat s-a parcurs procedura concursului stabilita de lege, pe cele doua etape, a prezentarii proiectului, a studiului efectiv de catre cele doua comisii, si ulterior a sustinerii acestuia prin interviu si vor fi probabil doua note separate, Plenul nu poate sa aiba decat atributul numirii a ceea ce comisia a... Ca si la functiile de executie, dar in urma unui concurs.

Augustin Lazar: Numire sau validare? Ca sunt lucruri diferite.

Elena Iordache: La functiile de concurs se valideaza, iar termenul este acela de numire. Legea foloseste termenul de numire.

Gabriela Baltag: Doamna procuror a citit legea, este foarte clar.

Augustin Lazar: Intelegem ca numire, chiar numire...

Gabriela Baltag: Nu trebuie sa ma convingeti, ca nu aveti nicio sansa, doamna a dat toate argumentele corecte.

Elena Iordache: Imi cer scuze, dar s-a facut paralela cu functia de executie. Stiu ca este validarea, dar am folosit termenul....

Augustin Lazar: Numai putin, va rog frumos, sunteti sigura ca reprezentati punctul de vedere al asociatiei procurorilor?

Elena Iordache: Intotdeauna sunt sigura de toate, domnul procuror!

Augustin Lazar: Aveti si un document care sa va acrediteze ca dvs reprezentati acest punct de vedere aici? Sa nu avem alte discutii.

Elena Iordache: Cum am fost mandatata pot sa va informez, daca doriti.

Membru CSM: Va rog sa ne informati!

Simona Marcu: Domnule procuror general, ce pot sa va spun este ca nu am cerut niciodata niciunul reprezentat al unei asociatii profesionale sa prezinte un mandat, asa ca nu o sa facem acum.

Elena Iordache: Pot sa precizez...

Tatiana Toader: In contextul in care niste colegi ne transmit mesaje care fac parte din colegiu cu privire la aceste lucruri...

Elena Iordache: Va pot spune cine sunt colegii din colegiu care va transmit aceste mesaje, sunt si colegii din colegiul director. Sunt membrii consiliului director care m-au mandatat.