DNA se joaca cu denunturile in dosarele de rasunet, pe care le paseaza dintr-un dosar in altul, prin schimbari de date si stampile, functie de interese. Lumeajustitiei.ro a intrat in posesia a doua autodenunturi depuse de numita Cristina Popa, impotriva Irinei Jianu, fosta sefa de la Inspectoratul de Stat in Constructii care a fost acuzata ca l-a cumparat pe Adrian Nastase. Denuntatoarea Popa acuza comiterea de catre Irina Jianu a unor fapte de coruptie, impreuna cu fostul premier Adrian Nastase si sotia acestuia, Daniela Nastase. Cele doua autodenunturi au fost initial inregistrate la DNA sub numerele de dosar 9/P/2006 si 10/P/2006 ambele in data de 24 ianuarie 2009, iar dosarele penale formate au fost trimise spre instrumentare. Dupa trei luni, mai precis la 12 aprilie 2006, aceleasi doua autodenunturi au fost din nou inregistrate, sub alt numer de dosar – 8/P/2006 si, de acolo, in scurt timp, a izbucnit scandalul de coruptie in care au fost implicati de la Adrian Nastase, pana la Irina Jianu si angajati ai companiilor pe care se presupune ca aceasta le-ar fi controlat. Dosarul a primit un alt nume, “Zambaccian”, divizat apoi in “Zambaccian I” si “Zambaccian II”.

Cele doua autodenunturi inregistrate la 24 ianuarie 2006

In 24 ianuarie 2006, Cristina Popa, angajata in functia de consilier economic la compania SC Vertcon SA, s-a prezentat la Directia Nationala Anticoruptie si a depus doua autodenunturi. Primul, impotriva Irinei Jianu, pe o singura coala de hartie, in care a reclamat ca “in perioada 2002-2004, SC Regal Glass SRL Bacau, in calitate de actionar majoritar la Vertcon SA care detinea 95% din actiuni, datorita presiunilor exercitate de doamna Jianu Irina asupra mea am acceptat ca lucrarile de tamplarie executate la imobilul din strada Zambaccian nr.16 sa fie facturate (..) pe SC Vertcon SA iar lucrarile de la domiciliul d-lui Adrian Nastase de la Cornu sa fie facturate catre Vertcon SA, fara ca sa existe un contract intre cele doua societati. Din acelasi motiv (Jianu Irina) am fost de acord ca SC Vertcon SA sa factureze catre beneficiari in ceea ce priveste imobilul din Zambaccian doar o parte din valoarea lucrarilor (materialelor) iar in ce priveste imobilul din Cornu, SC Vertcon nu a facturat nicio suma de bani catre familia (…) aceasta obligatie avand-o SC Regal Glass SRL. Solicit sa se faca cercetari de catre DNA si sa fie trase la raspundere persoanele vinovate”.

Acest autodenunt a fost inregistrat la DNA in data de 24 ianuarie 2006, in dosarul penal cu numarul 10/P/2006. In aceeasi zi, 24 ianuarie 2006, Popa a mai facut un autodenunt, care a fost inregistrat in dosarul cu numarul 9/P/2006. In cadrul acestuia, Cristina Popa a reclamat ca: “in a doua jumatate a anului 2002-2003 din dispozitia doamnei Jianu Irina am indeplinit personal formalitatile vamale pentru un numar de aprox.16 containere impoturi China, pentru care am achitat taxe vamale de transport. Importurile au fost organizate de dna Jianu Irina, marfurile au fost achitate in China, iar destinatia a fost imobilul din Zambaccian, nr.16. In mod concret, primeam prin posta in plic facturi in alb, plicul avea stampila Amabasadei Romaniei din China, la expeditor semna un domn pe nume Paun. Irina Jianu imi inmana personal o lista batuta la masina cu bunurile ce ar fi trebuit sa fie in containere, eu traduceam in limba engleza denumirile produselor de pe lista data de dna Jianu Irina, dupa care completam facturile cu denumirile si numarul produselor si ma prezentam la organele vamale pentru indeplinirea formalitatilor de import. Precizez ca facturile aveau stampila si semnatura producatorului chinez in original si le primeam in alb in plicurile mentionate. Am achitat taxele vamale si transport intern din banii SC Vertcon SA, fara a factura beneficiarului aceste cheltuieli. In aceeasi perioada de timp, Jianu Irina mi-a cerut si i-am dat sume de bani in valuta pe dispozitii de plata-avans. Am auzit ca Jianu Irina in acea perioada a fost in China. In actele contabile ale SC Vertcon SA se regasesc dispozitiile de plata, declaratiile vamale, operatiunile de tranzit, de transport de plata a taxelor vamale etc. (...)”

Aceleasi autodenunturi, reinregistrate in aprilie, dar in alt dosar

Odata inregistrate autodenunturile, ele ar fi trebuie repartizate unui procuror pentru ca acesta sa inceapa cercetarile, si sa stabileasca daca se confirma cele reclamate de Popa. Numai ca nu s-a intamplat asa. Mai bine de trei luni, adica pana in 12 aprilie 2006, nu s-a intamplat nimic in dosarele 9/P/2006 si 10/P/2006, in care fusesera incluse cele doua autodenunturi. In 12 aprilie 2006, un procuror a taiat pur si simplu cu o linie stampila cu data de inregistrare a primelor autodenunturi, si a aplicat alte stampile, pe care a scris noi numere de dosare: respectiv numarul 8/P/2006 din 12 aprilie 2006 pentru amandoua denunturile – (vezi facsimil 1 si 2). Aceasta modalitate de “alipire” a doua autodenunturi este necunoscuta si neprecizata de Codul de Procedura Penala. Codul, legea dupa care ar trebui sa se ghideze procurorii in instrumentarea unor dosare penale, prevede ca atunci cand procurorul stabileste ca doua cauze trebuie conexate, conexarea se face fie printr-un referat al procurorului, daca nu este inceputa urmarirea penala, asa cum era acest caz, fie printr-o ordonanta. Prin oricare din aceste doua mijloace, actele de cercetare penala efectuate in cele doua cauze ce urmeaza a fi conexate isi pastreaza numerele vechi de inregistrare, dar mai ales data la care ele au intrat in posesia anchetatorilor. Se mai ridica niste intrebari, chiar presupunand ca procurorul care a taiat cu o linie stampila pentru a aplica una noua, cu o alta data: ce s-a intamplat cu primele doua dosare, respectiv 9/P/2006 si 10/P/2006 si care sunt actele de cercetare penala efectuate in acestea?