Procurorul-sef al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, Daniel Horodniceanu (foto), trebuie sa ia urgent masuri si sa dispuna verificari fata de acuzatiile extrem de grave aduse de un afacerist din Bacau prim-procurorului DIICOT – Serviciul Teritorial Bacau, Mihail Niculescu. In urma cu doar cateva zile, Aurel Buga a formulat o plangere penala pe care a inaintat-o sefului DIICOT, Daniel Horodniceanu, in care il reclama pe procurorul Mihail Niculescu ca a instrumentat cu rea credinta  cauza care il viza, erijandu-se in procuror al DIICOT, desi aceasta competenta ii fusese luata de catre Consiliul Superior al Magistraturii.

Ce este mai grav este ca, in baza acestei calitati, procurorul Mihail Niculescu a dispus masura sechestrului asigurator asupra bunurilor apartinand societatilor comerciale pe care Buga le detinea si, in timp ce efectua urmarirea penala, folosindu-se de aparenta unor proceduri legale, ar fi vandut acele bunuri la preturi derizorii. Aurel Buga sustine in plangerea penala inaintata sefului DIICOT ca Mihail Niculescu ar fi facut posibil instraintarea bunurilor sale, reprezentand excavatoare si alte utilaje de constructii, si preluarea acestora de catre alte societati comerciale.

 In cuprinsul plangerii, Buga mai reclama si ca in baza actelor de urmarire penala efectuate de catre Niculescu a fost tinut in arest preventiv circa doi ani. In tot acest timp, procedurile judiciare intreprinse de procurorul Niculescu au condus fie la instrainarea societatilor lui Buga catre persoane straine, fie falimentate.

In aceeasi plangere penala, afaceristul Aurel Buga o acuza si pe judecatoarea Elena Scriminti de la Curtea de Apel Iasi ca a respins cererile de lamurire a situatiei juridice a bunurilor care ar fi fost instrainate de procurorul Niculescu, aceasta fiind magistratul care avea in gestiune juridica bunurile puse sub sechestru si scoase “fara titlu legtal din camera de corpuri delicte a instantei”.

In cuprinsul plangeri, Buga mai solicita procurorului-sef al DIICOT, Daniel Hordniceanu, sa identifice persoanele din cadrul Bancii Comerciale Romane care ar fi emis in fals un raport de investigatie asupra societatii sale, Ara Excavatoare Sa, acuzandu-i pe acestia ca se fac vinovati de comiterea mai multor fapte de natura penala.

In concret, Buga ii acuza pe reprezentatii bancii ca au institutit sechestru asupra bunurilor aflate in proprietatea SC ARA SA, la care Buga avea calitatea de asociat, au preluat bunurile si l-au dat unor terti, bunurile fiind scoase de sub sechestru, fara a exista un act legal in acest sens, si instrainate catre terti. De altfel, Buga ii pune in vedere lui Hordniceanu in plangerea sa ca in continuare este obligat sa plateasca un beneficiu fictiv catre BCR, catre Fondul de Garantare a Creditelor, catre Volvo SA si catre bugetul de stat, desi prin faptele persoanelor reclamate i-a fost creat un prejudiciu care se ridica la peste 5 milioane euro. 

Prezentam in continuare pasaje din plangerea penala a lui Aurel Buga inaintata procurorului-sef al DIICOT Daniel Hordniceanu:

Subsemnatul Buga Aurel, identificat prin CNP, cu domiciliul în Bacău, str.

Inteleg sa depun prezenta plangere penala impotriva :

-procurorului Niculescu Mihail , prim –procuror al Serviciului Teritorial Bacau –PICCJ- DIICOT ;

-Alper Ramazan, administrator judiciar – asociat coordonator al DELFINUL IPURL- lichidator judiciar pentru societatea  SC  ARA S.A- ARA EXCAVATOARE  S.A.

-DELFINUL IPURL, cu sediul in Constanta ,str Stefan cel Mare nr 57, bl M 17, sc B, apt 17, judetul Constanta

-Simion Marian , domiciliat in Constanta

-Vasile Domnel , domiciliat in Constanta, evaluator , autovehicule circulatie rutiera in cadrul Biroului Central pentru expertize  tehnice judiciare , cu legitimatie de expert tehnic nr eliberata la 1.08.2000

-Elena Scriminti – judecator in cadrul Curtii de Apel Iasi- judecator ce avea gestiunea juridica a bunurilor puse sub sechestru asigurator penal- si a bunurilor ce au fost scoase fara titlu legal din camera de corpuri delicte a instantei – judecator ce a respins cererile de lamurire a situatiei juridice a acestor bunuri – cereri formulate in cadrul cercetarii judecatoresti pe fond in dosarul penal 845/32/2013 al Curtii de Apel iasi

Inteleg sa depun prezenta plangere penala si impotriva domnului procuror  Niculescu Mihail deoarece domnul procuror a iesit din atributiile sale legale si a instrumentat cu rea-credinta functia impotriva mea .

Reprezentativ este modul in care  s-a erijat in procuror din cadrul structurii DIICOT chiar si dupa ce aceasta competenta i-a fost luata de catre forul suprem administrativ de conducere al magistratilor in Romania – Consiliul Superior al Magistraturii .

Astfel ,

Prin Hotararea nr 344 din 20 august 2013 , Consiliul Superior al Magistraturii , Sectia pentru procurori , a dispus incetarea activitatii domnului procuror Niculescu Mihail in cadrul structurii DIICOT din cadrul Serviciului Teritorial Bacau si continuarea activitatii in cadrul parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau incepand cu data de 15 septembrie 2013.

Cu toate acestea , la data de 19 septembrie 2013 , la termenul de judecata in cauza mea , a raspuns in sala de judecata , la Curtea de Apel Bacau, ca avand aceeasi calitate de reprezentant legal al organului de urmarire penala ce a investit instanta cu rechizitoriu , respectiv ca procuror din cadrul DIICOT –ServiciulTeritoriul Bacau.

La acest termen de judecata se discuta asupra legalitatii actului de acuzare emis de catre domnul procuror Niculescu Mihail , respectiv s-a pus in discutie legalitatea sesizarii instantei.

La acelasi termen de judecata s-a discutat si cu privire la legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive luata impotriva mea , fiind mentinuta masura arestarii preventive.

Precizez ca in baza actelor de urmarire penala efectuate de catre domnul procuror Niculescu Mihail am fost tinut in stare de arest preventiv aproximativ doi ani de zile.

Pe durata urmaririi penale desfasurata impotriva mea de domnul procuror Niculescu Mihail, datorita masurilor luate , respectiv punerea sub acuzare a colaboratorilor mei , luarea masurii sechestrului asigurator cu privire la bunurile mele si cu privire la bunurile societatilor la care eram actionar , activitatea societatilor comerciale a fost ruinata .

Firmele la care eram actionar , datorita procedurilor judiciare intreprinse de domnul procuror Niculescu Mihail au intrat in proceduri de lichidare judiciara si astfel tot ceea ce s-a construit cu greu a fost dat pe mainile unor persoane straine ce nu aveau nici o grija pentru ca bunurile sa fie gestionate corespunzator .

In timp ce ma gaseam in urmarire penala  bunurile ce au fost sechestrate au fost vandute la preturi derizorii .

In acest context , diverse persoane au ajuns pe cale frauduloasa  in posesia bunurilor  ale societatilor  comerciale la care aveam calitatea de actionar, folosindu-se de procedurile declansate in materie penala de domnul procuror Niculescu Mihail .

Ma vad indreptatit sa apreciez ca domnul procuror s-a comportat ca si cum ar fi implinit o comanda de scoaterea a mea din activitatea comerciala , si de PRELUARE ABUZIVA A BUNURILOR MELE ,  folosindu-se de aparenta unor proceduri legale .

Domnul procuror a facut posibil ca alti comercianti sa intre in proprietatea bunurilor mele, sa imi preia companiile/ societatile comerciale/ afacerile mele , pe preturi derizorii sau chiar gratis .

Fata de aceste imprejurari ma gasesc indreptatit sa formulez prezenta plangere penala.

Ma gesesc indreptatit  sa afirm ca domnul procuror Niculescu Mihail, dupa cum s-a manifestat , a reusit  sa foloseasca forta de represiune a sistemului judiciar pentru a ma distruge pe mine, societatile comerciale la care am fost asociat/actionar ,  si pe cei apropiati ai mei .

Fata de toate aceste aspecte , inteleg sa depun prezenta plangere impotriva persoanelor mentionate si va solicit sa instrumentati urmarirea penala impotriva acestora sub aspectul savarsirii infractiunilor de :

-Constituirea unui grup infractional organizat , fapta prevazuta de art 367 noul cod penal- cu referire la art 7 din Legea 39/2003- norma in vigoare la data savarsirii faptelor );

-Complicitate la sustragere de sub sechestru- fapta prevazuta de art 244 vechiul cod penal ( sustragerea unui bun care este legal sechestrat), cu aplicarea art 26 vcp- fapta prevazuta de art 261 noul cod penal , cu aplicarea art 48 ncp;

-Abuz in serviciu – fapta prevazuta de art 246 vcp , abuz in serviciu contra intereselor publice – fapta prevazuta de art 248 vcp/abuz in serviciu in forma calificata-fapta prevazuta de art 248/1 vcp- fapte prevazute de art 297 alin 1 noul cod penal ;

-Complicitate la bancruta frauduloasa , fapta prevazuta de art 241 alin 1 lit c si alin 2 noul cod penal- forma autoratului fata de lichidatorul judiciar ;

-Complicitate la delapidare, fapta prevazuta de art 295 alin 1 noul cod penal;

-Uzurparea functiei, fapta prevazuta de art 300 ncp;

-Conflict de interese, fapta prevazuta de art 301 alin 1 ncp

-Fals intelectual, fapta prevazuta de art 321 alin 1 si 2  ncp;

-Fals in inscrisuri sub semnatura privata , prev de art 322 alin 1 si alin 2 ncp;

-Uzul de fals, fapta prev de art 323 ncp;

-Fals in declaratii , prev de art 326 ncp;

-Evaziune fiscala, fapta prev de art 9 alin 1 lit a,b, c, g , alin 2, alin 3 din Legea 241/2005;

-Spalarea banilor , fapta prev de art 29 din Legea 656/2002

Represiune nedrepata – fapta prevazutade art 268 vcp- art 283 NCP- cu referire la subiectii activi calificati procuror/judecator (…)

Inteleg sa depun prezenta plangere penala si impotriva domnului procuror  Niculescu Mihail deoarece domnul procuror a iesit din atributiile sale legale si a instrumentat cu rea-credinta functia impotriva mea .

Reprezentativ este modul in care  s-a erijat in procuror din cadrul structurii DIICOT chiar si dupa ce aceasta competenta i-a fost luata de catre forul suprem administrativ de conducere al magistratilor in Romania – Consiliul Superior al Magistraturii .

Astfel ,

Prin Hotararea nr 344 din 20 august 2013 , Consiliul Superior al Magistraturii , Sectia pentru procurori , a dispus incetarea activitatii domnului procuror Niculescu Mihail in cadrul structurii DIICOT din cadrul Serviciului Teritorial Bacau si continuarea activitatii in cadrul parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau incepand cu data de 15 septembrie 2013 .

Cu toate acestea , la data de 19 septembrie 2013 , la termenul de judecata in cauza mea , a raspuns in sala de judecata , la Curtea de Apel Bacau, ca avand aceeasi calitate de reprezentant legal al organului de urmarire penala ce a investit instanta cu rechizitoriu , respectiv ca pocuror din cadrul DIICOT –ServiciulTeritoriul Bacau.

La acest termen de judecata se discuta asupra legalitatii actului de acuzare emis de catre domnul procuror Niculescu Mihail , respectiv s-a pus in discutie legalitatea sesizarii instantei .

La acelasi termen de judecata s-a discutat si cu privire la legaliatea si temeinicia masurii arestarii preventive luata impotriva mea , fiind mentinuta masura arestarii preventive.

Precizez ca in baza actelor de urmarire penala efectuate de catre domnul procuror Niculescu Mihail am fost tinut in stare de arest preventiv aproximativ doi ani de zile .

Pe durata urmaririi penale desfasurata impotriva mea de domnul procuror Niculecu Mihail, datorita masurilor luate , respectiv punerea sub acuzare a colaboratorilor mei , luarea masurii sechestrului asigurator cu privire la bunurile mele si cu privire la bunurile societatilor la care eram actionar , activitatea societatilor comerciale a fost ruinata .

Firmele la care eram actionar , datorita procedurilor judiciare intreprinse de domnul procuror Niculescu Mihail au intrat in proceduri de lichidare judiciara si astfel tot ceea ce s-a construit cu greu a fost dat pe mainile unor persoane straine ce nu aveau nici o grija pentru ca bunurile sa fie gestionate corespunzator .

In timp ce ma gaseam in urmarire penala  bunurile ce au fost sechestrate au fost vandute la preturi derizorii .

In acest context , diverse persoane au ajuns pe cale frauduloasa  in posesia bunurilor  ale societatilor  comerciale la care aveam calitatea de actionar, folosindu-se de procedurile declansate in materie penala de domnul procuror Niculescu Mihail . 

Ma vad indreptatit sa apreciez ca domnul procuror s-a comportat ca si cum ar fi implinit o comanda de scoaterea a mea din activitatea comerciala , si de PRELUARE ABUZIVA A BUNURILOR MELE ,  folosindu-se de aparenta unor proceduri legale .

Domnul procuror a facut posibil ca alti comercianti sa intre in proprietatea bunurilor mele, sa imi preia companiile/ societatile comerciale/ afacerile mele , pe preturi derizorii sau chiar gratis . 

Fata de aceste imprejurari ma gasesc indreptatit sa formulez prezenta plangere penala.

Ma gesesc indreptatit  sa afirm ca domnul procuror Niculescu Mihail, dupa cum s-a manifestat , a reusit  sa foloseasca forta de represiune a sistemului judiciar pentru a ma distruge pe mine, societatile comerciale la care am fost asociat/actionar ,  si pe cei apropiati ai mei . (…)

Solicit a se identifica persoanele din cadrul Bancii Comerciale Romane ce au emis IN FALS Raportul de investigatie ARA EXCAVATOARE SA , client Workout- raport  de investigatie nr 642/2013 .

Solicit a fi instrumentata urmarirea penala impotriva acestor persoane ce au emis raportul de investigatie , sub aspectul infractiunilor de complicitate la REPRESIUNE NEDREAPTA – avand in vedere ca raportul a fost inaintat procurorului de caz – Niculescu Mihail si apoi a fost depus la dosarul cauzei penale nr 845/32/2013 la Curtea de Apel iasi . (…)

Faptele penale mentionate au fost savarsite in calitate de autori/ complici /instigatori prin urmatoarele modalitati :

-Au instituit sechestru asupra bunurilor proprietate a societatii SC ARA SA la care  aveam calitatea de asociat- desi masura sechestrului nu avea fundament legal ;

-Au preluat bunurile din proprietatea/folosinta  societatii si le-au dat unor terti ;

-Au scos bunurile de sub sechestru in fapt- fara a exista un act procesual legal emis cu privire la scoaterea de sub sechestru a acestor bunuri ;

-Au fost complici la instrainarea acestor bunuri catre terti dobanditori- pagubind atat societatea cat si pe subsemnatul persoana fizica – fiind tinut si  in prezent sa indestulez un prejudiciu fictiv catre BCR , catre Fondul de Garantare a Crediteor, catre VOLVO SA , catre bugetul de stat – aferent dobandirii acestor bunuri ;

-Au fost complici la imbogabirea  fara justa cauza a tertilor dobanditori ai acestor bunuri ;

Prin faptele lor aceste persoane mi-au creat un prejudiciu de peste 5.000.000 euro .

(…)

CAT PRIVESTE ISTORICUL PROCEDURILOR JUDICIARE IN SPETA :

Am fost acuzat de fapte de evaziune fiscala si spalare de bani .

Aceste fapte au fost desprinse din activitatea comerciala pe care am desfasurat-o prin societatile SC ARA SA – devenita ulteior SC ARA EXCAVATOARE SA .

-Activitatile mele erau activitati normale, uzuale, din punct de vedere al unui mediu ecomomic in care a fi comerciant insemna a te implica in activitati ce implica riscuri financiare, pierzi si castigi, te antrenezi in activitati in care intri in raporturi contractuale cu tertii pentru un comert licit.

-Pentru desfasurarea acestor activitati licite comerciale am contractat un credit din partea BCR – credit ce a fost utilizat prin plata directa catre furnizor a mai multor camioane destinate pentru exploatare industriala.

-Documentatia pentru obtinerea creditului bancar a fost intocmita potrivit uzantelor bancare, s-au constituit garantiile asupra bunurilor achizitionate – documentatia fiind transmisa bancii centrale si fiind avizata ;

-Dupa un timp de derulare normala a contractului bancar am ajuns datorita crizei economice in dificultati de indestulare a ratelor si dobanzilor, situatie in care s-au cautat garantii suplimentare si solutii pentru onorarea contractului

-Contractul de credit a fost de asemenea asigurat atat potrivit uzantei bancare la o societate de risc bancar cat si prin conventie incheiata cu FONDUL DE GARANTARE A CREDITELOR

-Incepand cu anul 2010/2011 persoane ce ulterior au fost antrenate in anchetele penale desfasurate impotriva mea au declansat diverse proceduri judiciare prin care mi-au creat un puternic dezechilibru in mediul de afaceri si au contribuit astfel la criza financiara in care am fost antrenat

Impotriva acestei realitati de activitati comerciale uzuale- domnul procuror Niculescu Mihail , a apreciat activitatile mele ca fiind activitati infractionale si mi-a deschis mai multe dosare penale care se gasesc in prezent in diferite stadii procesuale, unele cauze fiind deja in curs de judecata , la judecatori, altele inca sunt in faza de ancheta penala, la domnul procuror in lucru .

Apreciez ca activitatea domnului procuror  Niculescu Mihail a depasit firescul unei investigatii penale si datorita modului de instrumentare a actiunii penale numai in scopul acuzarii a facut posibila fraudarea mea si a societatii SC ARA SA / SC ARA EXCAVATOARE SA , neurmarind situatia juridica a bunurilor sechestrate si permitand ridicarea bunurilor din posesia societatii si predarea lor catre terte persoane .

Apreciez ca nu se impune acuzarea doamnei judecator Bumbulut Anca- judecator in cadrul sectiei VII civila – din Tribunalul Bucuresti – judecator sindic ce NU A SESIZAT masurile de vanzare ilegala a bunurilor SC ARA SA – SC ARA EXCAVATOARE SA de catre lichidatorul judiciar- bunuri vandute inainte de intrarea in faliment a societatii – si dupa INTRAREA IN VIGOARE A NOULUI COD de procedura penala ce interzicea vanzarea bunurilor sechestrate penal deoarece nu a stiut despre manoperele frauduloase desfasurate de catre lichidatorul judiciar.

(…)

CU PRIVIRE LA FAPTELE PENALE SAVARSITE DE CARE SUBIECTUL ACTIV CALIFICAT –LICHIDATOR JUDICIAR- persoana juridica SC DELFINUL IPURL SRL si persoana fizica Alper Ramazan, administrator judiciar – asociat coordonator al DELFINUL IPURL:

Apreciem ca doamna judecator a fost indusa in eroare iar actele de instrainare frauduloasa a bunurilor au fost facute de catre lichidator fara aprobarea doamnei judecator sindic ; in acest sens a se vedea mentiunea facuta in dispozitivul incheierii de sedinta din data de 20 martie 2014 in sensul de a se efectua  inventarierea si sigilarea bunurilor debitoarei .

La data de 20 martie 2014 bunurile fusesera deja vandute de catre lichidator- la data de 11 .03.2014 au fost vandute in bloc – prin atribuire directa catre numitul Simion Marian ,pentru pretul de 50.000 euro FARA TVA – valoarea reala  fiind de peste 1.500.000 euro.

A se vedea valoarea reala a acestor bunuri- evaluate potrivit standardelor bancare de catre lucratorii bancari- la suma de 1.500.000 euro .

De precizat si imprejurarea ca despre bunuri ( camioane, basculante, excavatoare – de ultima generatie) fabricatie 2008 , s-a spus de catre lihidator ca nu erau in stare de functionare si erau dezasamblate – cand in realitate erau in stare de functionare cu deplin randament , fiind ridicate de pe santierul AUTOSTRADA ORASTIE – sau din alte puncte – fiind in desfasurarea activitatilor curente  si au fost transportate pe roti spre noul custode. Patru camioane , basculante fiind accidentate in procesul de productie ;

De observat ca in prezent in piata libera un asemnea camion se vinde cu pretul de 40.000-50.000 euro .

Aceste camioane realizau fiecare venituri lunare de peste 5000 euro .

Se va observa ca discutam de 34 asemenea camioane si  utilaje – ce produceau lunar peste 1.000.000 ron .

Aceste bunuri au fost predate unei persoane apropiate lichidatorului , cu o suma derizorie, de 50.000 euro si din valoarea obtinuta nu s-a indestunat nici un alt interes decat cel propriu lichidatorului .

A se observa ca taxa reprezentand TVA aferent acestei sume nu a fost virata la bugetul statului .

A se observa ca despre aceasta vanzare lichidatorul nu a incunostiintat judecatorul sindic pana in prezent si nici instanta ce avea cauza penala in curs – Curtea de Apel Iasi .

A se vedea reaua credinta si implicit afirmatiile false facute de catre lichidator in ceea ce priveste modul in care au fost tinute bunurile .

S-a afirmat ca bunurile erau fara paza si ca nu exista sumele de bani necesare pentru pastrarea si paza acestora- in conditiile in care toate bunurile erau pe santiere si era asigurata supravegherea calificata din partea persoanelor ce conduceau activitatile pe santierele respective- alaturi de paza asigurarta de custodele numit de catre organul judiciar .

(…)

CAT PIVESTE SECHESTRUL PENAL :

Prin Ordonanata nr 154/D/P/2011 din data de 31 August 2011 procurorul Niculescu Mihail, a delegat lucrătorii IGPR -BCCO Bacau pentru mai multe activități de urmărire penala, intre care : identificarea societăților de la care au fost achiziționate utilaje de catre Generom Asig , atașându- se facturile fiscale, stabilirea posibilității înmatriculării utilajelor dupa obținerea elementelor de identificare a acestora si efectuarea de verificări in acest sens la MAI , DRPCIV , S.a.

La data de 25 Ianuarie 2013 Fondul National de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile Mici si Mijlocii S A s - a adresat procurorului in dosarul nr 154/D|2011 incunostiintandu - l despre plata sumei de 6.781.800.00 RON catre BCR reprezentand 60 % din valoarea de garantare a creditului.

Prin procesul verbal de perchezitie  domiciliara  din 7 martie 2013 efectuat in baza Autorizatiei nr 5 din 6 martie 2013 data de Curtea de Apel Bacau politistii cms Sava Florin,scms Luncanu Florin, insp pr Milea Adrian,insp Nita Marius Petrica,insp Voicu Emil,insp Negru Adriana s-au deplasat la punctul de lucru al SC ARA EXCAVATOARE SA , la adresa din Bacau , sat Saucesti, comuna Bogdan Voda ,punct de lucru al SC ARA EXCAVATOARE SA .

La data de 26 Martie 2013 s - au prezentat la punctul de lucru din Sebes Alba comisarii Costache Ioan Mugurel si comisar Manolache Catalin din Brigada BCCOA Alba Iulia , in baza Ordonantei din 14 Martie 2013 si au identificat urmatoarele autocamioane inmatriculate sub nr BC 79 ARA, BC 82 ARA, BC 98 ARA, BC 01 ARR, BC 04 ARR, BC 95 ARR, BC 13 ARR, BC 14 ARR precum si a excavatoarelor marca VOLVO model EW 160 C - serie sasiu 120721 si model EC 360 CL serie sasiu 00110301 apartinand SC ARA SA BACAU .

IN FILA 3  a procesului verbal se menționează " utilajele sunt in stare de funcționare si sunt folosite in exclusivitate pe Santier. "

Aceste utilaje si autocamioane erau in lucru pentru SITRACO GROUP SRL pentru lucrări la Autostrada Deva Orastie .

Bunurile de gaseau in gestiunea/ custodia numitului Marza Nicolae , CNP 1771113193788, posesor CI XC nr 855710.

LA DATA DE 19 Aprilie 2013 procurorul Niculescu Mihail a emis ordonanța de instituire a sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor apartinand SC ARA EXCAVATOARE SA , fost SA ARA SA .

Bunurile au fost mentionate in cuprinsul ordonanței .

Ordonanța a fost comunicată catre SC ARA EXCAVATOARE SA la data de 24 Aprilie 2013 prin fostul administrator Herghelegiu Silvia Dana, persoana ce se gasea la acea data in stare de arest preventiv la Arestul IPJ Bacau .

Pentru ducererea la indeplinire a masurii s- a emis Ordonanata de delegare catre lucratorii de poliție si au fost efectuate masuri de perchezitie la domiciliul meu si la sediul si punctele de lucru ale SC ARA EXCAVATOARE SA.

Cu acea ocazie a fost pusa in executare prin notificare verbala dispozitia de sechestru cu privire la toate bunurile ce constituiau garantii la contractul de credit cu Banca Comerciala Romana .

Cu acea ocazie au fost identificate si au fost ridicate taloanele de inmatriculare , cheile vehicolelor , placutele de inmatriculare si cartile de identitate vehicole .

In aceeasi zi  7 martie 2013 , aceeasi politisti s-au deplasat la adresa din str Vadul Bistritei nr 4 , punct de lucru al SC ARA EXCAVATOARE SA – in baza autorizatiei nr 8 din 6 martie 2013 ,eliberata de Curtea de Apel Bacau .

Din aceasta locatie au fost facute notificari de sechestru cu privire la alte vehicole-bunuri ce constituiau garantii catre BCR .

Cu acea ocazie au fost identificate si ridicate cheile vehicolelor, certificatele de inmatriculare , cartile de identitate ale vehicolelor .

Bunurile vehicole sechestrate au fost ridicate din acele locatii in data de 13 mai 2013 si  27 .06 .2013 .

Aceste bunuri au fost preluate de la acest punct de lucru in data de 27 Iunie 2013 , conform proceselor verbale de predare primire , bunurile fiind preluate de catre numitul Mihalache Dan.

Predarea bunurilor s- a făcut de catre SC ARA AUTICAMIOANE , detinatorul bunurilor in baza unui contract de inchiriere incheiat cu SC ARA SA .

Predarea bunurilor s- a făcut de  catre SC ARA AUTOCAMIOANE catre Mihalache Dan la solicitarea lichidatorului judiciar Delfinul IPURL .

In procesul verbal de predare primire s-a făcut mențiunea ca bunul era in stare de funcționare . (…)

La data de 25 Iulie 2013 procurorul Niculescu Mihail a emis rechizitoriu prin care a investit instanta de judecata . In rechizitoriu s-a mentionat si luarea si mentinerea masurii sechestrului penal asupra bunurilor. (…)

Cat priveste aprobarea data de BCR pentu vanzarea BUNURILOR, aceasta s- a dat patru luni mai tarziu, in 3.02.2014 , conform procesului verbal incheiat de catre administratorul judiciar cu ocazia Adunarii Generale a Creditorilor.

Prin incheierea de sedinta din data de 14.11.2913 instanta a prorogarea pronuntarea asupra trecerii in faliment si a acordat termen la data de 20.03.2014 pentru a se soluționa contestatiile cu privire la tabelul creantelor.

La termenul din 9 Ianuarie 2014 judecatorul sindic a soluționat cererea lichidatorului judiciar de preschimbare a termenului de judecata de la data de 20 Martie 2014 spre un alt termen ne de judecata mai scurt.

Se motiva cererea prin aceea ca bunurile sunt fara paza profesionala, si nu exsista disponibil banesc pentru plata pazei acestora. afirmație falsa intrucat bunurile au fost predate in custodie .

Instanta a stins cerea si cu motivatia ca in situatia in care administratorul judiciar nu are disponibil bănesc in vederea bunei administrări a procedurii poate solicita inlocuirea sa.

Se va observa din inscrisurile depuse ulterior de catre administratorul judiciar ca se dorea schimbarea termenului de judecata ADMINISTRATORUL stiind ca de la data de 1 Februarie 2014, dupa cum afirma in înscris, nu va mai putea da curs procedurilor de vânzare a bunurilor din patrimoniul debitoarei pana nu se ridica sau îndestulează măsura sechestrului asigurator penal.

Instanta a respins cererea de preschimbare a termenului-limită e judecata.

Așadar , fara a cere incuviintarea judecatorului sindic, fara a avea aprobarea judecatorului sindic, fara a mai avea dreptul legal, dupa intrarea in vigoare a noii legislații cu incepere din 1 Februarie 2014 , lichidatorul judiciar , prin dispozitii frauduloase procedează la înstrăinarea bunurilor debitoarei , dupa cum urmeaza:

Fara incuviintarea instantei si fara a se fi stabilit modalitatea de vanzare abuzurilor debitoarei, administratorul judiciar stabileste termen de licitatie publica pentru data de 21 Februarie 2014 .

A se vedea in acest sens oferta de participare la licitatie inaintata de catre SC ROMMETALCOM SRL Bucuresti.

La data de 3 Februarie 2014, administratorul incheie proces verbal al adunarii creditorilor, la sedinta nu participa nimeni , se ia act ca BCR a transmis in scris votul cu privire la ordinea de zi , prin adresa 2248/3.02.2014.

Nu am gasit acest inscris.

Se menționează insa de catre administrator ca BCR detine 44 % din masa credala si este de acord cu vanzarea bunurilor debitoarei prin negociere directa in bloc pentru minim 50.000 euro (…)

La 20 martie 2014 Se aproba intrarea in faliment si se dispune prin dispozitivul incheierii de sedinta SIGILAREA TUTUROR BUNURILOR DEBITOAREI PANA LA DEFINITIVAREA TABLOULUI SUPLIMENTAR AL CRANTELOR .

la data de 24 Martie 2014 administratorul judiciar DELFINUL IPURL SRL întocmește un Raport asupra fondurilor obținute , raport in care mentioneaza :

Sume obținute 291.000 lei .

Aceasta este suma obținută din vânzarea celor 30 camioane, basculante, utilaje- excavatoare S.a - bunuri evaluate conform standardelor legale utilizate de evaluatorii bancari la suma de 3.000.000 euro, prețul plătit pentru cumpărarea acestora”. 

*Cititi aici in integralitate plangerea penala formulata de Aurel Buga impotriva prim-procurorului Mihail Niculescu de la DIICOT – ST Bacau