JOC IN DOI - Danilet vrea un cvorum mai mic de 15 pentru Plenul CSM. Predoiu percuteaza pe ideea unei ordonante de urgenta!

Scris de: | |

21 February 2011 17:20

Vizualizari: 3971

Judecatorul Cristi Vasilica Danilet recunoaste, in sfarsit, ceea ce Lumeajustitiei.ro spunea de vreo zece zile incoace si anume ca CSM nu are cvorum chiar daca cei opt au fost validati din nou de Senat, pentru ca e nevoie de 15 pentru ca plenul sa poata functiona. Or, de vreme ce PDL a fugit din plenul Senatului saptamana trecuta ca sa nu mai voteze pentru Corina Dumitrescu (cel de-al doilea membru CSM ales ca reprezentant al societatii civile), iata ca acum trebuie ca tot Senatul sa se hotarasca daca se revoteaza candidatii CSM ramasi dupa ”extractia” lui Victor Alistar din lista in conformitate cu decizia controversata a Curtii Constitutionale sau daca o valideaza pur si simplu pe candidata sustinuta de PSD. Comentariul lui Danilet realizat pe blogul sau pesonal subliniaza faptul ca ”pentru Plen se prevede necesitatea prezentei a minim 15 membri. Cum in total sunt 19 membri (14 alesi, 3 de drept, 2 societate civila) si cum in prezent lipsesc 5 membri (3 magistrati si 2 societate civila) urmare a deciziilor recente ale CCR, se pune problema cum vom functiona in Plen (pe sectii nefiind o astfel de dificultate)”.

- ”Parlamentul sa numeasca rapid cel putin un membru al societatii civile (evident, dintre cei patru care si-au depus deja candidatura, cu inlaturarea celui constatat incompatibil de CCR). Daca acest lucru se intampla, vom functiona cu minimum de 15 (cel mult 16), conditia fiind ca nimeni sa nu lipseasca de la sedinte. Din experienta anterioara am constatat ca rareori pot fi toti membrii prezenti (si asta se intampla cand erau toti 19 in functie, daramite acum cand suntem cu 3 magistrati mai putin – locurile libere putand sa se ocupe cel mai devreme peste 5 luni caci procedura de alegere inca nu e declansata/reluata), din cauza unor plecari intempestive (de regula obligatii internationale), probleme personale (ex.imbolnavire) sau cel mai des lipsa membrilor de drept (obligatii institutionale proprii ale ministrului, presedintelui ICCJ sau procurorului general al PICCJ);

Magistratul Danilet a lansat si doua solutii:

- se modifica cerinta legala a cvorumului minim. Obiectiunea care se va putea aduce este ca va ajunge sa hotarasca in Plen o minoritate. Argumentul nu cred ca poate sta in picioare. Si acum hotararile se iau cu majoritatea celor prezenti, astfel ca daca ar fi prezenti doar 15, inseamna ca ar hotari o majoritate de 8 membri pe o anumita chestiune, or e evident ca 8 din 19 reprezinta o minoritate considerabila. Eu cred ca un cvorum mai mic ne va face functionali: ii va obliga pe membri sa faca tot posibilul sa vina la sedinte, pentru a nu se lua decizii importante in lipsa lor. Inchipuiti-va ca acum putem fi, de exemplu, la mana ministrului: suntem 14 oameni, poate mai vine unul, si cand e ceva important ministrul de exemplu nu vine. Mai mult, acel membru care nu vine, poate fi revocat de cei care l-au ales sau chiar de membrii CSM, in conditiile art. 52 din legea 317/2004. Ce spuneti?”, isi incheie membrul CSM Cristian Danilet pledoaria variantelor personale

Ei bine, noi spunem NU celei de-a doua solutii. Argumentul tine intr-adevar de faptul ca in plen s-ar ajunge ca o minoritate, adica majoritatea prezenta, sa ia decizii. Danilet arata ca si acum, practic, in conjunctura de 8 membri prezenti din 15 se poate lua o decizie, numai ca nu merge cu logistica mai departe. Daca legea s-ar modifica si ar fi prevazut un numar mai mic de membri, sa zicem 13, atunci ar scadea si numarul absolut necesar pentru a lua decizii, la o majoritate absolut necesara, adica 7. Mai departe: daca ar scadea la 11, atunci ar putea lua hotarari doar 6 si asa mai departe. Deci, este EXCLUS sa se merga pe a doua varianta pentru ca daca numarul se micsoreaza, e nevoie de si mai putini decat astazi ca sa fie cvorum si sa ia hotarari! Pe de alta parte, doar in capul domnului magistrat poate exista posibilitatea instituirii obligativitatii prezentei pentru membrii de drept din CSM in cazul unui cvorum imputinat de numarul redus al unei eventuale modificari de lege!

Intr-un interviu acordat luni, 21.02.2011, de ministrul Justitiei pentru Radio Romania Actualitati, Catalin Predoiu, informat ca din intamplare despre propunerea lui Danilet, dar pe care a atribuit-o presedintelui CSM, Horatius Dumbrava, a raspuns pe tema cvorumului CSM, spunand ce are de gand:

Catalin Predoiu: (...) ”se reclama, chiar si astazi am vazut, prin vocea presedintelui CSM, imposibilitatea functionarii plenului si se avanseaza chiar o solutie de catre CSM, in sensul interventiei legislative pentru ordonanta de urgenta care sa micsoreze cvorumul de prezenta in plenul CSM. Noi vom analiza aceasta propunere din perspectiva prevederilor constitutionale, a menirii CSM, in lumina Constitutiei, in modul in care el se compune si in contextul existentei si a unor solutii, eventual alternative, cum ar fi validarea supleantelor s.a.m.d. Deci...

Realizator: La nivel de guvern sau de Minister al Justitiei?

Catalin Predoiu: In prima faza, la nivel de minister, evident, dar probabil va ajunge in dezbaterea guvernului. Pe de alta parte, as vrea totusi sa notez ca sectiile CMS care, de asemenea, au atributii extrem de importante, pot functiona la aceasta ora, nu sunt afectate de acesta situatie. Nu mai putin, insa, ea trebuie sa se normalizeze cât mai grabnic”.

In ce priveste prima solutie avansata de Danilet, Senatul are doua variante, sa numeasca din nou pe membrul votat, Corina Dumitrescu, sau sa se treaca din nou la votarea a doi dintre cei ramasi pe lista candidatilor din partea societatii civile. Iar PDL ar vrea aceasta a doua formula, pentru a-si putea pune omul lor! Dezbaterea pe aceasta tema va avea loc la Senat, in cursul zilei de miercuri, 23.02.2011.

Comentarii

# Racaceanu Catalin 21 February 2011 18:29 +4

Tot pomeneste Don ministru de ''lumina Constitutiei'' cand in creierul lui si a tuturor din guvern e taiata de mult lumina. Noroc de ''lumina'' care le mai vine de la Cotroceni.

# Cruela 21 February 2011 19:49 +7

Au inceput jocurile politice. Nu mai e nevoie de altii in CSM pentru ca garnitura portocalie e completa si atunci trebuie conservata. Asa ca, Danilet iese cu mesajul, adica centreaza, iar Predoiu prinde din zbor si marcheaza. Uite asa se fac joculetzele... Inainte nu se putea cu cei vechi, asta e, acum e pe fata!

# iulian 22 February 2011 12:45 +1

PROBLEMA CVORUMULUI CSM – falsă problemă, vid legislativ, ingerinţă politică, sau ... .

Din interpretarea prevederilor legale, legea nr. 317/2005 privind CSM, respectiv regulamentare, Regulamentul de organizare şi funcţionare al CSM, şi ţinând cont de istoricul celor petrecute până acum, consider că pentru speţa cvorumului CSM se desprind 2 soluţii, de cum se consideră că mandatul membrilor magistraţi realeşi şi invalidaţi de CCR a fost sau nu început:
1. Dacă considerăm că urmare deciziei Curţii Constituţionale a României (CCR) nr. 53/2011, nu s-a constat încetarea mandatului de nou membru CSM început de judecătorii Dan Lupaşcu, Lidia Bărbulescu, respectiv de procurorul Dan Chiujdea, ci faptul ca acestia au fost validati cu încalcarea legii 317/2005, adică nici nu si-au început exercitarea celui de-al doilea mandat, acesta expirând la data de 7 ianuarie 2011, la constituirea noului CSM. (Nu putem spune că mandatele au expirat la 11 ianuarie 2011, prin ajungerea la termen, dacă deja a fost constituit noul CSM).
Urmând acest raţionament, nici şedinţa de constituire a noului CSM din 7 ianuarie 2011 şi nici celelalte şedinţe ulterioare nu au fost legale, ca atare nici hotărârile CSM luate în aceste şedinţe. Hotărârea CCR nr. 53/2011 priveşte pe toţi 11 membrii CSM magistraţi aleşi la sfârşitul lui 2010, chiar dacă motivarea se referă numai la 3 membrii, fiind vot de listă şi nu de persoană.
Dacă se merge pe această logică, considerând că mandatul tuturor membrilor CSM nu a început, după hotărârea Senatului din 14 februarie 2011 de revalidare a celor 8 magistraţi legali aleşi, trebuia ţinută o nouă şedinţă de constituire pentru noul CSM. Lucru imposibil, tocmai din cauza cvorumului, lipsid cei doi reprezentanţi de la societatea civilă şi cei trei magistraţi invalidaţi.
Doamna Dumitrescu Corina nu putea participa, hotărârea Senatului nr. 31/2010 de alegere a reprezentanţilor societaţii civile, deşi motivată de CCR, prin hotărârea nr. 54/2011pe incompatibilitatea lui Victor Alistar, a fost desfiinţată total, fiind vot la listă, nu la persoană, ca şi la magistraţii aleşi. Deci pentru a fi membru CSM doamna Corina Dumitrescu trebuie realeasă de Senat.
Numai după realegerea domniei sale, se poate ţine noua şedinţă de constituire, cu condiţia prezenţei tuturor membrilor de la această dată, respectiv 15. Abia apoi noul CSM va putea funcţiona legal. Însă numai teoretic, fiind foarte greu să fie prezenţi, la fiecare şedinţă, toţi 15. Poate, între timp Senatul va alege şi al doilea membru de la societatea civilă.
După această procedură, dacă CSM-ul se poate întruni ăn Plen, se poate declanşa procedura alegerii altor 3 membrii magistraţi. Procedură de durată, care practic ar paraliza CSM-ul pentru 5-6 luni, cel puţin.
2. Dacă se merge pe raţionamentul legalităţii hotărârilor adoptate şi a legalităţii funcţionării noului CSM începând cu 7 ianuarie 2011, (care observăm că :
a) nu a fost funcţional, neoficial începând cu 25 ianuarie 2011 – data pronunţării CCR şi ofcial începând cu 03 februarie 2011 – data publicării în M. Of. Nr. 90 a hotărârilor CCR;
b) a funcţionat şi funcţionează la avarie, numai pe secţii, nu şi Plen, din 15 februarie 2011, când s-a publicat în Monitorul Oficial Hotărârea Senatului din 14 februarie de revalidare a celor 8, fiind deci soluţia tacită, încă neexplicată opiniei publice de actualii membrii CSM validaţi),
adică să considerăm că mandatul de nou membru CSM al judecătoriilor Dan Lupaşcu, Lidia Bărbulescu, respectiv de procurorul Dan Chiujdea, a început, se pot aplica prevederile legale, adică art. 55 din legea nr. 317/2005 coroborate cu prevederile art. 38 din Regulamentul de organizare şi funcţionare CSM.
Este soluţia care se desprinde din modul de funcţionare al noului CSM.
Pentru că, aşa cum s-a procedat până acum, (nu s-a constituit din nou CSM-ul, nu a fost aleasă din nou conducerea CSM, etc., toţii membrii şi conducerea noului CSM îndeplinind, în perioada de după 7 ianuarie 2011, diverse atribuţii, dând communicate de presă, interviuri ca membrii CSM sau preşedinte CSM, participând la diverse întâlniri, conferinţe interne şi internaţionale, etc., inclusiv în timpul vacanţei totale, 03 februarie 2011 – 15 februarie 2011), putem considera că:
a) noul CSM şi-a început activitatea la 7 ianuarie 2011 (şedinţa de constituire);
b) şi-a încetat-o provizoriu la 03 februarie 2011 (când s-a publicat în Monitorul Oficial nr. 90 hotărârile CCR);
c) şi a reluat-o teoretic (practic numai pe secţii nu şi Plen) la 15 februarie 2011 (când a fost publicată Hotărîrea Seantului în Monitorul Oficial pentru cei

;
d) la capacitate, deci inclusi Plen, fiind numai după realegerea doamnei Corina Dumitrescu, cu condiţia prezenţei tuturor membrilor de la această dată, respectiv 15. Iarăşi numai teoretic, fiind foarte greu să fie prezenţi, la fiecare şedinţă, toţi 15;
e) între timp Senatul va alege şi al doilea membru de la societatea civilă, cvorumul fiind mai uşor de realizat;
f) desemnarea membrilor CSM interimari;
g) declanaşrea procedurii de alegere pentru locurile rămase vacante în CSM, (2 judecători şi un procuror).
Potrivit art. 55 din legea nr. 317/2005 : Art. 55 - (1) În cazul încetării calităţii de membru al Consiliului Superior al Magistraturii înainte de expirarea mandatului, pentru locul rămas vacant se organizează noi alegeri, potrivit procedurii prevăzute de lege. (2) Până la alegerea unui nou membru, interimatul va fi asigurat de judecătorul sau procurorul care a obţinut numărul următor de voturi în cadrul alegerilor desfăşurate potrivit art. 8 alin. (3) sau art. 13 ori, după caz, art. 19.
Potrivit art. 38 din Regulamentul de organizare şi funcţionare CSM: Art. 38 - (1) Calitatea de membru al Consiliului încetează, după caz, la expirarea mandatului, prin demisie, revocare din funcţie, nerezolvarea stării de incompatibilitate în termen de 15 zile de la data alegerii ca membru al Consiliului, nerespectarea dispoziţiilor art. 62 din Legea nr. 303/2004, cu modificările şi completările ulterioare, imposibilitatea exercitării atribuţiilor pe o perioadă mai mare de 3 luni, precum şi prin deces. (2) Judecătorii şi procurorii aleşi membri ai Consiliului pierd această calitate în cazul transferului sau al detaşării în funcţii din afara instanţelor ori, după caz, a parchetelor. (3) Judecătorul şi procurorul aleşi membri ai Consiliului pierd de drept această calitate dacă au fost sancţionaţi disciplinar. (4) În cazul încetării calităţii de membru al Consiliului înainte de expirarea mandatului, pentru locul rămas vacant se organizează noi alegeri, potrivit procedurii prevăzute de lege. (5) Până la alegerea unui nou membru interimatul va fi asigurat de judecătorul sau procurorul care a obţinut numărul următor de voturi în cadrul alegerilor desfăşurate potrivit art. 9 alin. (3) sau art. 14 ori, după caz, art. 20 din Legea nr. 317/2004, cu modificările şi completările ulterioare.
Consider că soluţia 2 este cea mai bună, şi cred că adoptată de noul CSM, modificarea cadrului legal la cvorum nefiind de dorit, din foarte multe motive.