Clasa politica trebuie sa reia de urgenta in dezbatere publica si sa faca aplicabila raspunderea magistratilor, care a fost golita de continut gratie ultimelor modificari la legile justitiei, dar mai ales in urma masinatiunilor de la Inalta Curte, condusa de Cristina Tarcea, care a inceput sa faca legea prin hotarari proprii care au culminat cu recursul in interesul legii dat prin Decizia 15/2017 (Dosar 935/1/2017). Prin acest recurs in interesul legii, romanilor le-a fost furat dreptul la despagubiri pentru arestarile nejustificate, pana cand nu se dovedeste in prealabil, printr-o alta sentinta definitiva, ca arestarea a fost ilegala – situatie imposibil de obtinut in practica. Exista si alte decizii anti-romanesti ale ICCJ, care au eludat CEDO si au proclamat ca victimele abuzurilor judiciare nu au dreptul la despagubiri pana cand magistratii vinovati nu sunt in prealabil condamnati penal sau sanctionati disciplinar pentru abuzurile comise – conditie de asemenea imposibil de obtinut in practica.

Una din victimele recursului in interesul legii din 2017 a fost liberalul Dan Radu Rusanu (foto) profesor universitar, fost presedinte al Autoritatii de Supraveghere Fiscala (functie echivalenta ca importanta cu cea de guvernator al BNR) trimis in judecata la 22 aprilie 2014 de procurorii DNA Marian Gherman si Gheorghe Popovici, tinut 4 luni in arest preventiv si apoi inca 5 luni in arest la domiciliui, dupa care achitat definitiv. Tribunalul Bucuresti i-a respins recent, la fond, actiunea in care a cerut daune morale de peste 6,5 milioane de lei pentru cele 9 luni de arest, si pentru cei patru ani de hartuiala in judecata (in care i-au fost distruse cariera, sanatatea si afacerile), pe motiv ca liberalul nu a facut dovada ca arestarea a fost nelegala, ca urmare a RIL-ului mai sus amintit, care face victime in cascada in intreaga Romanie. Aceasta sentinta nu a fost inca motivata....

Nici la cheltuielile de judecata nu mai au dreptul victimele magistratilor

Independent de daunele morale cerute pentru cele 9 luni de arest nejustificat si pentru distrugerea carierei sale, Dan Radu Rusanu a introdus in iunie 2018 o alta actiune civila in care a cerut daune materiale de peste 900.000 lei, reprezentand onorariile platite cu acte avocatilor sai (Dosar 19.009/3/2018 – Sectia a III-a Civila a Tribunalului Bucuresti). Dan Radu Rusanu a fost reprezentat in acest dosar de avocatii cunoscutei societati civile de avocati DANESCU & ASOCIATII.

Cauza a nimerit la judecatoarea Steliana Mihailescu, care a solutionat cauza la primul termen din 22 noiembrie 2018 al dosarului, in doar 15 minute, a ramas in pronuntare dupa care a respins actiunea. Hotararea redactata a fost comunicata la peste 6 luni de zile (desi termenul legal este de 30 zile) pentru ca dupa atata amar de vreme sa se constate ca sentinta are doar 3 pagini!!!

Din hotararea de mai jos se constata ca motivarea propriu-zisa are doar 10 randuri, motivare care reprezinta in opinia noastra o aberatie juridica. Iat-o:

“Analizand probele administrate in cauza tribunalul constata ca cererea nu indeplineste conditiile prevazute de art. 451 Cod procedura civila intrucat procesul s-a desfasurat in conformitate cu dispozitiile Codului de procedura penala.

Instanta civila nu se poate pronunta asupra chestiunilor stabilite cu putere de lucru judecat intr-un proces penal, cu exceptia situatiei prevazute la art. 538 Cod procedura penala, pe care reclamantul nu a inteles sa o invoce. Fata de considerentele retinute tribunalul va respinge actiunea ca neintemeiata...” - (vezi sentinta integrala in facsimil)

Ati mai vazut vreodata asemenea motivare? Cu alte cuvinte intr-un proces penal, in care esti victima, daca nu iti ceri daunele in timpul judecatii penale, nu mai ai dreptul niciodata la despagubiri! Cam asta e mesajul judecatoarei Steliana Mihailescu care, imediat dupa ce a emis aceasta sentinta-perla, s-a pensionat subit, plecand linistita cu o pensie de peste 15.000 lei lunar.

Despre judecatoarea Steliana Mihailescu au curs rauri de cerneala in presa, ea fiind trimisa in judecata disciplinara si sanctionata de patru ori de CSM, in special pentru comportamente reprobabile (limbaj golanesc fata de colegi si avocati) – mai multe despre aceste scandaluri puteti citi aici.

Sentinta a fosta atacata cu apel, insa pana la controlul instantei superioare, putem face o serie de comentarii si exprima o serie opinii asupra acestei hotarari absolut de neinteles din prisma unui cetatean care a cazut victima unor procurori DNA si a unor judecatori care au dat luni de arest pe lipsa de probe:

- actiunea  a fost respinsa fara nicio motivare reala, instanta invocand autoritatea de lucru judecat a hotararii penale, in conditiile in care instanta penala nu a analizat problema cheltuielilor de judecata;

- motivul ca nu se poate pronunta instanta civila pentru ca dosarul penal s-a judecat pe codul de procedura penala este unul absurd, avand in vedere ca art. 276 alin. 6 Cod procedura penala stabileste ca in cazurile nereglementate de Codul de procedura penala instanta acorda cheltuieli potrivit legii civile; acest articol a fost explicat pe larg in actiunea civila introdusa de reclamantul Dan Radu Rusanu, existand jurisprudenta in acest sens, ceea ce denota ca instanta nici nu a citit actiunea cu atentia cuvenita;

- potrivit logicii instantei, statul nu raspunde pentru cheltuielile pe care le provoaca intr-un proces penal, chiar daca inculpatul este achitat pe motiv ca fapta nu exista, respectiv nu e prevazuta de legea penala;

- instanta a mentionat art. 538 Cod procedura penala, care vizeaza eroarea judiciara, situatie care nu are nicio legatura cu solicitarea facuta de noi, in conditiile in care eroarea judiciara presupune o condamnare pentru care se cer daune, si nu recuperarea unor cheltuieli de judecata;

- nu a existat intampinare formulata de Ministerul Finantelor in acest dosar si cauza s-a judecat la primul termen. In aceste conditii, instanta a facut ea aparari pentru stat si credem ca avea solutia in minte de la inceput;

ATENTIE, exista indicii ca judecatoarea Steliana Mihailescu era iesita la pensie la momentul redactarii sentintei – decretul de eliberare din functie prin pensionare a fost semnat de Presedintele Romaniei la 14 ianuarie 2019 - ridicandu-se astfel problema legalitatii semnaturii de pe sentinta. Amintim ca sentinta din 22 noiembrie 2018 a fost comunicata societatii DANESCU & ASOCIATII abia la 6 mai 2019, pe adresa de comunicare aparand initialele M.V. ale grefierului de sedinta alaturat datei de 22.04.2019.

* Cititi aici integral hotararea nr. 1J/22.01.2014, prin care CSM a sanctionat-o disciplinar pe judecatoarea Steliana Mihailescu, de la TMB pentru limbaj necontrolat