Sefa DNA Laura Kovesi a fost reclamata la CSM. Si nu singura, ci impreuna cu unul dintre procurorii ei favoriti, Ciprian Man, pe care l-a adus de la Oradea la Bucuresti, cu seful Sectiei I DNA Gheorghe Popovici, dar si cu judecatorii Antik Levente de la Curtea de Apel Oradea si Crina Muntean de la Tribunalul Bihor. Autorii plangerii depuse la CSM, in 27 iunie 2017, sunt avocatii Ioan Sava (foto) si Daniela Sava, din Baroul Oradea, care cer sesizarea Inspectiei Judiciare si care dezvaluie abuzurile ce au fost comise in dosarul in care au fost trimisi in judecata de Ciprian Man, zis „Manelistul DNA” si vestit pentru facaturile sale, pentru asa-zisa santajare a judecatoarei Crina Muntean, printr-un comentariu postat la un articol de pe Internet. Un dosar in care Ioan Sava a fost retinut si defilat in catuse de DNA, pentru ca in final sa fie achitat definitiv de Inalta Curte.

Lucrurile relatate de sotii Sava sunt extrem de grave, desi multe dintre ele sunt cunoscute de cativa ani, cel putin in Oradea. Sotii Sava acuza existenta unei complicitati la nivelul DNA, dar si influente in randul instantelor, astfel incat sa se obtina o condamnare a lor. Ioan si Daniela Sava ce CSM sa se constate incalcarea indatoririlor de serviciu si savarsirea de catre Kovesi, Man, Popovici, Levente si Muntean a unor fapte care sunt de natura sa afecteze prestigiul justitiei. Kovesi este acuzata nu doar ca a cunoscut abuzurile comise de procurorul Ciprian Man, dar ca a decis impreuna cu acesta arestarea avocatului Ioan Sava, aflandu-se la Oradea in perioada in care s-a dat drumul la dosarul de santaj. Aceeasi Kovesi, arata sotii Sava, a respins toate plangerile formulate impotriva procurorului Ciprian Man.

Nu in ultimul rand, avocatii Ioan si Daniela Sava reclama existenta unei relatii speciale intre procurorul DNA Ciprian Man si judecatoarea Crina Muntean. O relatie care arata ca Man s-ar fi aflat in stare de incompatibilitate si ca nu ar fi putut sa solutioneze dosarul in care asa-zisa parte vatamata era judecatoarea Crina Muntean.

Prezentam un fragment din sesizarea avocatilor Ioan si Daniela Sava (sesizarea integrala este atasata la finalul articolului):

„Subsemnatii Sava Ioan si Sava Ana Daniela, cu domiciliul in (...), identificat prin (...), avand CNP (...), respectiv identificata prin (...), avand CNP (...), inaintam prezenta:

SESIZARE

privind persoanele implicate in dosarul nr. 81/35/2014 al Curtii de Apel Oradea, prin care am fost trimisi in judecata pentru santaj de catre DNA – Serviciul Teritorial Oradea, fiind achitati de catre Inalta Curte de casatie si Justitie, in data de 17.05.2017 in baza art. 16 lit. b Teza I C.p.p. – fapta nefiind prevazuta de legea penala, solicitand sa dispuneti sesizarea Inspectiei Judiciare cu privire la:

1.Man Ciprian Florentin – in prezent procuror in cadrul DNA – Structura Centrala, fost procuror-sef al Serviciului Teritorial Oradea al DNA;

2.Antik Levente - judecator in cadrul Curtii de Apel Oradea;

3.Crina Muntean – judecator in cadrul Tribunalului Bihor;

4.Kovesi Codruta Laura – procuror-sef Directie DNA;

5.Popovici Gheorghe – procuror-sef al Sectiei I a DNA – Structura Centrala.

Solicitand:

-sa se constate incalcarile indatoririlor de serviciu si savarsirea de fapte care afecteaza prestigiul justitiei, acestia savarsind cel putin urmatoarele abateri disciplinare:

a) Pe linia dusmaniei ce o poarta familiei Sava, rezultand implicarea impotriva noastra inca din luna Noiembrie 2011, asa cum recunoaste in memoriul depus in dosarul 517/33/2012 al ICCJ in data de 06.11.2015, cat si a geloziei procurorului Man Ciprian Florentin, impotriva mea pentru Crina Muntean, procurorul Man Ciprian a inceput in data de 16.01.2014 urmarirea penala impotriva mea pentru santaj la judecatoarea Crina Muntean prin postarea unui comentariu la un articol de barfe din publicatia electronica – Informatia de Bihor, in data de 8.11.2013, fara probe, fara a dovedi ca, eram acasa, si nefiind postat acest comentariu de subsemnatul Sava Ioan.

b) Coautor la declansarea urmaririi penale impotriva mea in data de 16.01.2014 a fost si procurorul-sef Directie Laura Codruta Kovesi, care in saptamana 13 – 17.01.2017 a fost in control la Serviciul Teritorial Oradea si care cu procurorul Man Ciprian au decis retinerea si arestarea mea, pentru o fapta neprevazuta de legea penala.

Implicarea lui Kovesi in acest dosar 112/P/2013 al Serviciului Teritorial Oradea al DNA privind persoana mea (Sava Ioan) este evidenta – am acuzat aceasta implicare in fata Curtii de Apel Oradea cu ocazia judecarii propunerii de arestare in data de 21.01.2014 – conform declaratiei de inculpat, lucru necontestat de procurorul Man Ciprian in sedinta din 21.01.2014, care a raspuns la toate acuzatiile mele impotriva lui, mai putin la aceasta.

Procurorul Man Ciprian a sustinut aceasta implicare a lui Kovesi si a avut girul ei si pentru abuzurile ulterioare in acest dosar de santaj (112/P/2013), implicandu-l si pe seful Sectiei I a DNA – Popovici Gheorghe, care era procurorul ierarhic al procurorului-sef Man Ciprian si care a solutionat negativ toate plangerile si cererile noastre – privind incompatibilitatea procurorului Man Ciprian si preluarea cauzei de catre Kovesi.

Mai mult prin desele sesizari, i-am adus la cunostinta lui Kovesi abuzurile savarsite in acest dosar impotriva familiei Sava de catre procurorul Man Ciprian, dar aceasta a refuzat sa preia dosarul 81/35/2014 la Structura Centrala.

Intelegearea frauduloasa a celor 3 in ticluirea si terminarea cauzei noastre intr-un termen record pana in data de 24.02.2014 (din 21.01.2014 – 04.02.2014 dosarul s-a aflat in recurs la ICCJ pentru solutionarea propunerii de arestare), rezulta din modul in care cei 3 au respins cererile in aparare, cereriile de probatiune si cererile de recuzare, cat si de preluare a cauzei, in data de 24.02.2014 – procurorul Man Ciprian intocmind rechizitoriul cu care a plecat la Bucuresti, iar in data de 25.02.2014 a fost verificat de procurorul-sef Sectie Popovici Gheorghe – iar in urmatoarele zile procurorul Man Ciprian a fost numit de Kovesi procuror-sef la Structura Teritoriala Oradea pe o perioada de 3 ani, dosarul nostru fiind cireasa de pe tort.

Dosarul 81/35/2014 a fost repartizat judecatoarei Tarca Gabriela, prietena a judecatoarei – parte vatamata – Crina Muntean, lucru recunoscut de Tarca Gabriela, prin formularea mai multor cereri de abtinere, cat si cu procurorul Man Ciprian care dupa ce a acuzat-o de o infractiune de corptie intr-un dosar pe care l-a solutionat a avut loc o discutie privata intre cei 2 in biroul judecatoarei, unde si-a cerut scuze, ceea ce a facut sa nu fie sesizat CSM-ul, fapt confirmat si de Presedinta Curtii de Apel Oradea – Cigan Dana, la acea vreme, Inspectia Judiciara a CSM, care nu s-a sesizat din oficiu – fiind un lucru foarte grav sa acuzi in instanta si prin inscrisul de la dosar ca au fost implicati intr-o cauza de coruptie, dar fiind vorba de procurorul Man Ciprian, nu se putea sesiza Inspectia Judiciara, acesta fiind sustinut de judecatorul Aron de la CSM, prieten cu tatal procurorului Man Ciprian din stei, zona de unde se trage si judecatorul Aron, cat si cu judecatorul Danilet, membru CSM la acea vreme.

Desi, procurorul Man Ciprian avea o relatie extraconjugala cu judecatoarea Crina Muntean, acesta si-a repartizat lui dosarul 112/P/2013 prin rezolutie existenta pe sesizarea din oficiu din data de 11.11.2013, desi acesta era incompatibil, indiferent cine era autorul comentariului, dat fiind relatia de amanti a celor 2, activitatile procurorului Man Ciprian nefiind conform cu legea, el nu putea fi impartial, ci contrar deciziei Curtii Constitutionale nr. 311/2005 procurorul Man Ciprian avea o pozitie de partinire a partii vatamate Crina Muntean, incalcand dispozitiile art. 99/1 din Legea 303/2004, acesta incalcand cu stiinta normele de drept procesual (incompatibilitatea – trebuia sa se abtina), cat si cele de drept material desfasurand o urmarire penala pentru santaj, fapta ce nu era prevazuta de legea penala, ambele incalcari urmand cu stiinta trimiterea in judecata si condamnarea noastra, acesta urmarind continu pana in apel (17.05.2017) vatamarea noastra, astfel pentru toate faptele si pentru toate persoanele vizate prescriptia raspunderii disciplinare curge din data de 17.05.2017.

Sub acest aspect solicitam a se stabili savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. b), i), u), t)”.

foto: ebihoreanul.ro

*Cititi aici integral sesizarea avocatilor Ioan si Daniela Sava