Laura Kovesi vrea ca procurorii sa retina doua-trei zile, in loc de 24 ore cat e in prezent !

Scris de: | |

14 February 2011 16:54

Vizualizari: 5912

Procurorul General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, a declarat luni, la sedinta de bilant a parchetelor muresene, ca este nevoie de o modificare legislativa, care sa permita procurorului sa dispuna retinerea unui inculpat pentru 48 sau chiar 72 de ore, nu numai pentru 24 de ore, asa cum este in prezent. Kovesi a mentionat ca este aproape imposibil ca in termen de 24 de ore un procuror sa faca si acte de urmarire penala, si perchezitii si sa audieze, si sa ajunga cu inculpatul in instanta, pentru a obtine mandat de arestare preventiva pentru 29 de zile. In plus, conform procurorului general al Romaniei, in majoritatea statelor europene perioada de retinere este mai mare de 24 de ore. Mai mult, Kovesi a precizat ca este nevoie si de o modificare a Constitutiei, in sensul inlaturarii mentiunii conform careia averea se prezuma a fi licita. Asta pentru ca, potrivit procurorului general al Romaniei, prezumarea dobandirii licite a averii face extrem de greu de demonstrat comiterea, de anumiti inculpati, a unor infractiuni de coruptie.

Kovesi propune retinere de 48-72 de ore si neprezumarea averii ca licite

Procurorul general al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, a declarat, luni, ca ar fi nevoie de schimbarea unor prevederi legate de perioada retinerii, astfel incat aceasta sa poata ajunge la 48 sau chiar 72 de ore. "Una din problemele care consideram ca ar trebui sa fie revizuite ar fi aceea a retinerii, ca durata sa fie extinsa la 48 sau 72 de ore, asa cum este peste tot in Europa. Ne dorim sa avem aceleasi instrumente ca si colegii nostri din Europa, pentru a avea eficienta in activitatea pe care o desfasuram", a declarat Kovesi. Procurorul general al Romaniei a mentionat ca, in dosare complexe, perioada de 24 de ore de retinere, din prezent, se poate dovedi insuficienta pentru luarea tuturor declaratiilor si efectuarea tuturor perchezitiilor domiciliare. Pe de alta parte, Kovesi a mentionat ca ar fi nevoie de modificarea Constitutiei in sensul eliminarii prezumtiei de dobandire licita a averii. Altfel, conform procurorului general al Romaniei, "trebuie sa demonstram ca banii cu care au fost achizitionate aceste bunuri provin din savarsirea unor infractiuni. Suntem obligati sa demonstram acest lucru pentru ca exista prezumtia de obtinere licita a averii, prevazuta de Constitutie. In Anglia, spre exemplu, este exact invers, sarcina probei revine celui care este cercetat, el trebuie sa dovedeasca ca a avut bani cinstiti pentru a achizitiona un bun. (...) Pana nu se modifica Constitutia, nu avem ce face, nu poate fi promovata nicio lege care sa il oblige pe cel anchetat sa dovedeasca faptul ca banii provin dintr-o sursa licita. Trebuie ca procurorul sa dovedeasca faptul ca banii provin din savarsirea unei infractiuni".

Comentarii

# 2NA 14 February 2011 18:18 +3

Cu alte cuvinte... vinovat, nevinovat, stuful trebuie taiat!

# zeitgeist 14 February 2011 19:00 +5

Aceasta baschetbalista are o mentalitate de tip sovietic!

# DOREL 15 February 2011 04:54 +2

Va inselati, nu-i din capul ei, ea saracae numai o trompeta a zeului cotrocean, amintiti-va numai ca la CSM, T. Basescu i-a certat pe judecatori ca de ce nu-si apropie pozitia de a procurorilor !
Cat despre Laurita, dati pe Google cautare dupa titlul "Cum a ajuns Codruta fata cuminte" si veti intlege ce si cum si mai ales de ce.

# Baroul bacau-UNBR 14 February 2011 19:31 -6

Sunt de acor cu opinia doamnei Procuror general Codruta Kovesi.

# barourile libere 14 February 2011 20:11 +7

Domnule decan Botomei, esti de acord si cu faptul ca acelasi procuror general vrea sa-ti desfiinteze baroul?

# Racaceanu Catalin 19 February 2011 07:24 0

Am trait s-o vad si pe asta...

# coco 14 February 2011 19:35 0

in franta procurorul retine 72 de ore si nu mai zbiara nimeni

# Van Gogu 15 February 2011 05:13 -2

"Curtea considera ca, dat fiind statutul lor, procurorii din Franta nu indeplinesc cerinta independentei de puterea executiva; independenta, asemenea impartialitatii, era una din garantiile inerente notiunii autonome de „magistrat” in sensul art. 5 alin. 3. Mai departe, Curtea a reamintit ca, caracteristicile pe care trebuie sa le aibă un judecator sau magistrat pentru a fi in concordanta cu conditiile impuse de art. 5 erau printre altele de a nu putea interveni ulterior impotriva reclamantei in cadrul procesului penal, asa cum e cazul ministerului public. Asadar, procurorul adjunct din Toulouse, membru al ministerului public, nu intrunea, potrivit art. 5 alin. 3, garantiile de independenta pentru a fi calificat, in sensul dispozitiilor respectivului articol, ca „judecator (…) sau orice alt magistrat imputernicit prin lege cu exercitarea atributiilor judiciare”. Astfel, arestarea preventiva a d-nei Moulin a incalcat art. 5 alin. 3, nerespectand garantiile impuse de acesta." Moulin versus Franta.Asta e modelul pe care vrea sa l aplice d-na?in cond.in care Franta in urma condamnarii din acest an de la CEDO a propus schimbarea legislatiei a i si per.retinute sa fie duse de indata in fata jud.de instructie.si care ar fi tarile acelea,despre Franta vorbiram, Germania (insa cond.sunt extrem de restrictive) si alta?

# procuroru 15 February 2011 15:03 +2

In cauza de mai sus era vorba de o arestare de 5 zile pana a ajuns la un judecator....Standardul CEDO pentru retinerea care poate fi dispusa de procuror este de 4 zile si 6 ore.....

# procuroru 15 February 2011 15:32 +2

Art. 5 al. 3: “Orice persoană arestată sau deţinută, în condiţiile prevăzute de paragraful 1.lit c) din prezentul articol, trebuie adusă de îndată înaintea unui judecător sau a altui magistrat împuternicit prin lege cu exercitarea atribuţiilor judiciare şi are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanţii care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere.”
Se aplică numai pentru cazul de la art. 5 (1) c) – arestarea preventivă pentru că există motive plauzibile de a fi bănuit de săvârşirea unei infracţiuni;
Două garanţii distincte:
De a fi adusă de îndată în faţa unui magistrat;
Durata rezonabilă a arestării;
Condiţii (McKay c. Regatului Unit):
(1) să fie realizat cu promptitudine (“de îndată”);
(2) caracter automat;
(3) in fata unui „judecător sau alt magistrat”
(1) De îndată:
o perioadă de detenţie mai mare de 4 zile fără a fi prezentat unui judecător conduce la încălcarea articolului 5 § 3, chiar în contextul special al anchetelor privind infracţiuni teroriste McKay c. Regatului Unit;
Aprecierea foarte strictă termenului, a condus la numeroase încălcări, indiferent dacă termenul fusese depăşit cu câteva ore sau cu câteva zile: Brogan c. Regatului Unit – 4 zile şi 6 ore; Daş c. Turciei - 4 zile şi 20 ore; Rüzgar c. Turciei - 5 zile
Excepţie - circumstanţe excepţionale: arestare pe mare (Medvedyev şi alţii c. Franţei; Rigopoulos c. Spaniei (dec.) ); operaţie urmată de comă şi deces (H.Y. şi HÜ.Y. c. Turciei );
Eliberarea înainte de termenul de 4 zile nu pune probleme pe art. 5 (3) (Năstase-Silvestru c. României); se aplică însă art. 13.
Nerespectarea unui termen mai scurt prevăzut în legislaţia naţională (24 sau 48 ore) conduce la “nelegalitatea măsurii”.
A) Independenţă şi imparţialitate: faţă de executiv şi părţi, dar poate fi subordonat altor magistraţi cu condiţia ca aceştia din urmă să se bucure de o independenţă similară (Schiesser c. Elveţiei); probleme când poate interveni ulterior ca parte în cursul procesului penal (procuror)
B) Condiţie de procedură: ascultarea persoanei;
C) Condiţie de fond: să analizeze temeinicia detenţiei (Samoilă şi Cionca c. României; Aquilina c. Maltei) şi să poată dispune eliberarea (ordinul său fiind obligatoriu pentru autorităţi) dacă constată că aceasta este netemeinică sau nelegală;
examinarea chestiunilor privind regularitatea arestării
cele referitoare la existenţa motivelor plauzibile
nu este obligatoriu ca magistratul respectiv să aibă puterea de a acorda eliberarea provizorie (sub cauţiune, sub supraveghere, etc.) unei persoane deţinute încă din momentul acestei prime prezentări în faţa sa din momentul privării de libertate.” (McKay c. Regatului Unit).

# ionel Cherciu 28 April 2011 01:15 0

Procurorul sa aresteze cand vrea si cat vrea, dar pentru asta trebuie sa aiba probitatea morala si si incredrerea totala a societatii civile. In Romania Procurorii nu se bucura de asa ceva, ba mai mult "infecteaza" instantele si barourile prin migratie ( transhumanta). Faptele vorbesc de la sine. Ar fi bine sa fie introdus un certificat de probitate morala iar societatea civila sa poata controla deontologia si probitatea morala a acestora. Dupa aceea chiar ca acestia ar putea face orice ... dar cu girul nostru. Acum chiar ca fac orice, fara sa plateasca, fara sa dea socoteala iar onoarea le este aparata de confratii cocotati la CSM.

# bangladesh 14 February 2011 19:45 +4

Sigur, haideți să prezumăm dobândirea averii ca fiind ilicită ....!!!

# andy 14 February 2011 19:47 +3

Sigur a fost baschetbalista?Nu cumva a jucat iona?
O exista in Franta retinerea pe 72 de ore ,dar la ce nivel au ajuns francezii,si unde suntem noi?Sa nu uitam ca la ei in tara se judeca procesele CEDO...In Romania procurorul are probe,nu are probe te baga in beci...La ce procurori avem...vai de noi,vai de noi....

# pompiliu bota 14 February 2011 20:00 +11

Procurorii care reţin mai mult de 24 de ore sunt independenţi de executiv! Nu e cazul la noi. CEDO a considerat că termenul de 48 h este prea mare pentru a satisface cerinţele expresiei ,,de îndată" din art.5 par. 3 al Convenţiei - cazurile Aquilina vs Malta şi Brincat vs Italia. Analfabetismul lui Kovesi ne va aduce multe condamnări la Strasbourg!

# plopitzy 15 February 2011 16:11 -6

Domnule Bota.....ESTI VARZA....dar ai mult tupeu.....invoci niste cauze pe care daca le-ai citit NU le-ai inteles.....MAI INCEARCA....PERSEVERENTA ESTE MAMA INVATATURII

# Cristi P. Sturzu 15 February 2011 16:29 +4

...se auzi un carait, taman din varfu' ploputzului. Sau sa fi fost latrat? Da' ce sa caute latrau-n plop?

# plopitzy 15 February 2011 21:08 -6

PAPAGAL

# Cristi P. Sturzu 16 February 2011 06:17 +3

Luju, am vazut ca stergi mesajele fara nicio retinere dar...stii ce stergi macar, sau dai cu click-ul pe delete de dragul de a avea o ocupatie IT?

# pompiliu bota 14 February 2011 20:12 +11

,,inlaturarea mentiunii conform careia averea se prezuma a fi licita"(!????!) Dragă Laura, ce ar fi să îi prezumăm pe toţi românii vinovaţi? Să-i arestezi pe toţi, tu şi cu ministrul ginerică! Şi nu pe 72 de ore, ci pe viaţă! Bine ţi-a zis V. Bolcaş: http://www.roportal.ro/stiri/bolcas-kovesi-este-de-o-prostie-tulburatoare-702525.htm

# SLUGA LUI BASELINOS 15 February 2011 09:43 +4

INALTA SI FARA CREIER....GIRAFA DIN CARPATI....POATE O RETINE VREMEA PE ACASA 48 H

# Racaceanu Catalin 19 February 2011 07:28 0

Sunteti rai. In loc sa apreciari sinceritatea infantila a d.nei Kovesi ...Railor ce sunteti

# Ionel Cherciu 28 April 2011 01:24 0

OK. Pareri si pareri. Este normal intr-o societate democratica.. dar sa fie clar: Daca cineva trebuie sa fie arestat ( retinut) aceasta se demonstreaza cu probe clare ( de arestare, nu de fond). Deci un adevarat vinovat este arestat imediat daca cei ce intocmesc dosarul sunt adevarati profesionisti. Marirea acestui termen, in cazul noastru se datoreaza in primul rand neprofesionalismului ceea ce s-a si demonstrat destul pana acum. Adevaratul profesinist instrumenteaza un caz si aresteaza fara discutie daca se impune, dar in Romania arestarea in cele mai multe cazuri este de fapt un act de intimidare, de denigrare a persoanei , un abuz de putere, si o dovada a faptului ca altfel nu poti ....... deci neprofesionalism ..... Clatinati-va mintea, decantati-o si puneti mana pe carte ....... voi cei ce vorbiti din vise si zvonurile "posturilor de dezinformare" ..... Sa auzim de bine!