Lumeajustitiei.ro solicita Consiliului Superior al Magistraturii si Inspectiei Judiciare sa se sesizeze din oficiu cu privire la Procurorul General al Romaniei Augustin Lazar pentru "refuzul nejustificat de a indeplini o indatorire de serviciu", abatere disciplinara prevazuta la art. 99 litera f) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor. Demersul Lumeajustitiei.ro de a cere Inspectiei Judiciare anchetarea Procurorului General pentru nerespectarea unor dispozitii din Legea nr. 303/2004 vine dupa ce Augustin Lazar a solicitat presedintei Consiliului Superior al Magistraturii, judecatoarea Mariana Ghena, un punct de vedere cu privire la faptul “daca poate fi trimis Comisiei Parlamentare, in copie, un dosar in care s-a dispus o solutie de clasare ce vizeaza infractiuni pentru care nu s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale”. In adresa transmisa CSM, Augustin Lazar solicita Consiliului sa se pronunte si cu privire la posibilitatea sesizarii Curtii Constitutionale a Romaniei cu privire la existenta “unui conflict juridic de natura constitutionala ivit intre autoritatea legiuitoare si autoritatea judecatoreasca".

Pe langa faptul ca suntem curiosi sa aflam cum a ajuns Augustin Lazar la concluzia ca poate solicita Consiliului Superior al Magistraturii dezlegarea unei chestiuni atat de sensibile, in conditiile in care nu intra in atributiile CSM solutionarea unor astfel de cereri, ci doar cele privitoare la organizarea instantelor si parchetelor si cariera judecatorilor si procurorilor, mai este relevant un alt aspect. Anume ca, desi Augustin Lazar a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii pentru a gasi o justificare pentru refuzul sau de a comunica Parlamentului o copie dupa dosarul “Sufrageria lui Oprea”, nu il absolva pe Procurorul General al Romaniei de o posibila incalcare a legii.

Aceasta intrucat, Regulamentul activitatilor comune ale Camerei Deputatilor si Senatului, care are caracter de lege, prevede obligativitatea persoanelor invitate in cadrul unei comisii de ancheta sa puna la dispozitie documentele sau mijloacele de proba detinute, asa cum se arata la art. 9 alin. 3 indice 4 (facsimil): “Refuzul persoanelor invitate la comisia de ancheta de a furniza informatiile solicitate sau de a pune la dispozitia acesteia celelalte documente sau mijloace de proba detinute utile activitatii comisiei poate fi considerat ca obstructionare sau impiedicare a aflarii adevarului si poate constitui temei pentru sesizarea organelor de urmarire penala”;

Dar si pentru ca exista o Hotarare a Curtii Constitutionale a Romaniei (Decizia nr. 430/2017) care stabileste ca o ancheta a Parlamentului nu are nicio legatura cu o ancheta penala: “Este evident ca activitatea unei comisii de ancheta nu are nicio tangenta cu o ancheta judiciara (…) Curtea constata ca natura juridica diferita a celor doua categorii de anchete nu le face incompatibile, ci ele pot exista in ideea unei cooperari si colaborari intre institutiile statului, chiar daca acelasi segment al realitatii este cercetat si documentat”.

Mai mult, dat fiind ca solutiile de clasare nu sunt secrete si pot fi comunicate oricui, ele avand caracter public, este de neinteles motivul pentru care Augustin Lazar refuza sa comunice Parlamentului o copie a dosarului “Sufrageria lui Oprea”, solutionat cu clasare.

Iata comunicatul PICCJ de luni 31 iulie 2017:

"Biroul de informare si relatii publice din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie este imputernicit sa aduca la cunostinta opiniei publice urmatoarele:

In contextul analizei solicitarii Comisiei parlamentare de ancheta a unor aspecte privind alegerile electorale din 2009 si, implicit a problemei de drept pe care o ridica aceasta - definirea limitelor legale si a cadrului cooperarii loiale, care trebuie sa se faca cu respectarea Constitutiei si a legilor in vigoare, avand in vedere specificul activitatii judiciare – domnul Augustin Lazar, procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, a transmis, in cursul zilei de astazi, o sesizare doamnei Mariana Ghena, presedintele Consiliului Superior al Magistraturii.

Demersul procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie este intemeiat pe dispozitiile art. 133 alin. 1 din Constitutia Romaniei si art. 1 din Legea 317/2004, potrivit carora Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independentei justitiei. In mod concret, este solicitat punctul de vedere al Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la faptul daca poate fi trimis Comisiei Parlamentare, in copie, un dosar in care s-a dispus o solutie de clasare ce vizeaza infractiuni pentru care nu s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale. Totodata, procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie solicita Consiliului sa aprecieze cu privire la necesitatea sesizarii in baza art. 146 lit. e) din Constitutia Romanei a Curtii Constitutionale a Romaniei cu o cerere de constatare a existentei unui conflict juridic de natura constitutionala ivit intre autoritatea legiuitoare si autoritatea judecatoreasca".

*Iata adresa transmisa de Procurorul General Augustin Lazar sefei CSM judecatoarea Mariana Ghena