Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Pitesti au dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a lichidatorului judiciar Catalin Petre Costin, acesta fiind acuzat de luare de mita in forma continuata (2 acte materiale), instigare la infracţiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, fals intelectual si luare de mita. Conform unui comunicat de presa al DNA din data de 8 aprilie 2014, Catalin Petre Costin, in calitate de practician in insolventa, a pretins de la doi administatori ai unor societati aflate in procedura de insolventa cate 10.000 lei pentru a nu efectua demersurile necesare pentru angajarea raspunderii personale a acestora si pentru a nu anulata transferuri patrimoniale efectuate in dauna creditorilor. Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Arges.

Potrivit rechizitoriul intocmit de procurorii DNA Pitesti, Catalin Petre Costin a pretins, in perioada aprilie - decembrie 2013, de la un administrator al unei firmei suma totala de 10.000 lei, din care in cursul lunii martie 2013, dupa ce a fost desemnat de instanta de judecata lichidator in cursul procedurii de insolventa, i-a cerut acestuia suma de 4.500 lei pentru a nu angaja raspunderea personala a administratorului societatii. Din aceasta suma, a primit in cursul lunii mai 2013 suma de 1.000 de lei.  Ulterior, la data de 16.12.2013, practicianul in insolventa a mai pretins alti 5.500 de lei, pentru a renunta la actiunile de anulare a transferurilor patrimoniale pe care le promovase. Ulterior, la data de 19.12.2013 a primit suma de 4.500 lei, pentru ca la data de 13.03.2014, sa i se remita alti 4.500 de lei. Procurorii au stabilit ca in cadrul acestei proceduri de insolventa, Catalin Petre Costin l-a determinat, cu intentie, pe administratorul societatii, care are calitatea de martor in dosar, sa completeze cu date nereale o factura fiscala antedatata, care a stat la baza intocmirii unui raport de activitate lunar, ce a fost prezentat Tribunalului Specializat Arges, in scopul inchiderii procedurii insolventei.

Pe de alta parte, tot in luna decembrie 2013, Catalin Petre Costin i-a cerut unui alt administrator de firma, la randul lui martor in dosar, suma de 10.000 lei, individualizata in data de 24.02.2014, pentru a nu angaja raspunderea personala a administratorului. Administratorul societatii a fost de acord cu remiterea sumei, insa i-a transmis practicianului in insolventa ca va trebui sa isi vanda autoturismul, pe care estimase ca va incasa 5.000 euro. Catalin Petre Costin a estimat insa ca masina valoreaza 4.000 euro, motiv pentru care s-a oferit sa ii cumpere masina cu un pret constand in diferenta dintre suma de 4.000 de euro si suma de bani pretinsa martorului.

Prezentam in continuare comunicatul Directiei Nationale Anticoruptie din data de 8 aprilie 2014:

“Concret, starea de fapt detaliata in rechizitoriu este urmatoarea:

In cursul lunii martie 2013, ca urmare a initierii, de catre Directia Generala a Finantelor Publice Arges, a actiunilor pentru executarea creantelor bugetare in cuantum total de circa 30.000 de lei, pe care o societate comerciala le avea la bugetul de stat, administratorul acesteia a demarat demersurile pentru deschiderea procedurii insolventei societatii.

La data de 09.04.2013, inculpatul Costin Petre Catalin, in calitate de lichidator judiciar, a fost desemnat de Tribunalul Specializat Arges, sa administreze procedura simplificata de insolventa in cazul acestei societati comerciale.

In acest context, in perioada aprilie - decembrie 2013, inculpatul ar fi pretins de la administratorul firmei suma totala de 10.000 lei, in scopul de a nu intreprinde demersurile necesare pentru angajarea raspunderii personale a acestuia precum si pentru a nu fi anulate transferuri patrimoniale efectuate in dauna creditorilor.

Intrucat in luna mai 2013 ar fi fost achitata suma de 1.000 lei, inculpatul ar fi solicitat sa i se mai remita efectiv suma de 9.000 de lei in doua transe de cate 4.500 lei. Prima transa ar fi urmat sa fie platita pana la sfarsitul anului, iar cea de-a doua pana la data de 15.01.2014.

In realizarea scopului urmarit, inculpatul Costin Petre Catalin i-ar fi solicitat administratorului firmei sa completeze olograf, cu date nereale, o factura fiscala antedatata.

Prin aceasta factura se atesta vanzarea de catre societatea comerciala a martorului, a unei remorci, ce a fost instrainata, in realitate in mod legal in cursul anului 2009.

La data de 19.12.2013, inculpatul Costin Petre Catalin ar fi primit o transa de bani,  in suma de 4.500 lei de la administratorul societaţii aflata in procedura de lichidare judiciara.

Urmare a acestui fapt, la data de 28.01.2014, inculpatul ar fi depus la Tribunalul Specializat Arges, un raport de activitate, pentru perioada 09.04.2013 – 27.01.2014, prin care ar fi atestat, in mod nereal, ca remorca ce figureaza in evidentele fiscale a fost instrainata, conform facturii mai sus amintite, la pretul corect de piata si nu poate face obiectul unei actiuni in anularea transferului patrimonial. In acelasi raport se menţiona ca s-a renuntat si la judecarea celorlalte actiuni formulate iniţial, care priveau un numar de 6 microbuze si un autoturism, invocandu-se o pretinsa compensare intre sumele cu care administratorul creditase societatea si sumele obţinute de societate din vanzarea acestor autovehicule. La data de 13.03.2014, inculpatul ar fi primit si restul de bani, respectiv suma de  4.500 lei.

La inceputul lunii octombrie 2013, administratorul unei alte societaţi comerciale, cu datorii catre bugetul de stat, a hotarat sa solicite intrarea in insolventa, scop in care s-a deplasat la biroului inculpatului Costin Petre Catalin, unde a demarat acţiunile necesare acestei proceduri. In cursul derularii procedurii de insolventa, inculpatul i-ar fi pretins martorului, pentru ca societatea sa fie lichidata fara a mai fi platite datoriile personale, suma de 10.000 lei.

Martorul ar fi fost de acord sa ii remita suma de bani, insa i-ar fi spus ca nu o detine la acel moment, dar are un autoturism SKODA, de vanzare si ii va remite banii la momentul vanzarii acestuia.

Cu aceasta ocazie, martorul i-ar fi spus inculpatului ca vrea sa vanda autoturismul cu suma de 5.000 de euro. Inculpatul ar fi afirmat ca masina ar valora doar 4.000 de euro si s-a aratat interesat sa il cumpere cu un pret constand in diferenta dintre suma de 4.000 de euro si suma de bani pretinsa martorului.

La acel moment, martorul nu ar fi fost de acord cu aceasta propunere a inculpatului, intrucat pretul pe care l-ar fi obtinut era dezavantajos, stabilind cu inculpatul ca, in momentul in care vinde autoturismul, sa ii remita suma de bani stabilita de inculpat.

In cauza, s-a dispus instituirea masurii asiguratorii a sechestrului asupra unor bunuri mobile/imobile aflate in proprietatea inculpatului, pana la concurenta sumelor reprezentand obiectul infracţiunilor de luare de mita.

 In cauza procurorii au beneficiat de sprijinul de specialitate al SRI”.