Marea anticorupta Laura Kovesi (foto) a fost prinsa in fapt de inspectorii de la Inspectia Judiciara trimisi in control la DNA. Kovesi a fost depistata in timp ce prezenta o situatie cu totul si cu totul nereala, motiv pentru care s-a propus declansarea unor verificari disciplinare fata de sefa parchetului anticoruptie. Detaliile despre cum Laura Kovesi a fost prinsa cu date false se regasesc in Raportul Inspectiei Judiciare intocmit dupa controlul efectuat la DNA.

Concret, inspectorii judiciari - desigur cei care au facut pe bune controlul si nu cei care au ridicat ode gretoase Laurei Kovesi – arata ca i-au solicitat sefei DNA situatia cu dosarele din 2016 in care s-au pronuntat solutii de netrimitere in judecata si in care au fost dispuse masuri de supraveghere tehnica ce trebuie comunicate in termen de 10 zile de la incetarea masurii persoanelor vizate. Raspunsul lui Kovesi a fost acela ca nu exista asemenea situatii. Un raspuns fals, dupa cum inspectorii au descoperit. Astfel, in Raportul de control se arata ca ceea ce a sustinut Laura Kovesi nu are nicio legatura cu realitatea, in urma verificarilor efectute fiind identificat un dosar in care s-a dat clasare, persoanele fata de care s-au dispus masuri de supraveghere fiind informate despre acest lucru.

In concluzie, avand in vedere atitudinea Laurei Kovesi, inspectorii arata ca necunoasterea dispozitiilor legale nu poate fi invocata de nimeni si considera ca refuzul de a pune la dispozitie datele si documentele solicitate constituie indicii privind savarsirea abaterii disciplinare constand in obstructionarea activitatii de inspectie a inspectorilor judiciari. Motiv pentru care s-a intocmit referat cu propunere de sesizare din oficiu a Inspectiei Judiciare pentru declansarea de cercetari.

Iata fragmentul din Raportul Inspectiei Judiciare:

“Concluzionand, inspectorii judiciari au solicitat, atat verbal, cat si in scris procurorului sef directie, Laura Codruta Kovesi, la datele de 10 august 2017, respectiv 17 august 2017, situatia cauzelor in care s-au pronuntat solutii de netrimitere in judecata, pentru anul 2016 si in care au existat masuri de supraveghere tehnica ce trebuie comunicate in termen de 10 zile de la incetarea masurii, fiecarui subiect al unui astfel de mandat, conform prevederilor art. 145 CPP, iar aceasta a raspuns, atat verbal, cat si in scris, ca nu exista, pentru anul 2016, situatii in care sa se fi dispus solutii de clasare si in care sa se fi realizat transmiterea catre Judecatorul de drepturi si libertati a mijloacelor materiale obtinute in urma aplicarii masurilor de supraveghere tehnica, conform art. 146 CPP.

Totodata, este important de precizat si faptul ca, verificand comunicarea solutiilor in anul 2016, a fost identificat dosarul nr. 509/P/2011, in care s-a dispus clasarea la data de 16.05.2016, iar in datele de 20.05.2016 si 24.05.2016, prin procese-verbale, a fost adus la cunostinta unor persoane ca fata de acestea s-au dispus masuri de supraveghere. Deci, cauze aflate in situatia ceruta de catre inspectorii judiciari exista.

Necunoasterea dispozitiilor legale nu poate fi invocata de nimeni, situatie in care inspectorii judiciari apreciaza ca nu le-au fost prezentate datele si documentele solicitate, in scopul obstructionarii activitatii de inspectie, iar cele relatate constituie indicii cu privire la savarsirea abaterii disciplinare prev. de art. 99 lit. p) din Legea nr. 303/2004, respectiv obstructionarea activitatii de inspectie a inspectorilor judiciari, prin orice mijloace. Pentru acest motiv, conform art. 63 alin. 6 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara se va intocmi un referat cu propunere de sesizare din oficiu a Inspectiei Judiciare, ce va fi inaintat inspectorului sef”.