Inalta Curte de Casatie si Justitie i-a dat dreptate judecatoarei Adina Daria Lupea (foto) de la Curtea de Apel Cluj, care a atras atentia asupra masurii exagerate si a precedentului periculos creat de CSM prin suspendarea din functie a judecatoarei Cristina Coarna de la Judecatoria Braila inainte ca impotriva acesteia sa fie formulata oficial o acuzatie disciplinara. Si i-a dat dreptate prin decizia pronuntata luni, 7 iunie 2021, prin care Completul de 5 judecatori ICCJ a anulat suspendarea din functie a judecatoarei Coarna (click aici pentru a citi). De noaptea mintii insa, desi pozitia sa a fost una corecta, fiind confirmata practic de instanta suprema, Adina Daria Lupea este anchetata disciplinar de Inspectia Judiciara pentru ca a indraznit sa semnaleze cazul judecatoarei Coarna, lucrarea disciplinara fiind constituita in urma unei sesizari depuse de, ati ghicit, seful CSM Bogdan Mateescu, zis “Bobita Matilet”, pasionat de reclamatii impotriva colegilor sai.

Concret, in 22 februarie 2021, ziua in care judecatoarea Cristina Coarna a fost suspendata din functie fara a fi acuzata oficial de ceva, Adina Daria Lupea a comentat masura dispusa de CSM, aratand ca este anormal ca CSM sa judece dupa sensibilitati, in contextul in care Coarna fusese linsata public si pusa la stalpul infamiei de o parte a presei pentru o solutie legala pronuntata intr-un dosar pe care il solutiona, de eliberare din arest a unui violator. Precizand ca totul seamana a executie, evident cu trimitere la valul de ura manifestat de opinia publica impotriva judecatoarei Coarna, dar si ca nu se pronunta asupra fondului problemei, Lupea sublinia ca prin suspendarea dispusa se va ajunge ca Sectia pentru judecatori a CSM sa indice practic infractiunile pentru care este necesar ca masura arestului preventiv sa fie mentiunta. Asadar, nu a fost vorba de nicio jignire, ci doar despre o critica pe care orice judecator sau procuror din aceasta tara este indreptatit sa o faca la adresa membrilor CSM, in conditiile in care acestia din urma sunt trimisi in forul suprem al magistraturii de catre colegii lor, si sunt obligati sa asculte problemele semnalate de acestia.

Iata insa ca Inalta Curte, prin decizia din 7 iunie 2021, de anulare a suspendarii judecatoarei Coarna i-a dat dreptate Adinei Daria Lupea in legatura cu masura exagerata dispusa de CSM, o opinie pentru care a fost turnata la Inspectia Judiciara de catre seful CSM Bogdan Mateescu. Si practic, prin decizia pronuntata ICCJ a omorat facatura disciplinara declansata la adresa judecatoarei Lupea dupa sesizarea sefului CSM Bogdan Mateescu.

Dupa pronuntarea ICCJ in cazul Coarna, Adina Daria Lupea a transmis un mesaj pe pagina sa de Facebook, luni seara, 7 iunie 2021, in care a subliniat, la randul ei, ca a avut dreptate atunci cand a avertizat asupra suspendarii Cristinei Coarna inainte ca impotriva ei sa fie formulata oficial o acuzatie disciplinara:

“Azi aflu ca Adriana Stoicescu este cercetata disciplinar pentru o postare legata de ministrul justitiei. Pastrez tacerea fata de cercetarea mea disciplinara care dureaza de aproape 4 luni pentru o postare nu, nu politica. Legata insa de o masura care mi s-a parut exagerata a CSM, aceea referitoare la suspendarea din functie a unei colege. ICCJ mi-a dat azi dreptate si mie, si colegilor din opinia minoritara..

Cum s-ar zice, nimeni nu e dincolo de critici. Nici macar membrii CSM, pe care noi i-am ales si carora e firesc sa le punem intrebari, chiar incomode”.

Iata postarea judecatoarei Adina Daria Lupea de la Curtea de Apel Cluj, dupa suspendarea din functie a judecatoarei Cristina Coarna de la Judecatoria Braila, in urma careia seful CSM Bogdan Mateescu a sesizat Inspectia Judiciara:

“Nu intervin, sub nicio forma, in favoarea unui coleg judecator care a avut o anumita opinie intr-o speta, cu puternic impact emotional.

Nu stiu dosarul, nu ma pronunt, nici nu as putea dar speta....daca luam si desprindem din context acuzatia...seamana a executie. E un precedent periculos. Ne va transmite sectia de judecatori ca sunt infractiuni in codul penal in care este neaparat necesar sa mentinem masura arestarii preventive.

CSM a ajuns sa decida dupa sensibilitati. Va reamintesc ca sensibilitatea nu este masura in Codul de procedura penala...“

Mesaj de bun simt pentru CSM

A doua zi dupa aceasta postare, Adina Daria Lupea a revenit cu un nou comentariu, mai amplu, in care isi explica prima postare si recunostea ca este ingrijorata de masura suspendarii Cristinei Coarna si cerea Sectiei pentru judecatori a CSM sa faca publica hotararea prin care a fost dispusa aceasta masura, pentru a se vedea daca ea a fost luata exclusiv in baza presiunii mediatice sau si din alte motive strict profesionale.

De asemenea, Lupea dezvaluia ca deja simte o presiune dupa scandalul Coarna, in conditiile in care are dosare privind infractiuni sexuale. “Astazi e de interes public o solutie intr-o cauza care vizeaza infractiuni la viata sexuala. Maine, acelasi interes poate fi manifestat fata de o infractiune de omor sau de evaziune fiscala. Si tot asa. Fac apel la colegii din CSM care nu judeca si nu au judecat cauze penale cu impact media sa faca un exercitiu de imagine si sa vizualizeze cum s-ar simti ei in aceasta situatie”, le transmitea Lupea membrilor CSM. Cat se poate de corect.

Iata cea de-a doua postare a judecatoarei Adina Daria Lupea de la Curtea de Apel Cluj:

“Revin cu o noua postare, pentru ca ma macina problema. De ce ma macina? Pentru ca sunt judecator de penal, de formatie penalist, stiu ce inseamna sa judeci sub presiune, mai ales mediatica, uneori - fara sa exagerez - cu un parchet ostil, care in lipsa de argumente juridice te arunca in gura presei fara ezitare. Am patit-o, asadar stiu despre ce vorbesc. Daca cineva o sa vrea detalii, o sa le si dau punctual, insa pana la urma nu despre asta este vorba acum. Cand alegi o cariera in penal, stii la ce te expui.

Am vazut ca ieri au fost suspendate inca doua colege de la o alta instanta. Daca despre situatia lor nu stiu, si e firesc sa nu stiu, nimic, fiind vorba de o cercetare disciplinara incipienta, despre colega de la Braila stiu exact ce stiti si voi. Din presa. Presa care a fost oricum, numai obiectiva nu. Sub impactul, firesc, al unei fapte indreptate impotriva vietii sexuale, s-au scris si au curs randuri de cerneala. Colega de la Braila a fost efectiv linsata public, in emisiuni de maxima audienta, pe facebook, in toate mediile online pentru anumite exprimari din motivare. I s-a cerut pana si consult psihiatric.

Stiu ca problema e sensibila insa, pe de alta parte, sunt judecator. Rolul meu nu e sa vad numai vinovati si numai o latura a povestii. Rolul meu e sa raman in echilibru. Oricand, fata de oricine, fata de orice acuzatie, fata de orice inculpat. Numiti-o deformatie profesionala, insa asa judec eu. Nu pot da cu parul ca si societatea civila. Nu pot cere executii publice. De multe ori, trebuie sa imi reprim propriile sentimente in anumite spete, ca sa nu cad in extrema cealalta. Trebuie asigurat un drept la aparare oricui si trebuie gasit un just echilibru intre fapta si rolul de represiune a procesului penal. Ca acesta este numai unul din roluri. Mai sunt si altele. Mai trebuie sa ma uit si la norma de incriminare, adica in abstract cat de grava e privita si pedepsita o anumita fapta de catre legiuitor.

Spun ca, in calitate de judecator, ma ingrijoreaza maxim masura suspendarii din functie a colegei de la Braila pe durata cercetarii disciplinare care este doar la inceput. De ce ma ingrijoreaza? Pentru ca, din datele pe care toti le avem , se pare ca aceasta a fost determinata aproape exclusiv, daca nu exclusiv, de reactiile media. Pe linsajul la care a fost supusa, daca sunt si alte elemente, atunci dorim sa le aflam si asta cat de repede. De aceea, as solicita sectiei de judecatori sa faca cat mai repede publica motivarea deciziei de suspendare din functie, pentru ca nu e de gluma cu astfel de solutii.

De ce nu e de gluma? Pentru ca pe rolul instantelor judecatoresti sunt sute, daca nu mii de spete similare, cu infractiuni la viata sexuala. Eu personal am pe rol trei joia aceasta. Cu diverse solicitari. Din partea Parchetului si a partilor. Si deja simt ca sunt oarecum presata dupa aceasta poveste. Si e rolul si obligatia mea sa spun acest lucru public membrilor CSM, pentru ca in situatia mea sunt si alti colegi din tara. Singura diferenta intre noi si colega de la Braila este ca aceste cazuri nu sunt sau nu au fost mediatizate. Aceasta este o alta problema, asupra careia membrii CSM ar trebui sa staruie. Cum au ajuns la presa informatii despre o astfel de cauza care in mod normal se judeca in sedinta nepublica? Cine a avut interesul?

Astazi e de interes public o solutie intr-o cauza care vizeaza infractiuni la viata sexuala. Maine, acelasi interes poate fi manifestat fata de o infractiune de omor sau de evaziune fiscala. Si tot asa.

Fac apel la colegii din CSM care nu judeca si nu au judecat cauze penale cu impact media sa faca un exercitiu de imagine si sa vizualizeze cum s-ar simti ei in aceasta situatie. Daca le-ar fi necesara o presiune in plus. Presiune care, sa fim seriosi, nu se limiteaza la persoana judecatorului ci se rasfrange, implicit, chiar si asupra membrilor familiei. Pentru ca am devenit o societate avida de sange de magistrat. Am devenit o arena practic de lapidat, in special judecatori.

Eu nu ma mai simt deloc protejata asa, daca e vorba sa fiu aruncata in groapa cu lei pentru o solutie LEGALA, fie ea prost motivata. Pentru asta sunt evaluari, sunt instante superioare, exista cercetare disciplinara (!), dar mi se pare exagerata masura suspendarii din functie pentru o hotarare care a fost deja supusa controlului judiciar si reformata. Asa, oricare dintre noi caruia nu i se confirma solutia, este expus aceluiasi risc. Numai pentru ca o parte a presei a devenit din ciobanesc german un veritabil pitbul. Cu urechile si coada taiate, sa fie cat mai agresiv cu putinta.

De aceea, spun ca ar trebui sa stim cat mai curand care au fost motivele ce au condus la suspendarea colegei de la Braila. Ca sa ramanem sanatosi la cap si noi, si oamenii supusi judecatii noastre”.