Inca un dosar DNA a fost trantit in instanta. S-a intamplat la Curtea de Apel Bucuresti, care a constatat, in 3 noiembrie 2017, neregularitatea rechizitoriului si a dispus trimiterea cauzei la parchetul anticoruptie pentru remedierea neregulilor, in baza art.346 alin.3 lit.a C. pr. Pen, care prevede: ”Judecatorul de camera preliminara restituie cauza la parchet daca rechizitoriul este neregulamentar intocmit, iar neregularitatea nu a fost remediata de procuror in termenul prevazut la art. 345 alin. 3, daca neregularitatea atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecatii”.

Insa nu este vorba de orice dosar, ci de cel al afaceristului Rami Ghaziri (foto), cunoscut si ca “Regele puilor”, unul dintre denuntatorii folositi de DNA, administratorul S.C. Avicola Mihailesti, acuzat si trimis in judecata pentru constituirea unui grup infractional organizat si evaziune fiscala, prejudiciul fiind estimat la aproximativ 40 de milioane de lei. Nu este pentru prima data cand dosarul este retrimis la DNA din cauza modului neprofesionist in care a fost facut rechizitoriul de procurorii lui Kovesti. In luna mai 2017, Curtea de Apel Bucuresti a luat aceeasi masura, insa DNA n-a facut nimic pentru a remedia neregularitatile, motiv pentru care s-a ajuns in aceasta situatie.
Coincidenta, Rami Ghaziri a colaborat cu DNA facand denunt impotriva fostului colonel SRI Daniel Dragomir, unul din cei mai mari contestatori ai Laurei Kovesi, care a stat in arest 192 de zile pe niste acuzatii pentru care a fost achitat in prima instanta. De asemenea, acelasi Rami Ghaziri apare in dosarul fostei procuroare PICCJ Angela Nicolae, autoarea mai multor dezvaluiri despre sefa DNA, care a si fost condamnata la 4 ani de inchisoare cu executare. Si un alt amanunt interesant in ceea ce-l priveste pe “Regele puilor”. In 2016, fostul sef al ANAF, Gelu Stefan Diaconu, declara ca "un ambasador 'periat' si laudat de presa progresista" a venit la el in birou, impreuna cu un om de afaceri din aceeasi tara - "un evazionist notoriu" - pentru a-l "presa" sa dispuna deblocarea unei rambursari de TVA de 20 de milioane de euro. Ulterior, Diaconu a recunoscut ca era vorba de afaceristul Ghaziri, iar ambasadorul in cauza era cel al Olandei. Asa ca ne intrebam: o avea legatura cu aceste aspecte modul defectuos in care DNA a intocmit rechizitoriul in acest dosar?

Iata minuta Curtii de Apel Bucuresti din data de 3 noiembrie 2017

“Solutia pe scurt: Inch.F/CP/In baza art.346 alin.3 lit.a C. pr. pen. dispune restituirea cauzei privindu-i pe inculpatii Ghaziri Rami, Blaj Andreea, Abdul Mounim Al Zaid, El Khoury Charbel, El Khoury Elias, El Madhoun Suheil Rashid Selim Ahmed, Ezer Adriana Gianina, Mohamed Kouli, Moubarak Mahmoud Sleiman, Saracutu Adrian, S.C. AVICOLA MIHAILESTI S.R.L., S.C. AGROZOOTEHNICA S.A. VEDEA, S.C. AXA FOOD S.R.L. si S.C. CHICKEN CAM S.R.L., S.C. CHARL GROUP S.R.L., S.C. CRESCATOR EXPERT S.R.L., S.C. INTEGRATED MARKETING SERVICES S.R.L., S.C. PUISORII DIN GRADINa S.R.L., S.C. SELYN ACCENT S.R.L., S.C. SORIMBA IMPEX S.R.L., S.C. TOP T MANAGEMENT CONCEPT S.R.L., S.C. TRANSMIN DISTRIBUTIE S.R.L., trimisi in judecata prin rechizitoriul emis in dosarul nr.723/P/2014, la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de Combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cheltuielile cu onorariile aparatorilor din oficiu desemnati in cauza raman in sarcina statului si se platesc conform Protocolului incheiat intre Ministerul Justitiei si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania. Cu drept de contestatie in 3 zile de la comunicarea incheierii, conform art.347 alin.1 Cod procedura penala. Pronuntata in camera de consiliu azi 03.11.2017”.

Iata comunicatul DNA din data de 23 decembrie 2016 prin care se anunta trimiterea in judecata a lui Rami Ghaziri:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de Combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

EL KHOURY ELIAS si GHAZIRI RAMI, administratori ai S.C. Avicola Mihailesti S.A. cu privire la savarsirea infractiunilor de:
- evaziune fiscala (2 fapte),
- constituirea unui grup infractional organizat,

MOUBARAK MAHMOUD SLEIMAN, administrator al S.C. Avicola Mihailesti S.A., ABDUL MOUNIM AL ZAID, MOHAMED KOULI, EL MADHOUN SUHEIL RASHID SELIM AHMED, EZER ADRIANA GIANINA, SARACUtU ADRIAN, EL KHOURY CHARBEL si BLAJ ANDREEA, cu privire la savarsirea infractiunilor de:
- complicitate la evaziune fiscala (2 fapte),
- constituirea unui grup infractional organizat,

S.C. AVICOLA MIHAILEsTI S.A. cu privire la savarsirea infractiunilor de:
- evaziune fiscala (2 fapte),
- constituirea unui grup infractional organizat,

S.C. CHICKEN CAM S.R.L., S.C. TOP T MANAGEMENT CONCEPT S.R.L., S.C. SORIMBA IMPEX S.R.L., S.C. INTEGRATED MARKETING SERVICES S.R.L., S.C. AXA FOOD S.R.L., S.C. PUISORII DIN GRADINa S.R.L., S.C. SELYN ACCENT S.R.L., S.C. CRESCATOR EXPERT S.R.L., S.C. CH. CHARL GROUP S.R.L., S.C. AGROZOOTEHNICA S.A. VEDEA, S.C. TRANSMIN DISTRIBUTIE S.R.L., cu privire la savarsirea infractiunilor de:
- complicitate la evaziune fiscala (2 fapte),
- constituirea unui grup infractional organizat.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada 2010-2012, inculpatii El Khoury Elias, Ghaziri Rami, beneficiind de sprijinul inculpatului Moubarak Mahmoud Sleiman, au constituit un grup infractional organizat, la care au aderat ulterior si ceilalti inculpati, in scopul sustragerii de la plata obligatiilor fiscale a S.C. Avicola Mihailesti S.R.L. In cadrul societatii, cei trei inculpati, in calitate de asociati, direct sau prin interpusi, au evidentiat in actele contabile sau in alte documente legale, cheltuieli care nu au la baza operatiuni reale, precum si alte operatiuni fictive. De asemenea, inculpatii au stabilit cu rea-credinta impozitele, taxele sau contributiile, avand ca rezultat obtinerea, fara drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursari sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensari datorate bugetului general consolidat.
Prin activitatile frauduloase desfasurate, inculpatii au adus un prejudiciu de 39.467.509 lei in dauna statului, reprezentand TVA deductibil si impozit pe profit.

Anterior, in cursul anului 2009, inculpatul Moubarak Mahmoud Sleiman a detinut impreuna cu Elias El Khoury SC Avicola Mihailesti SRL, insa ulterior a decis sa se retraga din societate, prin cesionarea partilor sociale si sa porneasca o afacere pe cont propriu, avand ca obiect de asemenea comercializarea produselor din carne.
in vederea diminuarii drastice a obligatiilor fiscale aferente afacerii, inculpatul Moubarak Mahmoud Sleiman a infiintat cu ajutorul unor persoane loiale din anturajul sau peste 50 de societati comerciale de tip fantoma, in tara si in strainatate, constituind lanturi de tranzactionare scriptica a unor produse catre beneficiar. Data fiind amploarea acestui mecanism, lanturile de tranzactionare au fost puse la dispozitia si altor beneficiari, printre care si S.C. Avicola Mihailesti S.R.L., condusa de fostul asociat Elias El Khoury.
Concret, pentru a pune in functiune acest mecanism, inculpatul Moubarak Mahmoud Sleiman a apelat, printre altii la inculpatul Abdul Mounim Al Zaid, caruia i-a trasat sarcini specifice pe linia infiintarii si gestionarii activitatii societatilor de tip fantoma.
Acesta din urma s-a ocupat de racolarea persoanelor ce urmau sa detina calitatea de asociat/administrator in aceste firme, remunerarea acestora, asigurarea prezentei lor cu ocazia controalelor efectuate de finante, efectuarea formalitatilor la O.N.R.C., deschiderea conturilor bancare, procurarea digi-passurilor pentru tranzactii financiare la distanta, fiind de asemenea imputernicit pe conturile unora dintre aceste societati, de unde erau dispuse plati. Dintre societatile care au fost interpuse in lanturile de tranzactionare de produse avand ca beneficiar S.C. Avicola Mihailesti S.R.L., au fost infiintate in aceasta modalitate si cu scopul diminuarii obligatiilor fiscale urmatoarele societati comerciale: S.C. Top T Management Concept S.R.L., S.C. Integrated Marketing Services S.R.L., S.C. Sorimba Impex S.R.L., S.C. Selyn Accent S.R.L. si S.C. Transmin Distributie S.R.L.
in acelasi scop, inculpatul Abdul Mounim Al Zaid a apelat la doi dintre apropiatii sai, inculpatii Kouli Mohamed si El Madhoun Suheil Rashid Ahmed care au acceptat sa dobandeasca calitatea de asociat/administrator in cadrul a doua dintre societatile comerciale tip fantoma, respectiv S.C. Integrated Marketing Services S.R.L. si S.C. Top T Management S.R.L., in schimbul remunerarii lunare cu sume cuprinse intre 600 si 1000 de euro pe toata durata de functionare a societatii in care participau.
Dupa plecarea din firma a inculpatului Moubarak Mahmoud Sleiman, inculpatul Elias El Khoury a decis sa se asocieze cu inculpatul Ghaziri Rami, impreuna luand decizia optimizarii fiscale prin utilizarea circuitelor fictive puse la dispozitie de primul inculpat.
in plus, cei doi asociati au decis constituirea unor alte societati comerciale care sa fie implicate in lanturile de tranzactionare, avand un rol de tampon intre societatile fantoma ale inculpatului Moubarak Mahmoud Sleiman si beneficiarul Avicola Mihailesti. De constituirea si gestionarea activitatii urmatoarelor societati s-au ocupat angajati din cadrul Avicola Mihailesti, respectiv inculpatii: Ezer Gianina, Blaj Andrea si Saracutu Adrian.
Agentia Nationala de Administrare Fiscala – Directia Generala Juridica a transmis faptul ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 47.952.560 lei.
In cauza, procurorii au dispus masura asiguratorie a sechestrului asupra mai multor bunuri imobile si mobile ce apartin inculpatilor Ghaziri Rami, Moubarak Mahmoud Sleiman, El Khoury Charbel, El Khoury Elias, Ezer Adriana Geanina, S.C. Avicola Mihailesti S.R.L. si S.C. Agrozootehnica S.A. VEDEA.
Dosarul a fost trimis spre judecare Curtii de Apel Bucuresti, cu propunere de a se mentine masurile asiguratorii dispuse in cauza.
Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.