Spectacolul catuselor oferit aproape zilnic de DNA – cu nerespectarea directivelor clare ale UE si a jurisprudentei UE care interzic acest tip de discreditare si de incalcare a prezumtiei de nevinovatie – devine incalificabil si inacceptabil in opinia specialistilor. Ultimul exemplu de acest tip – cazul Liei Olguta Vasilescu (foto 1) – vine sa intareasca si mai mult ideea de politie politica pe care o fac procurorii Codrutei Kovesi, in conditiile in care primarul Craiovei a fost retinut, plimbat in catuse prin fata camerelor si umilit in fata intregii tari, intr-un dosar bazat pe un denunt facut in 2015 de ruda unui contracandidat al acesteia. Mai mult, Olguta Vasilescu a fost saltata de DNA in pragul campaniei electorale pentru alegerile locale, campanie din care ar putea fi scoasa de procurori desi sondajele indica faptul ca avea toate sansele de a obtine un nou mandat.

Plecand de la cazul Liei Olguta Vasilescu, Lumeajustitiei.ro a cerut opinia unor avocati privind practicile DNA, necesitatea retinerii si solicitarii arestarii preventive a unor politicieni deveniti peste noapte pericol pentru ordinea publica, chiar si atunci cand dosarele sunt vechi de mai multi ani. Iar reactiile nu au fost deloc favorabile procurorilor anticoruptie.

Lucian Bolcas: „O asemenea situatie de implicare a parchetului in viata politica nu reprezinta un semnal bun”

Maestrul Lucian Bolcas (foto 2) a declarat pentru Lumeajustitiei.ro ca, in opinia sa, comunicatul emis de procurorii Codrutei Kovesi cu privire la retinerea edilului Craiovei Lia Olguta Vasilescu arata ca DNA „a recunoscut categoric ca art. 8 alin. (1) din Constitutie nu mai are nicio valoare” si demonstreaza ca parchetul anticoruptie „face politica”: „Comunicatul DNA-ului a fost de-a dreptul terifiant. Prin acest comunicat, DNA-ul a recunoscut categoric - in primul rand ca art. 8 alin. (1) din Constitutie nu mai are nicio valoare. Nu pluripartidismul este cel care este garantul democratiei in Romania, ci DNA-ul este garantul democratiei. In al doilea rand, din acest comunicat rezulta in mod categoric ca DNA-ul face politica; politica in sensul ca orice candidat care incearca sa castige simpatia alegatorilor savarseste o infractiune prin aceea ca isi asigura folosul unei popularitati in beneficiul propriu. Este o interpretare mai mult decat abuziva a textului de lege. In plus, in al treilea rand, mi se pare interesant cum aceasta situatie apare in momentul in care PSD-ul este decimat la varf de acelasi parchet - DNA. Este efectiv un partid care este decimat si evident ca o asemenea situatie de implicare a parchetului in viata politica nu reprezinta un semnal bun cu atat mai mult cu cat se recunoaste fara niciun fel de pudoare o asemenea situatie. In ceea ce priveste arestarea, se continua ceea ce DNA-ul incearca sa creeze, si anume un circ al terorii – oameni care intra liberi si ies incatusati de acolo. Ca sa-si demonstreze, pe de-o parte, autoritatea, ca singur organ care are autoritate in tara noastra, sub obladuirea liderilor PNL si a presedintelui Iohannis, care interzic parlamentarilor sa-si exercite dreptul lor de optiune in ceea ce priveste votul cu privire la imunitate”.

Avocatul Dan Chitic: „Nu poate fi justificata sub nicio forma o astfel de masura luata, ea fiind strict o masura de imagine pentru parchet”

Contactat de Lumeajustitiei.ro cu privire la acest subiect, avocatul Dan Chitic (foto 3) a declarat ca spectacolul catuselor a devenit, de fapt, o situatie generalizata, care „este, categoric, mai mult un fel de campanie, in situatia in care doamna Kovesi va ramane inca trei ani la sefia DNA si va termina mandatul in preajma alegerilor prezidentiale, ceea ce ar putea constitui un element pentru a intelege implicarea ei in politica”.

Iata declaratia avocatului Dan Chitic:

„Este foarte mult, asa ca o prima opinie – dar este o opinie care vine sa constate, de fapt, o situatie generalizata – si anume utilizarea pe scara larga si abuziva a masurii macar a retinerii, daca nu si a arestului preventiv. Si asta in lipsa oricarui pericol iminent si concret pentru ordinea publica. In lipsa oricarui element care sa justifice o opinie conform careia persoana respectiva ar reprezenta un pericol pentru ordinea publica, nu poate fi justificata sub nicio forma o astfel de masura luata, ea fiind o masura strict o masura de imagine pentru parchet. Asta este, categoric, mai mult un fel de campanie in situatia in care doamna Kovesi va ramane inca trei ani la sefia DNA si va termina mandatul in preajma alegerilor prezidentiale, ceea ce ar putea constitui un element pentru a intelege implicarea ei in politica – pentru ca asta e deja o implicare in politica. Nu mai este vorba de ceva care sa aiba in vedere strict niste elemente ale unor dosare penale. Sunt niste implicari directe in scena politica, cu atat mai mult cu cat faptele sunt de foarte multa vreme produse, nu s-a intreprins niciun fel de act de urmarire penala, nu a fost considerata un pericol social atata amar de vreme si a devenit un pericol social, cu ghilimelele de rigoare, doar in momentul in care era in fruntea tuturor sondajelor pentru castigarea Primariei Craiovei. Asta indiferent de opiniile si simpatiile politice pe care le avem. Motiv pentru care o astfel de acuzatie poate fi demontata din doua puncte de vedere – in mod evident lipsa pericolului social, iar a doua – nu trebuie uitat ca instanta trebuie doar sa pipaie fondul, nu sa cerceteze si sa se antepronunte pe o situatie. Ea trebuie sa aibe judecatorul de drepturi si libertati trebuie sa aibe in vedere doar situatia care este pusa imediat in fata lui, si anume existenta acestui pericol.

Astea sunt lucruri pe care deja le stie toata lumea, ajung sa fie repetate atat de mult pana cand ajung sa fie niste fluisme, si totusi, din pacate, in instantele din Romania rareori sunt avute in vedere argumentele acestea. Se trece foarte, foarte usor peste ceea ce este normal. Exista deja si directive UE, nu sunt inca incidente, ele fiind prorogate doi ani pana la obligativitatea aplicarii lor, cu toate astea ele exista si ar fi trebuit avute in vedere de catre parchet cu atat mai mult cu cat nu se impune o astfel de masura. Nu cred ca doamna Olguta Vasilescu s-ar fi smuls din bratele politistilor si nici nu ar fi atacat presa sau ar fi incercat sa fuga. Pentru toate chestiunile astea, cred ca daca trebuie spus ceva, in momentul de fata este ca aceasta speta nu poate fi sub nicio forma analizata, din pacate, dintr-o perspectiva juridica asa cum ar fi trebuit sa fie. Ea poate fi analizata doar din perspectiva evenimentelor politice care vor urma in foarte scurt timp de acum incolo. Altfel decat cheia politica, o astfel de masura nu poate fi nici explicata, nici justificata, avand in vedere conditiile in care pot fi luate masurile preventive”.

Avocatul Morarescu, citat din Vechiul Testament

Cunoscutul avocat Alexandru Morarescu (foto 4) si-a exprimat opinia in ceea ce priveste dosarele spectacol facute de procurori in baza unor denunturi printr-un citat extras dintr-o rugaciune din Vechiul Testament. Morarescu a tinut sa precizeze insa ca aceasta practica a parchetelor n-ar mai trebui sa existe.

Iata citatul din Vechiul Testament citat de Alexandru Morarescu:

„Speciile si informatorii nu vor avea speranta, si toti ticalosii acum se vor pierde, si toti dusmanii tai si toti cei care te urasc. In curand vor fi starpiti, iar imparatia raului in curand dezradacineaz-o si sparge-o si umileste-o si copleseste-i”.

Avocata Laura Vicol: „La noi clar este calcata in picioare prezumtia de nevinovatie... Din start omul este privit ca o persoana vinovata, si, pana la urma, sunt si carti de specialitate care arata ca i se imprima inculsiv in perceptia proprie starea de vinovatie”

O alta reactie care dezaproba spectacolul anticoruptie prin care se creaza falsa idee ca procurorii Codrutei Kovesi chiar fac curatenie in tara, desi in realitate DNA a ajuns sa fie un instrument implicat in lupta politica, a venit din partea avocatei Laura Vicol (foto 5): „Mi se pare inacceptabil si incalificabil ce se intampla. Exista reglementari clare europene prin care se interzice folosirea catuselor in aproape toate cazurile, cu exceptia celor in care – asa cum spune legislatia europeana – sunt indicii clare ca inculpatul sau persoana cercetata ar putea sa evadeze, sau infractiunea este de o violenta extrema, adica in niciun caz nu incatusezi o femeie cercetata pentru niste fapte presupus a fi comise in 2015... Este inacceptabil sa constati dupa un an de zile, in baza unui denunt, ca acum ar reprezenta pericol pentru ordinea publica. In opinia mea, normalitatea este urmatoarea: procurorul cerceteaza, judecatorul decide daca persoana este vinovata sau nu. Insa la noi clar este calcata in picioare prezumtia de nevinovatie, omul este incatusat, fluturat in fata camerelor si a telespectatorilor, din start nevinovatia nu mai exista, din start omul este privit ca o persoana vinovata, si pana la urma, sunt si carti de specialitate care arata ca i se imprima inculsiv in perceptia proprie starea de vinovatie. La un moment dat nu mai ai puterea sa te aperi. Pe de alta parte, mi se pare halucinant momentul in care se intampla toate astea, inaintea campaniei electorale. Tuturor primarilor care au sanse reale de castig intr-un singur tur li se aplica metoda incatusarii ca sa ii stearga de pe liste. E incalificabil ce se intampla, dar din pacate asta e tara in care traim”.