psdolt
26 November 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

psdolt psdolt psd

INALTA CURTE A DAT DE PAMANT CU DNA – Instanta suprema a intors sentinta judecatoarei Mihaela Vasiescu de la Curtea de Apel Targu Mures si l-a achitat definitiv pe seful Politiei Mures, Valentin Pescari. In acelasi dosar a fost achitat si directorul Administratiei Bazinale de Apa Mures, Teodor Giurgea: „Fapta nu e prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatie”. Pescari a fost acuzat de procurorii DNA ca ar fi luat mita 900 de tone de pamant de la Giurgea (Minuta)

Scris de: A.P. | pdf | print

20 November 2016 12:20
Vizualizari: 13680

Inca o achitare definitiva pe care Directia Nationala Anticoruptie o incaseaza la instanta suprema. Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis apelul sefului Inspectoratului Judetean de Politie Mures, Valentin Pescari, si al directorului Administratiei Bazinale de Apa Mures, Teodor Giurgea, in dosarul de coruptie in care cei doi functionari au fost trimisi in judecata pentru luare de mita, respectiv dare de mita.

Dispusa joi, 17 noiembrie 2016, pe motiv ca „fapta nu este prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”, solutia de achitare a ICCJ vine dupa o condamnare in prima instanta. La fond, Pescari si Giurgea primisera pedepse cu suspendarea executarii (3 ani pentru luare de mita, respectiv 1 an si 6 luni pentru dare de mita), printr-o sentinta pronuntata in urma cu 6 luni de judecatoarea Mihaela Vasiescu de la Curtea de Apel Targu Mures.


Inspectorul sef al Inspectoratului Judetean de Politie Mures si directorul Administratiei Bazinale de Apa Mures au fost trimisi in judecata acum doi ani de DNA-Targu Mures, structura condusa de procurorul Tiberiu Nicolae Onea (foto). Valentin Pescari a fost acuzat ca ar fi pretins de la Teodor Giurgea 900 de tone de pamant, in vederea amenajarii unei parcele de teren proprietate personala. „Pamantul urma apoi sa fie nivelat cu un buldozer, pe cheltuiala A.B.A. Mures. Pretinderea a fost facuta pentru ca, in schimb, Pescari Valentin, in virtutea atributiilor sale de serviciu, sa dispuna mutarea unei rude a lui Giurgea Teodor, lucrator al IPJ Mures, la un alt serviciu din cadrul IJP Mures” - se arata in comunicatul DNA emis la momentul trimiterii in judecata.

Iata minuta deciziei ICCJ nr. 451/17.11.2016 (dosar nr. 332/43/2014):

Admite apelurile declarate de inculpatii Giurgea Teodor si Pescari Valentin impotriva sentintei penale nr. 16 din 09 mai 2016 pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures – Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie. Desfiinteaza, in parte, sentinta penala atacata si, rejudecand: in temeiul art. 396 alin. (5) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C.pr.pen., achita pe inculpatul Pescari Valentin (...) pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prevazuta de art. 6 cu referire la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (1) si (2) C.pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C.pen. In temeiul art. 396 alin. (5) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C.pr.pen., achita pe inculpatul Giurgea Teodor (...) pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 6 cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 255 alin. (1) C.pen. (1969), cu alicarea art. 5 C.pen. In temeiul art. 275 alin. (3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea cauzei in fond raman in sarcina statului. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Targu Mures impotriva aceleiasi sentinte penale. Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelurilor formulate raman in sarcina statului. Onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru apelantii intimati inculpati pana la prezentarea aparatorilor alesi, in suma de cate 70 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva”.

Minuta sentintei nr. 16/09.05.2016 a Curtii de Apel Targu Mures:

1. Admite cererea inculpatului Pescari Valentin si in parte propunerea din oficiu de schimbare a incadrarii juridice si, in temeiul art. 386 C. pr. pen., schimba incadrarea juridica dupa cum urmeaza: a) in privinta inculpatului Pescari Valentin, din infractiunea de luare de mita, in forma continuata, prev. de art. 6, art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. si art. 5 alin. (1) C. pen., in infractiunea de luare de mita, prev. de art. 6 cu referire la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (forma in vigoare la data de 4 octombrie 2011) raportat la art. 254 alin. (1) si (2) C. pen. din 1969, cu retinerea art. 5 C. pen. b) in privinta inculpatului Giurgea Teodor din infractiunea de dare de mita, in forma continuata, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. si art. 5 alin. (1) C. pen. in infractiunea de dare de mita, prev. de art. 6 cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (forma in vigoare la data de 4 octombrie 2011) raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. din 1969, cu retinerea art. 5 C. pen. 2. In baza art. 396 alin. (1) si 2 C. pr. pen., condamna pe inculpatul Pescari Valentin la: 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prev. de art. 6 cu referire la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (1) si (2) C. pen. din 1969, cu retinerea art. 5 C. pen. Conform art. 254 alin. (2) si art. 65 alin. (2) si (3) C. pen. din 1969, ca pedeapsa complementara, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua si lit. b) C. pen. din 1969: de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de un an. Potrivit art. 71 alin. (1) si 2 C. pen. din 1969, pe durata prevazuta de acest articol, ca pedeapsa accesorie, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua si lit. b) C. pen. din 1969: de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat. In temeiul art. 81 C. pen. din 1969, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale de 3 ani inchisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de incercare de 5 ani. Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. din 1969, referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In baza art. 71 alin. 5 C. pen. din 1969, pe durata termenului de incercare se suspenda executarea pedepsei accesorii aplicate. 3. In conformitate cu art. 396 alin. (1) si 2 C. pr. pen., condamna pe inculpatul Giurgea Teodor la: 1 an si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, prev. de art. 6 cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. din 1969, si cu retinerea art. 5 C. pen. Potrivit art. 71 alin. (1) si (2) C. pen. din 1969, pe durata prevazuta de acest articol, ca pedeapsa accesorie, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua si lit. b) C. pen. din 1969: de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat. In temeiul art. 81 C. pen. din 1969, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale de un an si 6 luni inchisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni. Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. din 1969, referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969, pe durata termenului de incercare, se suspenda executarea pedepsei accesorii aplicate. 4. Potrivit art. 274 alin. (1) si (2) C. pr. pen., obliga pe inculpatii Giurgea Teodor si Pescari Valentin sa plateasca statului cheltuielile judiciare avansate de stat in cursul urmaririi penale, al camerei preliminare si al judecatii in prim grad, in cuantum de cate 2.370 lei fiecare. 5. Cu drept de apel pentru procuror si inculpati in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei”.

Acuzatiile DNA la data trimiterii in judecata (19 septembrie 2014):

Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Targu-Mures au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

PESCARI VALENTIN, chestor de politie, sef al Inspectoratului Judetean de Politie Mures, la data faptei, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de luare de mita in forma continuata (2 acte materiale);

GIURGEA TEODOR, directorul Administratiei Bazinale de Apa Mures, la data faptei, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de dare de mita in forma continuata (2 acte materiale);

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

La data de 4 octombrie 2011, inculpatul Pescari Valentin, chestor de politie, inspector sef al Inspectoratului Judetean de Politie Mures, i-a pretins inculpatului Giurgea Teodor ca, in calitatea sa de director general al Administratiei Bazinale de Apa (A.B.A.) Mures, sa trimita 30 de autobasculante de cate 30 de tone cu pamant rezultat din decolmatarea unui parau, in vederea amenajarii unei parcele de teren care apartinea chestorului de politie. Pamantul urma apoi sa fie nivelat cu un buldozer, pe cheltuiala A.B.A. Mures.

Pretinderea a fost facuta pentru ca, in schimb, Pescari Valentin, in virtutea atributiilor sale de serviciu, sa dispuna mutarea unei rude a lui Giurgea Teodor, lucrator al IPJ Mures, la un alt serviciu din cadrul I.J.P. Mures.
La data de 26 octombrie 2011, inculpatul Pescari Valentin i-a mai pretins inculpatului Giurgea Teodor repararea, de asemenea pe cheltuiala A.B.A. Mures, a unui autovehicul apartinand I.P.J. Mures. Anterior, chestorul Pescari Valentin dispusese transferarea rudei lui Giurgea Teodor si se angajase fata de acesta din urma ca o va muta din nou, la un alt compartiment, potrivit aptitudinilor sale.

In cauza procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Directiei Generale Anticoruptie – Serviciul Judetean Mures.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Curtea de Apel Targu-Mures.

Amintim ca Giurgea Teodor a fost trimis in judecata intr-o cauza separata de Serviciul Teritorial Targu Mures (vezi comunicat nr. 791 din 13 septembrie 2013).

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

foto: zi-de-zi.ro

Comentarii

# Cetateanul date 20 November 2016 13:48 +21

Bravo, completul 4! Pare ca judecatorii de la Inalta Curte si-au adus aminte unde lucreaza. Solutiile date la dosarele "comandate" sunt cam asa: exista "nucleul dur" al sistemului (gen Camelus, Tranca, Dorel la CABuc), care da cu executare in dosarele DNA, indiferent de ce au prin dosare. Apoi, "masa speriata" de judecatori, care da cu suspendare daca vede ca nu sunt fapte, probe, etc ca au o oarecare constiinta dar se gandesc ca "decat sa planga mama, mai bine sa planga ma-sa. In ultimul rand, un grup rar de judecatori (rara avis) care daca nu au fapte/probe achita. "Sistemul" incearca sa directioneze dosarele "contrafacute" catre "executanti" sau macar la "fricosi"... Asa a fost cazul judecatoarei de la Mures care la fapte de coruptie a dat cu suspendare ... Ca nu avea nimic in dosar... La ICCJ au avut ... Ghinion! (Completul 4 era unul bunicel, chiar daca nu il dadea curajul afara din ... casa. Curaj, domnilor/doamnelor judecator! Haideti, ca avem sansa sa avem o tara... ca afara...

# Florina M date 20 November 2016 21:09 +8

Intreabare simpla - stressul, distrugerea reputatiei, cariera facuta praf, noptile nedormite ale familiei, teroarea in care acest om a stat 2 ani, cine le "plateste"???

# Giorgiana N date 21 November 2016 11:18 -1

Ce intrebare :)) Tu habar n-ai cum functioneaza sistemul judiciar si pui intrebari de gradinita. Este absolut normal sa existe achitari in instanta, altfel am trimite avocatii acasa, am desfiinta barourile si instantele judecatoresti si i-am lasa pe procurori sa stabileasca tot.

# Nivolae date 21 November 2016 13:53 -2

lasa ca au dormit chiar foarte bine, intre timp mai faceau o baita cu radu moldovan de la IPJ harghita in timp ce se furau padurile si inaintasii lhuuu pescaruu vindeau alcoholu de contrabanda

# Edelweiss date 21 November 2016 07:40 +6

Ei da! Această speță confirmă irevocabil faptul că nu trăim în Rroemenica, ci trăim în cele mai halucinante scrieri ale lui Kafka! Cum să iei mită 900 de tone de pământ, măi demenților din procuratură? Dacă lua mită vreo 9 hectare, sau vreo 90 de ari, mai ziceam. Dar cum să iei mită PĂMÂNT LA KILOGRAM SAU LA TONĂ? Măi, chiar țara asta s-a dus de-a binelea kukurul în sus, conform postulatului philosophic al lui Hegel dar noi nu ne mai dăm seama de această evidență? Cine știe ce discuție o fi fost între cei doi, cel de la Ape s-o fi plâns că are de făcut vreo decopertare și n-are unde conserva cernoziomul (obligație legală, pare-mi-se!) iar ăstălalt i-o fi zis, fără nici un interes patrimonial - „Pune-l mă, naibii, pe suprafața aia a mea de la mama dracului, dacă n-ai ce face cu el.” Dar de la o asemenea prezumtivă discuție până la luare de mită e cale lungă. O cale care l-ar face invidios și pe Kafka, și pe Orwell. Rroemenica - Planet der Affen. Planet der verrückten Ankläger.

# Nicusor date 21 November 2016 13:55 -2

pai sa ajuns la pamant dupa ce sau furat toate padurile, stie pescaruu bine ca doara e frate de tata ca capul hotilor, radu moldovan din harghita

# Edelweiss date 21 November 2016 07:47 +3

Asta este încă o situație ce frizează absurdul apoteotic, ce pune URIAȘE semne de întrebare asupra nivelului intelectual, asupra elementarului discernământ al multora dintre buldogii systemului judiciar românesc, camuflați în magistrați și asistați social, beneficiari ai venitului minim garantat pe Ministerul Public. Spețe de un bizar șocant, din categoria martorului din dosarul Duicu de la Mehedinți, căruia, pentru postarea la profilul FB a unei imagini cu o armă de foc, i s-a întocmit dosar penal pentru posesia ilegală a unei arme de foc. Sau, cum îmi place să-mi exemplific speța personală, uluitoarea și halucinantă motivare a unui sărman cu duhul procuror de la Rădăuți potrivit căruia expresia (metaforică) „PLAIVAZUL meu de calibru 0,338 Lapua magnum” constituie bănuiala rezonabilă a posesiei unei arme de foc! // Domnul Zeu, apără-i pe Duomnii din M.P. atât de lume, cât și de sine însiși!

# galateandan date 21 November 2016 10:57 +5

Dosarul a fost, in mod intentionat, lucrat prost de catre DNA. Faptele grave cum ar fi protejarea traficului de influenta, a traficului de arme pentru care putea sa fie condamnat Pescari si seful DGIPI, Sava Mihai, au fost musamalizate de catre fosta sefa a DNA Mures, procuroarea Curca. Mita primita de aceasta a constituit-o angajarea sotului, de catre Generalul Pescari direct ca specialist 2 in Politia mureseana. Cu fiecare dosar penal pe numele apropiatilor generalului de kakat, musamalizat de catre nevasta-sa vajnicul politist a mai primit cate un grad fiind acum seful Politiei de proximitate din jud. Mures. Nu mai puneti boticul la toate smecheriile DNA. Ca si dosarul finului lui Basescu, primarul Falca, dosarul, in mod intentionat, a fost instrumentat prost de catre procurorul Tulus, seful Sectiei a doaua din DNA. Ce naiba, sunteti infantili ?

# pelin date 21 November 2016 11:32 +3

In multe f.multe cauze penale se dovedeste neprofesionalism ori ele sunt construite pe baza unor interese politice sau de alta natura care nu au legatura cu interesul justitiei si care nu servesc justitia.Nu trebuie omis faptul ca judecatorii judeca in baza rechizitoriilor emise de procurori,ceea ce inseamna ca daca nu sunt asigurate independenta si impartialitatea lor,nu e deloc bine.In ultimul timp multe dosare mai ales cele de la DNA,se bazeaza doar pe simple prezumtii sau suspiciuni culese de servicii specializate,pe care le ridica la rangul de probe ceea ce este neaceptabil.De aici pleaca marele morman de dosare achitate si implicit sanctiunile de proportie primite de la CEDO de ROMANIA.Asa va ramane pana cand nu va aparea raspunderea patrimoniala a magistratilor,lege pe care o asteptam cu viu interes.

# VOTESCU date 23 November 2016 23:41 0

http://www.petitieonline.com/salvati_romania_de_mafihoti_afara_cu_mafihotii_din_justitie

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 25.11.2024 – Domnul colonel Bodean

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva