Cu o zi inainte ca Judecatoria Cluj-Napoca sa pronunte o prima solutie in "Dosarul Caprioara", cauza tergiversata de mai bine de 8 ani, presedintele Consiliului Judetean Vrancea, Marian Oprisan (foto), a lansat acuzatii grave la adresa procurorilor DNA. Oprisan reclama faptul ca parchetul condus de Laura Codruta Kovesi incearca sa puna presiune pe judecatori, prin intermediul opiniei publice.

Mai exact, seful CJ Vrancea arata ca in comunicatul din 3 februarie 2015 prin care Directia a anuntat trimiterea in judecata a expertelor contabile Ileana Roxana Cernea (Pintea) si Elena Valentina Musuroiu, insarcinate cu intocmirea raportului de expertiza financiar-contabila in "Dosarul Caprioara", procurorii au retinut in sarcina acestora, pe langa abuzul in serviciu, si infractiunea de favorizare a faptuitorului, in conditiile in care acest din urma capat de acuzare a fost infirmat de judecatorul de drepturi si libertati care a examinat, si admis, referatul cu propunerea de arestare preventiva intocmit pe numele celor doua experte.

In sustinerea acuzatiei aduse procurorilor DNA, Marian Oprisan a publicat Incheierea din 10 ianuarie 2015 a judecatorului Mihail Udroiu, de la Tribunalul Bucuresti, in opinia caruia, la data analizarii cererii de arestare nu existau probe care sa sustina acuzatia DNA de favorizare a faptuitorului: "Judecatorul de drepturi si libertati, Mihail Udroiu, mentioneaza cat se poate de clar in sedinta din data de 10.01.2015, in care s-a judecat propunerea de arestare preventiva a doi dintre experti, ca nu rezulta din niciun act de urmarire penala savarsirea infractiunii de favorizare a faptuitorului. In acest caz, mentionarea in comunicatul DNA a unui astfel de cap de acuzare este cel putin falsa, motivata si de faptul ca pana la data trimiterii in judecata a expertilor nu a mai intervenit nimic nou".

Acuzatia lui Oprisan se regaseste intr-o scrisoare deschisa intitulata Opriti presiunile asupra magistratilor judecatori, transmisa, miercuri 4 februarie 2015, presedintelui Klaus Iohannis, Parlamentului Romaniei, ministrului Justitiei, Robert Cazanciuc, Consiliului Superior al Magistraturii, procurorului sef al DNA, Laura Codruta Kovesi, Procurorului General Tiberiu Nitu, Avocatului Poporului, Victor Ciorbea, precum si Comisiei Europene si Ambasadei SUA la Bucuresti.

Prezentam integral scrisoarea deschisa a sefului CJ Vrancea, Marian Oprisan:

"Dupa ce in timpul urmaririi penale din dosarul 271/231/2010, mi-a fost incalcat dreptul la aparare de catre procurorul de caz intr-un mod barbar, dupa ce in anul 2005, in luna octombrie, s-a inceput urmarirea penala impotriva mea intr-un dosar politic facut la ordinul dat in iulie de Traian Basescu (vezi imagini pe pagina oficiala de facebook Marian Oprisan), dupa un rechizitoriu insailat de sus si pana jos cu falsuri si minciuni, dupa ce doi onorabili judecatori, Luminita Duta si Adrian Toni Neacsu, au fost anchetati in baza unei anonime si au dovedit ulterior ca erau nevinovati, dupa ce DNA a formulat patru cereri de stramutare din care doua au fost adminse de ICCJ, dupa ce onorabilul Presedinte al instantei la care sunt judecat a fost recuzat si reclamat la Inspectia Judiciara a CSM, acesta avand termen in data de 18.02.2015 sa se prezinte in fata Sectiei pentru judecatori in materie disciplinara pentru o imaginara tergiversare a dosarului, dupa retinerea expertilor din dosarul subsemnatului, care au avut curajul sa spuna ca nu exista niciun prejudiciu, dupa 9 ani in care m-am prezentat in fata justitiei din respect pentru lege si adevar, dupa 9 ani in care nu am facut nicio cerere de amanare in dosar, dupa 9 ani in care nimeni nu a trait ca mine teama unei erori judiciare si nu in ultimul rand, decizia procurorului de caz de a da un comunicat de presa referitor la trimiterea in judecata a expertilor din dosarul subsemnatului pentru asa-zisa favorizare a faptuitorului cu doar 2 zile inainte de pronuntarea instantei in acest caz este un nou episod de punere a presiunii pe instanta de fond si de apel.

Fata de comunicatul dat de DNA in data de 3 februarie 2015, vizavi de trimiterea in judecata a celor trei experti contabili din dosarul in care sunt judecat, consider ca este in interesul justitiei si a opiniei publice sa fie facute cateva precizari.

In primul rand, onorabilul judecatorul de drepturi si libertati, Mihail Udroiu, mentioneaza cat se poate de clar in sedinta din data de 10.01.2015, in care s-a judecat propunerea de arestare preventiva a doi dintre experti, ca nu rezulta din niciun act de urmarire penala savarsirea infractiunii de favorizare a faptuitorului. In acest caz, mentionarea in comunicatul DNA a unui astfel de cap de acuzare este cel putin falsa, motivata si de faptul ca pana la data trimiterii in judecata a expertilor nu a mai intervenit nimic nou.

In al doilea rand, nu consider ca este o simpla coincidenta instrumentarea in numai trei saptamani de catre procurorul de caz a acestui dosar de abuz in serviciu. Mai mult chiar, graba suspecta cu care s-a decis trimiterea expertilor in judecata este o incercare de a se pune presiune si de a induce instantelor de fond, de apel si opinei publice premisele unei situatii false, care sa poata sustine asa-zisele probe administrate de catre procurorul de caz in dosarul penal aflat pe rolul instantei clujene. Oricum, este curios ca dosarul de trimitere in judecata a celor 3 experti este fundamentat exclusiv pe o convorbire telefonica, care a si fost facuta publica in media si care a stat la baza fundamentarii DNA pentru propunerea de arestare preventiva a celor doi experti.

In alta ordine de idei, resping categoric incercarea de a induce opiniei publice, dar si instantelor de fond si de apel, ideea ca modul in care a fost intocmita expertiza a fost unul partinitor, astfel incat raportul final sa-mi fie favorabil. Premisa e complet falsa si nu corespunde adevarului. Acuzatia adusa expertilor, de favorizare a faptuitorului, este falsa si nu are niciun suport real. Iar daca ar fi avut interesul sa afle adevarul in vederea intocmirii unei justitii corecte, procurorul de caz ar fi trebui sa dispuna efectuarea unei noi expertize (contraexpertiza), care sa arate daca sustinerile functionarului DNA, cuprinse intr-un raport si pe care s-a construit intregul dosar sunt corecte sau false. Trebuie sa precizez ca magistratului judecator, care este garantul statului de drept, trebuie sa ii fie prezentat adevarul, altfel prezentarea unor premise false creeaza posibilitatea unei solutii injuste, viciate pentru un cetatean al statului. Oricum, sunt dispus sa arat oricand ca documentele si probele aflate la dosar pot fi analizate de o armata de experti, care, indiferent de scepticismul avut, nu poate concluziona altceva decat ca nu exista niciun prejudiciu!

Iar decizia DNA de a da un comunicat cu privire la trimiterea in judecata a expertilor pentru asa-zisa favorizare a faptuitorului, cu doar doua zile inainte de pronuntarea in dosarul al carui subiect sunt, nu arata decat, inca o data, ca interesul procurorilor DNA este de a pune presiune, pentru a nu stiu cata oara, pe instanta de fond si apel, ceea ce contravine cat se poate de clar principiilor unei justitii moderne si independente. Avand in vedere cele mentionate mai sus, resping cu tarie incercarea de manipulare emotionala a opiniei publice, care, in mod fals, poate la randul sau sa puna presiune pe instantele de judecata si astfel sa se creeze premisele unei condamnari a unei persoane, cu toate ca nu exista probe reale si cat se poate de concludente.

In cursul zilei de astazi, 4 februarie 2015, orele 14.40, am fost contactat de catre jurnalistul Marian Pavalas, redactor la cotidianul Evenimentul Zilei, care mi-a comunicat ca procurorul de caz a gasit in calculatorul expertei Musuroiu Elena o chitanta in valoare de 20.000 euro. Fata de aceasta noua incercare de manipulare a opiniei publice si a justitiei, vreau sa fac precizarea ca nu am avut nici macar timpul necesar sa semnez un contract cu experta Musuroiu Elena, daramite sa ii inaintez o asemenea suma. Aceste aspecte sunt complet false si nu corespund adevarului. Ipotetic, daca acest lucru ar fi fost adevarat, procurorul de caz ar fi trebuit sa faca dovada ca acea suma a si fost primita si inregistrata in contabilitate atat timp cat s-a emis asa-zisa chitanta. In realitate, aceasta proba nu exista la dosarul cauzei, afirmatia fiind una mincinoasa.

Este inacceptabil pentru un stat de drept ca procurorul de caz nu a uzitat de toate parghiile pentru aflarea adevarului in aceasta cauza.

In concluzie, vreau sa subliniez faptul ca, dincolo de incercarea de a influenta opinia publica si instantele de judecata, fapta reprobabila, trebuie sa spun tuturor ca am aceleasi drepturi ca oricare alt cetatean al acestei tari in ceea ce priveste egalitatea in fata legii, prezumtia de nevinovatie si dreptul de a beneficia de o audiere publica si corecta in fata unei instante competente si impartiale.

Anexez Incheierea Tribunalului Bucuresti, sectia I Penala, pronuntata in dosarul nr. 629/3/2015 de onorabilul judecator de drepturi si libertati, garant al statului de drept, Mihail Udroiu".

*Cititi aici scrisoarea deschisa a presedintelui CJ Vrancea, Marian Orpisan, si Incheierea judecatorului Mihail Udroiu de la TMB