Judecatorul Stan Mustata (foto), arestat preventiv marti noapte, 29 aprilie 2014, este prezentat de procurorii DNA ca un traficant de dosare, care identifica diverse cauze si promitea apoi ca poate sa aranjeze solutii favorabile partilor in schimbul unor sume de bani. Stan Mustata este acuzat ca se afla in centrul grupului infractional organizat, prin “serviciile” oferite. Acuzatia se regaseste in referatul DNA cu propunerea de arestare preventiva, propunere ce a fost admisa de judecatorul Mihai Oprescu de la CAB. Referatul a aparut in anumite publicatii "de casa" ale DNA chiar inainte de judecarea arestarii preventive a lui Stan Mustata, de acolo fiind preluat si de noi.

DNA prezinta in referatul de arestare mai multe elemente definitorii in opinia procurorilor pentru functionarea grupului constituit de Stan Mustata. Potrivit DNA, este vorba despre intalniri conspirative, identificarea dosarelor pe care judecatorul Stan Mustata se putea pronunta, formularea „ofertelor”, constand in hotarari judecatoresti favorabile sau amenintari cu pronuntarea unor hotarari judecatoresti netemeinice. In acelasi referat, sunt prezentate si stenogramele unor discutii purtate de Stan Mustata si ceilalti suspecti, discutii care au fost inregistrate ambiental.

Iata fragmente din referatul DNA, care poate fi cititi integral la finalul articolului:

“Totodata, retinem si preocuparea permanenta a inculpatei CUREA Mariana, de a asigura „protectia” grupului, impotriva unor eventuale masuri de supraveghere tehnica.

Astfel, in ziua de 02.04.2014, CUREA Mariana le-a explicat inculpatilor MUSTATA Stan si BORACIU Ion ca instanta competenta sa dispuna astfel de masuri fata de judecatorul MUSTATA Stan era chiar Curtea de Apel Bucuresti („inainte, Parchetul facea asta prin Ordonanta procurorului. Acum trebuie sa ceara incuviintare la Instanta, prin incheiere”, „La noi!”, „Pai, la noi! Voi sunteti de competenta tot a noastra. inainte era competenta la inalta si de cand s-a...”), sens in care nu exista nici un pericol, intrucat verifica personal in evidentele Curtii de Apel Bucuresti existenta unor astfel de mandate: „Nu s-a dat o ...(neinteligibil)... nimic pe dosar, c-o verific eu in fiecare zi, ECRIS-ul, si la noi si la intaia”.

(...)

In contextul in care inculpatul MORARU Ciprian a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 7 ani inchisoare, prin sentinta penala nr. 951/19.12.2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a penala, in dosarul nr. 40782/3/2012, inculpatul a apelat la BORACIU Ion, ALEXANDRU Florian si MUSTATA Stan, in vederea obtinerii unei solutii favorabile, cu prilejul judecarii apelului la Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a II-a penala.

Astfel, in ziua de 05.03.2014, MUSTATAa Stan, CUREA Mariana, MORARU Ciprian, ALEXANDRU Florian si BORACIU Ion s-au intalnit in biroul celui ultim mentionat, situat in Bucuresti, sos. Colentina, pentru a discuta, printre altele, despre dosarul penal in care MORARU Ciprian a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani inchisoare, conversatia purtata in mediul ambiental fiind inregistrata audio-video, conform art. 139 si urm. din Codul de procedura penala.

BORACIU Ion si-a exprimat parerea asupra solutiei care ar putea fi pronuntata cu prilejul judecarii apelului „Nu te achita in dosarul acesta nici …(obscen)…!”, fiind aprobat de MUSTATA Stan: „Nu achitare…”. In continuare, BORACIU Ion a sugerat ca hotararea favorabila care ar putea fi pronuntata fata de MORARU Ciprian este condamnarea cu suspendarea executarii pedepsei („Cu suspendare…”). In conditiile in care MORARU Ciprian a protestat fata de o posibila condamnare a sa („Cum e posibil sa ma condamne daca prejudiciu nu e, …[neinteligibil]… nu e?”), MUSTATA Stan si-a exprimat opinia „…(neinteligibil)… ce zici, ca zece mii de la …(neinteligibil)… ala cica n-a facut nicio fapta. A participat si el. Dar nu la GABI e aiurea …(neinteligibil)… da’ nu e a lui. N-are in cont niciun leu. I-a sechestrat bunurile… hai, ma, da-o-ncolo!”, „Sunt nebuni si astia, si… aia e o dementa! Da’ ia s-o-ntrebi daca ii dau lor, sa mor, ii dau…”. Din discutie a rezultat ca persoana la care s-a referit judecatorul MUSTATA Stan ca fiind „GABI” este CIUPERCA Gabriel, coinculpat in dosarul nr. 40782/3/2012, condamnat la 9 ani inchisoare si cu privire la care Tribunalul Bucuresti a dispus sechestrarea bunurilor pana la concurenta sumei de 3.000.000 euro. In cadrul aceleiasi conversatii, BORACIU Ion a demonstrat ca era la curent cu situatia inculpatului CIUPERCA Gabriel. „Ala n-are nimic pe numele lui! Da’ trei milioane i-a pus sa dea…”.

In finalul discutiei, MORARU Ciprian a scos din buzunarul drept al pantalonilor un teanc de bancnote si s-a apropiat de judecatorul MUSTATA Stan, incercand sa-i inmaneze acestuia suma de bani. MUSTATA Stan i-a indicat sa dea banii grefierului CUREA Mariana („Da-i, ma, ei!”), iar MORARU Ciprian a pus banii intr-o punga de cadouri cu care grefierul a parasit incaperea.

(…)

In convorbirile purtate in mediul ambiental la 11.04.2014 si 16.04.2014, inculpatul MUSTATA Stan, in contextul in care trecea in revista toate dosarele penale aflate pe lista sa de sedinta, le-a solicitat inculpatilor BORACIU Ion si ALEXANDRU Florian sa noteze numele, prenumele si adresa subiectilor procesuali, in vederea contactarii acestora, prilej cu care urma sa li se transmita „oferta” judecatorului de caz, in schimbul unor sume de bani. Astfel, MUSTATA Stan a dictat interlocutorilor sai:

- „Uite, ba, RUPITA, Aleea…., numarul …, bloc …, scara … sector 4”

- „COJOCARU, lu’ acesta, COJOCARU, strada……, sector 5”

- „Uite, ma, Pantelimon, strada….., a dat cu cutitu’, tentativa la omor deosebit de grav. Il cheama LINCAN Ion”

- „Uite, ba, aici, toti sunt din comuna …. A omorat un copil de 15 ani, cu masina”, „Da, e definitiva la noi. Familia COTOC, COTOC si SPaNU, SPANU si BURCEA”

- „BURDOAZA ALEXANDRU NICOLAE, are frauda… are frauda informatica si inselaciune …[neinteligibil]… Bucuresti, sector 6 …[neinteligibil]… Aleea Istru …[repeta pronuntand literele]… «I… S… T… R… U…» ISTRU”

- „Ar merge, da, daca gasesti, gaseste… P-asta n-ai de unde sa-l gasesti …[neinteligibil]… P-asta daca-l gasesti. Da’ mi-a… Azi mi-a dat MARIANA planificarea la trei”.

(…)

In convorbirea purtata in mediul ambiental la 07.04.2004, inculpatul MUSTATA Stan a adus in discutie dosarul penal al condamnatului STOICA Mihai, zis „MEME”, precizand ca, desi i-a admis in principiu contestatia in anulare, totusi, pe fond, va respinge cererea: „Si la MEME? la MEME? Nelu, Nelu, la MEME? I-am admis in principiu, ca se admite. Pana pe 16, spune-i: „Ba, ti-am zis ca de admis in principiu, ma obliga legea, da’ mai departe o …(cuvant obscen)…. Pe lege, …(neinteligibil)…, sa fiu al dracu’”.

In momentul cand inculpatul BORACIU Ion l-a intrebat daca totusi mai putea sa rezolve cererea, in sensul de a pronunta o solutie favorabila: „Nu mai poti s-o rezolvi?”, MUSTATA Stan a lasat sa se inteleaga ca ar putea pronunta hotararea la termenul din 16 aprilie 2014: „Ba da. Pe 16”. De asemenea, afland ca avocatul contestatarului era o prietena a inculpatului BORACIU Ion („Avocata o are pe doamna aia blonda. Si aia e prietena mea…..), judecatorul i-a sugerat inculpatului BORACIU Ion sa o contacteze: „Zi-i ei sa sc…”. BORACIU Ion i-a adus la cunostinta ca STOICA Mihai credea ca hotararea favorabila era intemeiata: „Nu vrea, ca zice ca pe bune iese si…”, ceea ce l-a enervat pe judecator: „Fir-ar mama ei a dracu’! Baga-si-ar …(cuvant obscen)… in mama ei!”.

Aflata in incinta grupului sanitar, impreuna cu MUSTATAa Stan si BORACIU Ion, in momentul in care s-a adus in discutie dosarul privind pe „MEME”, CUREA Mariana s-a retras: „Hai, ca ma duc dincolo, va las”.

Subiectul a fost reluat si cu ocazia convorbirii din data de 28.04.2014, cand la intrebarea inculpatului BORACIU Ion: „Ce ai facut cu MEME? Mai poti sa faci ceva cu MEME?”, inculpatul MUSTATA Stan a raspuns afirmativ, conditionand actul de justitie de remiterea, cu titlu de mita, a unei sume de bani, fara a preciza valuta: „Cincizeci, patruzeci, treizeci. Sub treizeci da-l in …(cuvant obscen)…”.

Din aceasta convorbire a mai rezultat si ca ALEXANDRU Florian ar fi luat legatura cu o persoana in sensul celor aratate mai sus, dar ca acea persoana ii invita la un gratar, inculpatului MUSTATA Stan fiindu-i teama sa se expuna in acest fel: „Pai acesta iar mi-a zis, c-a zis c-a vorbit cu unu, dar ala zice sa mergem la un gratar. Ba, sa nu te atraga in cursa, ba, nebunul acesta!”.

MUSTATA Stan a afirmat ca poate sa dispuna o solutie favorabila – punere in libertate sau scaderea pedepsei – in schimbul unei sume de bani pe care initial nu a precizat-o, prilej cu judecatorul a comentat faptul ca STOICA Mihai are bani si ca are multi avocati. Ulterior, cu prilejul discutiei din data de 28.04.2014, MUSTATA Stan a precizat ca suma de bani pe care ar fi putut sa o plateasca STOICA Mihai, in schimbul solutiei favorabile, putea sa fie de 500 de milioane lei vechi sau chiar 400 de milioane, insa nu mai putin de 300 milioane.

De asemenea, la dosarul cauzei a fost atasat procesul-verbal de verificare a datelor existente in baza de date ECRIS, privind dosarul penal nr. 1557/2/2014, in care STOICA MIHAI are calitatea de contestator condamnat.

(…)

In convorbirea purtata in mediul ambiental la 11.04.2004, inculpatul MUSTATA Stan i-a solicitat inculpatului ALEXANDRU Florian sa mearga la domiciliul inculpatului BURDOAZA Alexandru Nicolae, in vederea contactarii acestuia, ocazie cu care urma sa-i transmita „oferta” judecatorului cazului sau, in schimbul unei sume de bani. Astfel, MUSTATA Stan i-a dictat inculpatului ALEXANDRU Florian: „Deci, fii atent: BURDOAZA ALEXANDRU-NICOLAE, domiciliat in București, …, BURDOAZA, BURDOAZA ALEXANDRU-NICOLAE, are frauda informatica si inselaciune. Bucuresti, sector 6, Aleea … ISTRU, unde dracu’ o fi asta?... numarul……, ala gras a lui GIGI BECALI, ala e avocatul lui. Daca asta a avut bani sa-i dea lu’ ala, are (neinteligibil)... Il gasesti tu!”, „Gata, cauta-l p-asta! Marti intra. Ii dau drumul, o zi-doua sa fie. Marti, lui, ca dau pronuntarea, il pun liber. Are cerere de…, nu inlocuire, control judiciar”.

(...)

In ziua de 10.04.2014, BORACIU Ion a discutat cu persoana ramasa neidentificata „DAN” despre dosarul penal privind pe condamnatul RADU Adrian Ionut: „Ma, am rezolvat-o. Intelegi? Da-i ei banii, o rezolvam pe 25”. Totodata, inculpatul BORACIU Ion i-a adus la cunostinta interlocutorului sau faptul ca, in contextul unei convorbiri anterioare, ii furnizase in mod gresit datele referitoare la compunerea completului de judecata: „Da’ nu e …, cum mi-ati dat voi. E alte doua femei. Nu e…”.

Ulterior, in data de 15.04.2014, BORACIU Ion a discutat si cu MUSTATA Stan despre cauza penala anterior mentionata: „Baiatu’ lui vinerea, care a zis ca e la .. …(neinteligibil)…”, „sase ani”, judecatorul fiind informat cu privire la situatia dosarului „A, e la alea doua femei, da”., „Care n-a facut recurs si avea dreptul la recurs”. BORACIU Ion a incercat sa ofere date suplimentare: „Nu stiu, avem numarul in, in dosar. Acela trebuie rezolvat. Luam treizeci de bulioane si …(neinteligibil)…”, moment in care a fost mustrat de judecator, pentru a vorbi mai incet: „sst!”. Cu toate acestea, BORACIU Ion a continuat: „Pai, nu? Macar cate cinci mii de fiecare. Ai numarul. ala trebuie rezolvat. Luam treizeci de bulioane si …[neinteligibil]… dai la aia zece-cinspe mii si …(neinteligibil)… E, ma, corect?”, fiind completat de MUSTAta Stan: „Asta e, ma, RADU ADRIAN IONESCU…”. Intrucat conversatia avea loc in grupul sanitar, MUSTATA Stan a dorit sa intrerupa discutia: „Iesiti afara, dracu’, ca ma cac pe mine!”, replica in urma careia BORACIU Ion a protestat „A, cand vorbesti cu mine te ia, te ia cacarea!”, dupa care a continuat: „Da, ma, a facut contestatie in anulare a pedepsei”, fiind aprobat si de ALEXANDRU Florian: „Asta e, da!'”.

*Cititi aici integral referatul DNA cu propunerea de arestare preventiva a judecatorului Stan Mustata