Avocata Maria Cristina Mitu (foto), din Baroul Bucuresti, co-fondatoare a casei de avocatura Mitu si Asociatii, a fost la un pas de a-si pierde viata doar pentru ca a avut ghinionul sa se intersecteze pe strada cu un barbat plecat sa comita o crima. Maria Cristina Mitu a ajuns in stare grava la spital dupa ce in data de 17 octombrie 2013 a fost atacata in plina strada, in fata cabinetului de avocatura, cu un topor. Agresorul, Marian Mihai Conache, a fost retinut la scurt timp de procurori, iar in 18 octombrie 2013, judecatoarea Emanuela Luisa Caragata a emis pe numele acestuia un mandat de arestare preventiva pentru 29 de zile pentru tentativa de omor.

Motivele pentru care avocata Maria Cristina Mitu a fost atacata sunt enumerate in cuprinsul incheierii prin care s-a dispus arestarea lui Conache. Astfel, avocata a avut un ghinion teribil sa fie vazuta pe strada de un barbat cu un topor la brau care se indrepta sa comita o crima, dar care pe drum s-a oprit pentru a-i fura masina Cristinei Mitu.

Iata ce se mentioneaza in cuprinsul incheierii judecatoarei Emanuela Luisa Caragata:

“In ce priveste motivatia comiterii presupusei fapte, inculpatul C.M.M. a declarat, cu ocazia audierii sale de catre procuror, ca a agresat-o pe partea vatamata deoarece vroia sa-i ia autoturismul pe care aceasta il conducea.

Referitor la …. pe care o avea asupra sa, inculpatul a sustinut ca luase aceasta …. din debaraua locuintei sale, intrucat vroia sa-l ucida pe ........, …. la P. C.

Ulterior, in fata judecatorului, inculpatul C.M.M. a precizat, in esenta, ca a lovit-o pe partea vatamata cu ........, ca urmare a faptului ca ar fi ramas marcat de la lovitura aplicata de …. sau, in perioada ………. 2013”

Atacatorul si-a recunoscut fapta in fata judecatoarei Caragata si i-a dat asigurari acesteia ca le va spune si altor persoane pe care le va vedea pe strada sa nu mai faca ceea ce a facut el: “Inculpatul C.M.M., avand ultimul cuvant, arata ca recunoaşte fapta savarsita si va spune pe strada, la alte persoane, sa nu mai faca ce a facut el”.

Atacatorul i-a explicat unei prietene ca a iesit sa se plimbe pentru ca se plictisea acasa

Potrivit incheierii de arestare, procurorii au stabilit ca inainte de a o ataca pe avocata Maria Cristina Mitu, Marian Mihai Conache s-a oprit la o prietena de-a sa si i-a explicat acesteia ca a iesit din casa sa se plimbe intrucat se plictisea:

“In fapt, la data de ….2013, in jurul orei …, inculpatul C.M.M. a plecat de la locuinta sa, fiind imbracat cu un hanorac de culoare …, bluza de culoare …, pantalon de culoare … si pantofi sport „…”, de culoare … cu dungi …, avand asupra sa pe interiorul pantalonilor, la brau, in partea stanga, un …, cu coada confectionata din …, cu lungime de aproximativ … de centimetri si …. avand o lama de aproximativ …-… centimetri.

In jurul orei …, inculpatul a ajuns pe str. ……., unde se afla locul de munca al martorei ....., ocazie cu care i-a comunicat acesteia faptul ca se plictiseste acasa şi a iesit sa se plimbe.

In continuare, in jurul orelor …, inculpatul C.M.M. a ajuns la intersectia strazii …….. cu strada ………, imprejurare in care a observat ca un autoturism marca ”…..”, de culoare ……, a oprit in intersectie, iar femeia ce se afla la volan, numita ........, a coborat, indreptandu-se spre un imobil din apropiere.

In acest context, inculpatul C.M.M. s-a apropiat de partea vatamata, dupa care i-a aplicat mai multe lovituri in zona capului cu un corp taietor-despicator (declarativ ........) partii vatamate ........, cu intentia de a-i suprima viata, cauzandu-i astfel leziuni traumatice”.

Judecatoarea Caragata: “Din actele dosarului de urmarire penala nu exista elemente din care sa rezulte ca inculpatul nu ar fi avut discernamant la momentul comiterii presupusei fapte”

Judecatoarea Emanuela Luisa Caragata a considerat ca nu exista date din care sa reiasa ca Mihai Marian Conache nu ar fi avut discernamant. Nici declaratiile unor martore, conform carora in ultima perioada atacatorul avea un comportament deviant, nu inlatura prezumtia ca acesta avea discernamant la momentul atacului asupra avocatei:

“In raport de mijloacele de proba administrate pana la acest moment procesual, judecatorul apreciaza ca elementul material al infractiunii de tentativa la omor calificat consta in actiunea apta de a ucide, care este redata de folosirea unui instrument pentru executarea actiunii, care avea aptitudinea de a provoca decesul unei persoane –........, dimensiunile acestuia rezultand din mentiunile procesului-verbal de constatare a infractiunii flagrante (filele …-… d.u.p.), - de imprejurarile concrete de comitere a presupusei fapte – violenta actelor comise – aplicarea mai multor lovituri in zona capului, initial, prin lovirea victimei, din spate, prin surprindere - , fapta fiind savarsita in public, intensitatea loviturilor, avand in vedere existenta a mai multe urme de materie, de culoare brun roscat identificate cu ocazia cercetarii la fata locului, astfel cum rezulta din procesul-verbal de cercetare la fata locului (filele …-… d.u.p.); precum si de regiunea anatomica spre care a fost indreptata actiunea, regiunea fiind dintre cele vitale.

Judecatorul apreciaza ca inscrisurile stiintifice preliminare cu privire la diagnosticul partii vatamate sunt suficiente, in acest moment procesual incipient, pentru a dovedi existenta leziunilor cauzate partii vatamate.

Intentia inculpatului C.M.M. de a suprima viata partii vatamate rezulta, fara dubiu, din insasi dinamica incidentului, inculpatul folosind o arma apta de a suprima viata (........), prin aplicarea mai multor lovituri intr-o zona vitala (…).

Judecatorul apreciaza ca, la acest moment procesual, nu se poate retine incidenta vreunei cauze de natura sa inlature caracterul penal al faptei.

Din actele dosarului de urmarire penala nu exista elemente din care sa rezulte ca inculpatul nu ar fi avut discernamant la momentul comiterii presupusei fapte.

Chiar daca conform declaratiilor date de martorele …. si ..... (filele …-…, …-… d.u.p.), reiese, in esenta, ca inculpatul C.M.M., in ultimul timp, avea un comportament deviant, presupunandu-se ca acesta suferea de vreo afectiune psihica, totusi judecatorul apreciaza ca simplele sustineri ale martorelor nu sunt de natura sa inlature, la acest moment, prezumtia ca inculpatul avea discernamant la data savarsirii presupusei fapte.

In plus, fata de declaratiile date de inculpat cu privire la motivatia infractionala, judecatorul apreciaza ca inculpatul C.M.M. a realizat continutul si consecintele faptei sale”.

* Cititi aici incheierea judecatoarei Emanuela Luisa Caragata