Decizie discutabila a judecatorilor Dorel Matei (foto stanga) si Corneliu Ion Bogdan Tudoran (foto dreapta), in dosarul in care cei doi magistrati de la Sectia a I-a penala a Curtii de Apel Bucuresti i-au dat 3 ani inchisoare cu executare Gheorghitei Iordache pentru sustragerea unor produse alimentare din magazinele Carrefour si Selgros, retaileri care nu s-au constituit parte civila intrucat prejudiciul a fost recuperat integral. In conditiile in care cele doua infractiuni au fost comise, in concurs, una in februarie 2012, cealalta in septembrie 2013, iar Gheorghita Iordache a fost judecata si condamnata in ambele dosare dupa intrarea in vigoare a noului Cod penal (1 februarie 2014), judecatorii Matei si Bogdan Tudoran au fost obligati, in decizia nr. 313/26.02.2015, sa stabileasca inainte de toate legea penala mai favorabila inculpatei. In cele din urma, completul condus de Dorel Matei a mers pe mana judecatorului fondului, care a dispus o pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare, alegand vechiul Cod penal ca lege mai favorabila si condamnand-o pe Iordache, in lipsa, pentru furt calificat savarsit intr-un loc public, fapta prevazuta la art. 209 alin. (1) lit. e) si pedepsita cu inchisoarea de la 3 la 15 ani:

„Judecatorul fondului a concluzionat ca, in drept, fapta inculpatei IORDACHE GHEORGHITA, realizeaza continutul constitutiv al infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e C.pen. din 1969, cu aplic.5 C.p., intrucat din analiza comparata a normelor ce s-au succedat, legea penala veche apare ca fiind mai favorabila inculpatei, avand in vedere modalitatea de executare spre care instanta s-a orientat... Curtea, in acord cu judecatorul fondului, constata ca legea penala mai favorabila este legea veche”.

Trecem peste „argumentele” retinute de instanta in alegerea legii penale mai favorabile si va spunem ca aceasta infractiune nu mai exista ca atare in noul Cod penal, aplicabil femeii condamnate in lipsa. In actualul Cod penal, fapta de luare a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept, savarsita intr-un loc public, nu mai constituie furt calificat, ci furt (pedepsit cu inchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda).

Date fiind limitele de pedeapsa in cazul celor doua fapte distincte, exista suspiciunea rezonabila ca o mai mare atentie acordata legii penale mai favorabile i-ar fi determinat pe cei doi magistrati sa aleaga noul Cod penal (care pedepseste furtul comis intr-un spatiu public - in situatia in care nu e indeplinita nicio conditie pentru retinerea formei calificate - cu inchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda), si nu vechiul Cod penal (inchisoare de la 3 la 15 ani), chiar daca, fiind vorba despre un concurs de doua infractiuni, instanta ar fi fost obligata sa dispuna un spor de o treime adaugat la pedeapsa rezultanta. Sa nu uitam ca cei doi judecatori s-au orientat la minimul de pedeapsa pentru furt calificat (3 ani inchisoare), ceea ce ar fi corespuns pedepsei amenzii in eventualitatea aplicarii noului Cod penal ca lege mai favorabila.

Iata insa cum sunt definite si pedepsite furtul si furtul calificat in vechiul si in noul Cod penal:

Furtul, in vechiul Cod penal (art. 208 alin. 1) - Luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 12 ani.

Furtul, in noul Cod penal (art. 228 alin. 1) - Luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

Furtul calificat, in vechiul Cod penal (art. 209 alin. 1) - Furtul savarsit in urmatoarele imprejurari: a) de doua sau mai multe persoane impreuna; b) de o persoana avand asupra sa o arma sau o substanta narcotica; c) de catre o persoana mascata, deghizata sau travestita; d) asupra unei persoane aflate in imposibilitate de a-si exprima vointa sau de a se apara; e) intr-un loc public; f) intr-un mijloc de transport in comun; g) in timpul noptii; h) in timpul unei calamitati; i) prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 15 ani.

Furtul calificat, in noul Cod penal (art. 229 alin. 1) - Furtul savarsit in urmatoarele imprejurari: a) intr-un mijloc de transport in comun; b) in timpul noptii; c) de o persoana mascata, deghizata sau travestita; d) prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase; e) prin scoaterea din functiune a sistemului de alarma ori de supraveghere, se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani.

De asemenea, potrivit art. 5 Cod penal - Aplicarea legii penale mai favorabile pana la judecarea definitiva a cauzei, „In cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila”.

Mai mult, sa nu uitam ca art. 4 Cod penal (Aplicarea legii penale de dezincriminare) spune ca „Legea penala nu se aplica faptelor savarsite sub legea veche, daca nu mai sunt prevazute de legea noua. In acest caz, executarea pedepselor, a masurilor educative si a masurilor de siguranta, pronuntate in baza legii vechi, precum si toate consecintele penale ale hotararilor judecatoresti privitoare la aceste fapte inceteaza prin intrarea in vigoare a legii noi”.

Prezentam in continuare, fara alte comentarii, motivarea deciziei de condamnare (hotararea integrala este atasata la final):

„Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 11 septembrie 2013, in jurul orei 12:00, inculpata IORDACHE GHEORGHITA a luat din magazinul Selgros Baneasa mai multe bunuri, le-a ascuns sub hainele personale, dupa care a iesit din magazin fara a le achita, in scopul insusirii acestora pe nedrept, creand un prejudiciu in cuantum 723,05 lei, recuperat.

Situatia de fapt, astfel cum a fost descrisa, a fost temeinic dovedita pe baza mijloacelor de proba administrate in ambele faze ale procesului penal, inculpata fiind depistata dupa ce a trecut de linia caselor de marcat, cand a fost oprita de catre un agent de paza (f. 15 dup).

Asupra inculpatei au fost gasite urmatoarele bunuri: doua bucati 'Butter Cheese', 5 bucati salam 'Sibiu', 8 bucati pixuri 'Roller', 7 bucati 'Pel Roller', o bucata muschi afumat (f. 11 dup), valoarea totala fiind de 723,05 lei.

Ulterior, inculpata s-a sustras urmaririi penale si nu a mai putut fi depistata pentru audiere.

Produsele au fost ridicate de la inculpata (f. 25 dup) si predate persoanei vatamate S.C. Selgros Cash & Carry S.R.L., prin reprezentant conventional ... (f. 24 dup), prejudiciul susmentionat fiind recuperat.

Judecatorul fondului a concluzionat ca, in drept, fapta inculpatei IORDACHE GHEORGHITA, realizeaza continutul constitutiv al infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e C.pen. din 1969, cu aplic.5 C.p., intrucat din analiza comparata a normelor ce s-au succedat, legea penala veche apare ca fiind mai favorabila inculpatei, avand in vedere modalitatea de executare spre care instanta s-a orientat.

Intrucat fapta dedusa judecatii exista, constituie infractiune si a fost savarsita de catre inculpata, atragand raspunderea penala a acesteia, instanta de fond a pronuntat condamnarea acesteia.

La individualizarea pedepselor, instanta de fond a avut in vedere faptul ca inculpata nu era cunoscuta cu antecedente penale la data savarsirii infractiunii deduse judecatii, iar prejudiciul infractional cauzat partii vatamate a fost acoperit, prin restituirea bunurilor sustrase.

A apreciat instanta de fond ca, pentru buna atitudine avuta de inculpata anterior comiterii infractiunii si pentru ca prejudiciul a fost recuperat in totalitate, se impune retinerea in favoare a circumstantelor atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a si c C.pen. din 1969, astfel ca, in temeiul art. 76 al. 1 lit. c C.pen. din 1969, a fost coborata pedeapsa sub minimul special prevazut de lege, stabilindu-o in functie si de celelalte criterii prev. de art. 72 C.pen. din 1969, la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat din data de 10.10.2013.

Avand in vedere ca prin sentinta penala nr.590/07.07.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de 13.08.2014 inculpata a fost condamnata la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru o infractiune similara comisa la data de 12.02.2012, iar fapta dedusa judecatii a fost comisa la data de 10.10.2013, deci inainte de ramanerea definitiva a sentintei anterior mentionate, instanta de fond a constatat ca infractiunea pentru care inculpata a fost condamnata in speta este concurenta cu infractiunea de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art.208 al.1-209 al.1 lit.e C.p. din 1969, pentru care inculpata a fost condamnata prin sentinta penala nr.590/07.07.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de 13.08.2014, astfel ca a fost anulata suspendarea sub supraveghere si a fost contopita pedeapsa anterioara cu pedeapsa aplicata in cauza, dandu-se spre executare pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare.

Constatand indeplinite conditiile prev. de art. 81 al. 1 lit. a si b C.pen. din 1969 si considerand, in acord cu disp. art. 81 al. 1 lit. c C.pen. din 1969, ca, fata de circumstantele personale favorabile ale inculpatei, dar fata si de durata de timp scursa de la data comiterii faptelor si pana la data trimiterii in judecata a acesteia, scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, instanta de fond a dispus suspendarea conditionata a acesteia, pe un termen de incercare stabilit potrivit art. 82 C.pen. din 1969.

Procedand la solutionarea laturii civile a cauzei, judecatorul fondului, in baza dispozitiilor art. 397 C.pr.pen. raportat la dispozitiile art. 19 C.pr.pen., a luat act ca partea vatamata S.C. SELGROS CASH&CARRY S.R.L. nu s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal, prejudiciul fiind recuperat.

Impotriva acestei sentinte, in termenul legal, a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, criticand-o pentru netemeinicie, in esenta, sub aspectul gresitei individualizari judiciare a pedepsei aplicate.

Analizand hotararea pronuntata de instanta de fond, in raport cu toate actele si lucrarile dosarului, cu motivele anterior mentionate, dar si in conformitate cu art.417 si urmatoarele din Noul Cod de procedura penala, Curtea constata ca apelul Ministerului Public este fondat, in considerarea urmatoarelor argumente:

Judecatorul fondului – respectand dispozitiile legale ce garanteaza aflarea adevarului, precum si pe cele ce asigura respectarea drepturilor procesuale ale partilor, a retinut, in mod corect, existenta faptei si vinovatia inculpatei, adoptand – sub acest aspect – o solutie legala, care va fi confirmata si de catre instanta de apel.

Curtea, in acord cu judecatorul fondului, constata ca legea penala mai favorabila este legea veche.

Insa, in speta, Curtea constata ca individualizarea judiciara a pedepsei aplicate intimatei de catre instanta fondului nu a fost efectuata corespunzator, astfel ca va acorda netemeinicia hotararii instantei sub aspectul gresitei proportionalizari a pedepsei, atat sub aspectul cuantumului pedepsei principale, cat si sub aspectul modalitatii de executare.

Potrivit art. 72 din Cod penal anterior, considerat mai favorabil la momentul pronuntarii instantei de fond, la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Desi judecatorul a retinut aceste criterii, nu a aplicat o pedeapsa just individualizata, in special in raport cu gradul de pericol social al faptei comise, scopul urmarit, prejudiciul produs, situatia juridica a inculpatei, in aceste conditii pedeapsa aplicata nefiind de natura a-si realiza scopul preventiv-educativ prevazut de lege.

Pe de o parte, in mod gresit, judecatorul fondului a retinut incidenta circumstantelor atenuante, acestea nefiind justificate sub nicio forma, iar pe de alta parte, in ceea ce priveste pericolul social al unei astfel de fapte, se poate constata ca este unul ridicat, atat in abstract, cat si in concret.

Avand in vedere ca functiile de constrangere si de reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corecta individualizare, proportionare a acesteia, care sa tina seama si de persoana careia ii este destinata, Curtea constata ca judecatorul fondului, la stabilirea pedepsei, a dat dovada de multa clementa si a luat in considerare, cu precadere, anumite date referitoare la persoana inculpatei Iordache Gheorghita (pe care nu le-a individualizat), care au fost retinute drept circumstante atenuante, si facand aplicarea art.76 lit.c din Codul penal anterior, urmand ca prin admiterea prezentei cai de atac, sa fie indreptata aceasta situatie.

Curtea constata total gresita retinerea acestor circumstante atenuante, raportat si la imprejurarea ca aceeasi inculpata a fost sanctionata anterior de trei ori tot pentru furt, in anul 2014 a fost condamnata tot pentru furt din magazin, fapta aceea fiind concurenta cu cea retinuta in prezenta cauza, nu are un loc de munca, la urmarirea penala si in cursul judecatii au fost emise mandate de aducere pentru ca aceasta nu s-a prezentat cu toate ca actele din dosar arata ca nu si-a schimbat domiciliul si nici nu a fost incarcerata.

Drept urmare, rezulta cu certitudine ca pedeapsa de 1 an inchisoare cu aplicarea prevederilor art.81 Cp este insuficienta si necorespunzatoare.

Pe de alta parte, este de observat ca circumstanta prevazuta de art.74 lit.c Cp nu a fost deloc motivata de catre instanta de fond, iar pe de alta parte cea prevazuta de art.74 lit.a Cp a fost motivata de conduita buna a inculpatei si de lipsa antecedentelor penale, Curtea constatand ca nu are acoperire retinerea acestor circumstante.

Cu privire la aplicarea prevederilor art.85 alin.1 Cod penal, Curtea constata ca, desi in motivarea sentintei, instanta de fond face vorbire despre anularea suspendarii conditionate, atat in minuta, cat si in dispozitivul sentintei, este anulata suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an inchisoare.

Din verificarea sentintei penale nr.590 din data de 7 iulie 2014, pronuntata de aceeasi instanta, ramasa definitiva prin neapelare in data de 13 august 2014, rezulta cu certitudine ca anterior faptei deduse judecatii, aceeasi inculpata a fost condamnata tot la 1 an inchisoare, cu suspendarea conditionata (art.81 din Codul penal anterior), insa pedeapsa aplicata - in acest cuantum si aceasta modalitate de executare - nu a avut niciun efect, inculpata neintelegand sa-si revizuiasca atitudinea.

In raport cu toate cele aratate si cum la examinarea din oficiu nu rezulta alte motive care sa conduca la casarea hotararii atacate, Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, va desfiinta in parte, sentinta apelata si in fond, rejudecand:

In baza art. 208 al 1 -209 alin.1 lit. e Cp anterior cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, condamna pe inculpata Iordache Gheorghita la 3 ani inchisoare.

Va face aplicarea art. 71-64 lit. a teza finala si b Cp anterior.

Va anula suspendarea conditionata a pedepsei de 1 an inchisoare pentru fapta concurenta pentru care inculpata a fost condamnata prin sentinta penala nr. 590/2014 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.

In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cp anterior, va contopi pedepsele, dandu-se spre executare pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, ce se va executa in regim de detentie.

Va face aplicarea art. 71-64 lit. a teza finala si b Cod penal anterior.

Intrucat hotararea atacata urmeaza a fi reformata doar in ceea ce priveste latura penala a cauzei, Curtea va mentine dispozitiile privind latura civila a cauzei.

Onorariul avocatului din oficiu va fi inaintat din fondurile Ministerului Justitiei”.

*Cititi aici integral decizia nr. 313/26.02.2015 pronuntata de judecatorii Dorel Matei si Ion Bogdan-Tudoran