Liderii Uniunii Salvati Romania au luat atitudine luni, 27 ianuarie 2025, imediat dupa aparitia raportului in care Comisia de la Venetia confirma lovitura de stat data de Curtea Constitutionala a Romaniei prin anularea alegerilor prezidentiale.

Sefa USR Elena Lasconi (foto stanga) – candidata partidului la presedintia Romaniei – a scris pe Facebook ca Biroul Electoral Central „avea obligatia sa mentina votul fiecaruia dintre noi in siguranta si sa intervina”, dar nu a facut-o. La randul ei, „CCR a fost lasata sa ia aceasta decizie abuziva pentru ca nimeni sa nu o mai poata contesta”.

„Asta nu e democratie functionala”, a subliniat Lasconi.

La randul lui, fostul ministru al Justitiei Stelian Ion (foto dreapta) – membru in Biroul National USR – a scris pe Facebook ca instanta de contencios constitutional „si-a arogat puteri exorbitante si prin asta a incalcat regulile de bune practici in materie electorala si a afectat democratia”.

Redam postarea Elenei Lasconi:

„Comisia de la Venetia confirma ce am spus din primul moment: Curtea Constitutionala a dat o decizie abuziva

Comisia de la Venetia ne spune suficient de clar, pentru cine vrea sa auda si sa inteleaga, ca modul in care CCR a anulat la noi alegerile prezidentiale a fost unul abuziv. Biroul Electoral Central trebuia sa ia o decizie in acest caz, nu cei 9 judecatori ai CCR, numiti politic. Romania are reguli clare pentru alegeri, BEC avea responsabilitati, dar a preferat sa fie un pion intr-un joc mai mare, care a dus la calcarea in picioare a democratiei noastre.

BEC avea obligatia sa mentina votul fiecaruia dintre noi in siguranta si sa intervina. Nu a facut-o! CCR a fost lasata sa ia aceasta decizie abuziva pentru ca nimeni sa nu o mai poata contesta. Asta nu e democratie functionala.

Mi s-a spus ca gresesc, ca sunt subiectiva, ca am un interes personal atunci cand, din primul moment, am atras atentia ca democratia noastra este in pericol daca CCR devine stat in stat. Si, in ciuda atacurilor constante, am continuat sa spun ADEVARUL, sa lupt pentru ceea ce este CORECT!

Dupa doua luni de la anularea alegerilor suntem, in continuare, in intuneric, fara a avea nicio dovada privind nereguli si interferente in procesul electoral care ar fi putut afecta rezultatul votului. Nu stim de la niciunul dintre responsabili care sunt datele concrete pe baza carora s-a luat aceasta decizie fara precedent.

Daca vrem sa ramanem in democratie, opiniile Comisiei de la Venetia trebuie respectate si transpuse in lege. In Romania suntem inca in situatia in care deciziile se iau arbitrar, in spatele usilor inchise. Fara transparenta, fara dovezi.

Concluzii si recomandari ale Comisiei de la Venetia:

1. imbunatatirea legislatiei privind anularea alegerilor;

2. decizia de anulare ar trebui sa fie luata de BEC si sa poata fi atacata la Instanta Constitutionala (CCR) sau la Instanta Suprema (ICCJ) / specializata;

3. o Curte Constitutionala ar putea invalida alegerile doar in circumstante exceptionale si clar reglementate. CCR trebuia sa motiveze cu dovezi clare de nerespectare a regulilor de campanie, nu doar cu informatii clasificate de la SRI, trebuia sa dea partilor interesate posibilitatea de a-si expune punctul de vedere inainte de a de lua decizia.

Sunt aici sa apar democratia si, in ciuda tuturor piedicilor care mi se pun, voi lupta pentru ca fiecare vot sa fie aparat! Romania merita sa fie tara in care fiecare cetatean e respectat, iar statul lucreaza pentru oameni!”

Prezentam comentariul lui Stelian Ion:

„Comisia de la Venetia ne spune suficient de clar, pentru cine vrea sa inteleaga, ca modul in care CCR a anulat la noi alegerile prezidentiale a fost unul abuziv.

Nu o spune direct, dar din analiza acestei decizii, raportata la modul concret in care a procedat CCR, nu reiese alta concluzie.

Trebuie sa ne uitam cu mare atentie la concluziile Comisiei de la Venetia, pentru ca explicatiile date, procedurile care trebuie urmate in astfel de situatii exceptionale, reprezinta temelia pentru apararea democratiei si eliminarea oricaror abuzuri.

Cateva remarci desprinse din lectura acestei decizii:

* CCR ar putea anula alegeri nationale numai in situatii exceptionale, iar aceasta atributie trebuie prevazuta explicit in lege. Este o prima concluzie a Comisiei de la Venetia. Ce s-a intamplat la noi? CCR a luat decizia anularii alegerilor prezidentiale peste lege, circumstantele exceptionale nu au fost deloc clarificate, nu a existat nicio procedura transparenta. De fapt, nimeni nu stie de ce si pe baza a ce dovezi a decis CCR ca in Romania sa nu mai fie al doilea tur al alegerilor prezidentiale. Sau poate stie presedintele Iohannis, care a mai capatat cateva luni de stat la Cotroceni prin aceeasi decizie a CCR.

* Sesizarea din oficiu a CCR nu a fost una corecta, pentru ca nu era prevazuta expres de lege. CCR si-a arogat puteri exorbitante si prin asta a incalcat regulile de bune practici in materie electorala si a afectat democratia.

* Perioada interimatului trebuia sa fie una foarte scurta. Ea trebuie sa rezulte clar din lege. In cazul lui Iohannis, prelungirea acestui mandat pentru o perioada atat de lunga, printr-o interpretare fortata a legii, poate fi si ea considerata o forma de abuz.

Concluziile si recomandarile Comisie de la Venetia:

A. Deciziile de anulare a rezultatelor alegerilor ar trebui luate de cel mai inalt organ electoral si astfel de decizii ar trebui sa poata fi revizuite de catre cel mai inalt organ judiciar, curtea constitutionala sau o instanta electorala specializata, atunci cand exista un astfel de organ judiciar [alin. 21].

In cazul nostru, nu a fost luata de Biroul Electoral Central si, in orice caz, nu a putut fi contestata.

B. Puterea curtilor constitutionale de a invalida alegerile din oficiu – daca exista – ar trebui limitata la circumstante exceptionale si reglementata in mod clar [alin. 27].

Asa cum am aratat deja, CCR si-a arogat acest drept fara sa existe nicio reglementare expresa in lege, comitand astfel un abuz grosier.

C. Anularea unei parti a alegerilor sau a alegerilor in ansamblu poate fi permisa numai in circumstante exceptionale ca ultima ratio si cu conditia ca neregulile din procesul electoral sa fi afectat rezultatul votului [paragrafele 18 si 39].

Nici raportat la aceasta concluzie nu se poate spune ca decizia CCR a fost una justificata. Se putea, in extremis, anula doar primul tur al alegerilor. Urmand ca acesta sa fie reluat.

D. Procesul decizional privind rezultatele alegerilor trebuie sa fie insotit de garantii adecvate si suficiente care sa asigure, in special, o procedura echitabila si obiectiva si o decizie suficient de motivata, bazata pe fapte clar stabilite care dovedesc nereguli atat de semnificative incat ar fi putut influenta rezultatul alegerilor; partile afectate trebuie sa aiba posibilitatea de a-si prezenta punctele de vedere si dovezile, iar puterea de apreciere a judecatorului care ia in considerare chestiunile electorale ar trebui sa fie ghidata si limitata de conditiile prevazute de lege; deciziile trebuie luate in termene rezonabile [para 16, 28, 31, 33].

Nu a existat o procedura echitabila, contencioasa privind anularea alegerilor, competitorii nu si-au putut prezenta in fata unei instante impartiale punctul de vedere intr-un termen rezonabil. Decizia CCR nu a fost suficient si convingator motivata. Probele invocate au fost neconcludente.

E. Ar trebui sa fie posibila contestarea rezultatelor alegerilor pe baza incalcarii drepturilor, libertatilor si intereselor electorale de catre stat, partile interesate electorale publice si private si pe influenta mass-mediei si, in special, a retelelor sociale, inclusiv a celor sponsorizate si finantate din in strainatate [punctele 48 si 49].

F. Statele ar trebui sa reglementeze consecintele distorsiunilor informationale, atacurilor cibernetice si a altor amenintari digitale la adresa integritatii electorale; candidatilor si partidelor trebuie sa li se acorde acces echitabil si echitabil la media online, iar reglementarile ar trebui implementate pentru a se asigura ca sistemele de inteligenta artificiala ale intermediarilor de pe internet nu favorizeaza anumite partide sau candidati [punctele 54 si 55].

G. Regulile generale privind finantarea campaniei si transparenta ar trebui aplicate campaniilor online care folosesc platforme de social media; Statele ar trebui, de asemenea, sa reglementeze ca publicitatea electorala online trebuie sa fie identificata ca atare si sa fie transparenta si ca retelele de socializare sa fie obligate sa dezvaluie date despre publicitatea politica si sponsori.

————————————————————————

CCR a fortat nota cu decizia anularii alegerilor si suntem si acum, la aproape doua luni distanta, in aceeasi mare necunoscuta, fara a avea nicio dovada privind nereguli si interferente in procesul electoral care ar fi putut afecta rezultatul votului.

Daca vrem sa ramanem in democratie, opiniile Comisiei de la Venetia trebuie respectate si transpuse in lege. Opinia de astazi privind conditiile in care o curte constitutionala poate sa invalideze alegerile ne arata ca in Romania suntem inca in situatia in care deciziile de iau arbitrar, dincolo de lege, si intr-o lipsa de transparenta si de dovezi totala”.