Apar noi detalii despre unul dintre cei mai abuzuivi procurori din DNA. Ne referim la Ciprian Man (foto 1), zis “manelistul DNA” pentru dosarele dupa ureche pe care le face, un procuror vestit pentru inscenarile sale dovedite in instanta. De-a lungul timpului, Lumeajustitiei.ro a dezvaluit cazuri de oameni nevinovati trimisi in judecata procurorul Man, cum a fost cel al avocatilor Ioan si Daniela Sava. Pana acum insa, nimeni nu a luat nicio masura impotriva acestuia. Man isi vede linistit de treaba, iar sefa DNA Laura Kovesi chiar l-a promovat la Bucuresti. Poate insa ca in cele din urma Cirpian Man va raspunde pentru ceea ce a comis, mai ales ca impotriva sa exista reclamatii si sesizari cu acuzatii extrem de grave. Demersuri de acest gen au fost facute, spre exemplu, de judecatorul Ovidiu Galea de la Tribunalul Bihor (foto 2), acuzat de Man in doua dosare cel putin cusute cu ata alba, in opinia noastra. Este vorba despre dosarul judecatorilor din Oradea care a fost inchis chiar de DNA, in cazul lui Galea dispunandu-se declinarea cauzei la Parchetul Curtii de Apel Oradea (click aici pentru a citi), si dosarul in care judecatorul este trimis in judecata pe motiv ca ar fi ascuns ca este mason (click aici pentru a citi).

Asadar, judecatorul Ovidiu Galea a formulat catre Inspectia Judiciara mai multe sesizari in care solicita cercetarea disciplinara a procurorului DNA Ciprian Man. Acuzatiile se refera la comiterea de catre Man a unor abateri disciplinare, precum:

-exercitarea functiei cu rea-credinta;

-refuzul nejustificat de a indeplini o indatorire de serviciu;

-manifestari care aduc atingere probitatii profesionale, savarsite in exercitarea atributiilor de serviciu;

-nerespectarea indatoririi de a se abtine atunci cand procurorul stie ca exista una din cauzele prevazute de lege pentru abtinerea sa;

-atitudinile nedemne in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fata de justitiabili.

Ovidiu Galea sustine ca este victima exercitarii abuzive a functiei de catre procurorul DNA Ciprian Man, despre care arata ca nu a respectat dispozitiile referitoare la exercitarea atributiilor de serviciu sub durata urmaririi penale, dar si ca nu a respectat dispozitiile referitoare la indatorirea de a se abtine atunci cand stie ca exista una din cauzele prevazute de lege. De asemenea, foarte grav, Ovidiu Galea acuza ca Man a inregistrat si instrumentat cu rea-credinta dosare penale impotriva sa, doar pentru a justifica aparenta cercetarii unor infractiuni de coruptie, dar si pentru a justifica dispunerea unor masuri de supraveghere si de folosire a investigatorilor sub acoperire. Iar pentru toate acuzatiile facute, judecatorul Ovidiu Galea a trimis Inspectiei Judiciare si probe.

Iata un fragment din prima sesizare a judecatorului Ovidiu Galea impotriva procurorului DNA Ciprian Man:

“In fapt, in dosarul nr. 42/P/2016, conexat ulterior la dosarul penal nr. 129/P/2014, am fost urmarit penal pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii – infractiune care nu intra in sfera infractiunilor de coruptie si nici in competenta materiala a DNA, intrucat nu as fi aratat in declaratiile de interese apartenenta la Asociatia Marea Loja Nationala din Romania.

Urmarirea penala a fost efectuata de dl. procuror sef MAN CIPRIAN de la Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea.

Prin rechizitoriul din data de 18 ianuarie 2016 procurorul a dispus trimiterea subsemnatului in judecata.

Anterior, la data de 30 iunie 2014, acelasi procuror al aceleiasi structuri de parchet, m-a trimis in judecata in dos. 37/P/2012 alaturi de doamnele judecator Florica Roman, Cuc Raluca si Vidican Denisa, in ce ma priveste pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu, fals intelectual, participatie improprie la savarsirea infractiunii de fals intelectual, pretinsele actiuni ilicite avand loc in data de 09.06.2010, respectiv 13.01.2014, pentru ca, in complet de 3 judecatori, am dispus preschimbarea unui termen de judecata pentru asigurarea celeritatii intr-o cauza cu detinut, fiind singurul trimis in judecata dintre membrii completului colegial, si pentru ca, patru ani mai tarziu, fara nici o legatura cu primele acuzatii, dar nici cu competenta DNA, am dispus indreptarea erorii materiale dintr-o sentinta intr-o zi in care ... nu as fi fost la serviciu.

Cu privire la aceste invinuiri dosarul a fost restituit de Inalta Curte si preluat de Structura centrala a DNA ca urmare a constatarii incalcarii normelor legale de catre acest procuror, dupa care a fost dispusa schimbarea incadrarii juridice in ce ma priveste si declinarea in favoarea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Oradea deoarece faptele imputate NU SUNT DE COMPETENTA DNA!

Subsemnatul arat ca sunt victima exercitarii abuzive a functiei judiciare din partea acestui domn procuror de la Directia Nationala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Oradea, detasat la data de 1 aprilie 2017 la Structura centrala a Directiei Nationale Anticoruptie, in cauza subzistand suspiciunea rezonabila si existand conditiile prevazute de norma legala privind savarsirea abaterilor disciplinare prevazute la art. 99 lit. a), f) si t) in conditiile art. 99 ind. 1 teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, deoarece:

In exercitarea atributiilor de serviciu atat in calitate de procuror sef al Serviciului Teritorial Oradea, cat si in calitate de procuror de caz la aceasta unitate de parchet in dosarul penal nr. 42/P/2016, conexat ulterior la dosarul penal nr. 129/P/2014, procurorul nu a respectat dispozitiile referitoare la exercitarea atributiilor de serviciu sub durata urmaririi penale, comunicand ordonanta de respingere a cererii subsemnatului privitoare la administrarea probelor formulata in cursul urmaririi penale abia dupa sesizarea instantei cu rechizitoriul, incalcand cu stiinta normele de drept procesual penal, urmarind vatamarea intereselor legale ale subsemnatului prin privarea de la exercitarea dreptului prev. de art. 83 lit. 3 Cpp. de a formula orice alte cereri ce tin de solutionarea laturii penale a cauzei, fiindu-mi refuzata practic si posibilitatea de a reformula sau completa tezele probatorii pentru cererile in aparare in asa fel incat sa fie admise, cat si prin privarea de la exercitarea dreptului de a formula plangere impotriva masurilor sau actelor efectuate de procuror in termenul prevazut de art. 339 alin. 1 Cpp. si de a obtine, eventual, o solutie de admitere a cererilor de probe, existand – in opinia subsemnatului – suspiciunea savarsirii urmatoarelor abateri disciplinare:

-refuzul nejustificat de a indeplini o indatorire de serviciu;

-exercitarea functiei cu rea-credinta;

-manifestari care aduc atingere probitatii profesionale, savarsite in exercitarea atributiilor de serviciu”.

Iata un fragment din a doua sesizare a judecatorului Ovidiu Galea impotriva procurorului DNA Ciprian Man:

“In exercitarea atributiilor de serviciu in calitate de procuror de caz la aceasta unitate de parchet in dosarul penal nr. 42/P/2016, conexat ulterior la dosarul penal nr. 129/P/2014, procurorul nu a respectat dispozitiile referitoare la indatorirea de a se abtine atunci cand stie ca exista una din cauzele prevazute de lege pentru abtinerea sa (art. 65 rap. la art. 64 lit. f Cpp.: exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea procurorului este afectata), suspiciunea rezonabila rezultand pe de o parte din imprejurarea ca subsemnatul i-am adus la cunostinta prin cererea de recuzare din 10 ianuarie 2017 ca am solicitat ministrului Justitiei exercitarea actiunii disciplinare si sesizarea Inspectiei Judiciare in legatura cu suspiciunea rezonabila privind savarsirea abaterilor disciplinare, iar pe de alta parte din presupunerea existentei unui interes personal in a ma cerceta dincolo de limitele legale dovedind dorinta de razbunare (dat fiind faptul ca precedentul dosar instrumentat de acest procuror in ce ma priveste i-a fost restituit de catre instanta suprema si apoi a fost preluat de structura centrala dupa constatarea incalcarii repetate a normelor procesual penale), astfel incat este evident ca procurorul nu a mai avut capacitatea de a fi 100% obiectiv sa continue cercetarile in ce ma priveste, incalcand cu stiinta normele de drept procesual penal si urmarind vatamarea intereselor legale ale subsemnatului prin exercitarea abuziva a functiei judiciare, existand – in opinia subsemnatului – suspiciunea savarsirii urmatoarelor abateri disciplinare:

-nerespectarea indatoririi de a se abtine atunci cand procurorul stie ca exista una din cauzele prevazute de lege pentru abtinerea sa;

-exercitarea functiei cu rea-credinta;

-manifestari care aduc atingere probitatii profesionale, savarsite in exercitarea atributiilor de serviciu”.

Iata un fragment din a treia sesizare a judecatorului Ovidiu Galea impotriva procurorului DNA Ciprian Man:

“Subsemnatul arat ca sunt victima exercitarii abuzive a functiei judiciare din partea acestui domn procuror de la Directia Nationala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Oradea, detasat la data de 1 aprilie 2017 la Structura centrala a Directiei Nationale Anticoruptie, in cauza subzistand suspiciunea rezonabila si existand conditiile prevazute de norma legala privind savarsirea abaterilor disciplinare prevazute la art. 99 lit. a), c), f), s) si t) in conditiile art. 99 ind. 1 teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, respectiv:

-exercitarea functiei cu rea-credinta;

-refuzul nejustificat de a indeplini o indatorire de serviciu;

-manifestari care aduc atingere probitatii profesionale, savarsite in exercitarea atributiilor de serviciu;

-utilizarea unor expresii inadecvate in cuprinsul actelor judiciare ale procurorului ori motivarea in mod vadit contrara rationamentului juridic, de natura sa afecteze demnitatea functiei de magistrat;

-atitudinile nedemne in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fata de justitiabili, deoarece:

1.In exercitarea atributiilor de serviciu atat in calitate de procuror sef al Serviciului Teritorial Oradea, cat si in calitate de procuror de caz la aceasta unitate de parchet (in cauzele instrumentate personal), procurorul sef MAN CIPRIAN a inregistrat si instrumentat cu rea-credinta dosare penale la adresa subsemnatului, acestea fiind construite exclusiv pentru a justifica aparenta cercetarii unor infractiuni de coruptie in ceea ce ma priveste, dar si pentru a justifica dispunerea unor masuri de supraveghere si de folosire a investigatorilor sub acoperire.

Dosarele au fost constituite in mod artificial pentru cercetarea unor pretinse fapte de coruptie fara a exista nicio proba care sa justifice efectuarea unor asemenea cercetari.

Mai apoi a dispus ca un ofiter de politie judiciara din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea sa intocmeasca un inscris cu caracter extrajudiciar (Raportul DNA, ST Oradea nr. 52/II.6/2017 din 11.01.2017, atasat) prin care sa confirme existenta unor dosare penale pentru implicarea subsemnatului in fapte de coruptie.

Totodata, a dispus ca ofiterul de politie judiciara sa consemneze in acest inscris cu caracter extrajudiciar si despre faptul ca au fost utilizati investigatori sub acoperire, lucru care, implicit, confirma inregistrarea si deschiderea unor dosare penale, respectiv efectuarea cercetarilor fata de subsemnat.

Ulterior, cu toate ca respectivul raport confirma ca in dosarele astfel intocmite nu s-a reusit probarea activitatii infractionale, ceea ce – in lipsa altei solutii – poate fi interpretat in sensul ca fapta nu exista, urmarind denigrarea subsemnatului prin atestarea neadevarata a unui profil infractional, procurorul sef MAN CIPRIAN a dispus prin rezolutie olografa depunerea acestui inscris in dosarul nr. 42/P/2016, conexat mai apoi la nr. 129/P/2016, dosar pe care la instrumentat personal la adresa subsemnatului pentru alte fapte decat cele de coruptie, dispunand trimiterea in judecata.

Procurorul sef MAN CIPRIAN s-a folosit de Raportul DNA, ST Oradea nr. 52/II.6/2017 din 11.01.2017 in scopul intaririi si sustinerii motivarii actelor judiciare prin care a dispus cercetarea, si mai apoi trimiterea in judecata a subsemnatului, referindu-se in mod neadevarat si nedrept la acuzatii inexistente de coruptie la adresa subsemnatului cu motivari in mod vadit contrare rationamentului juridic, fapt ce se circumscrie unei atitudini nedemne in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fata de subsemnat, in calitate de justitiabil.

La solicitarea subsemnatului, prin adresa nr. 133/VIII.1/2017, comunicata la 2 mai 2017, Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea a raspuns ca aceasta unitate de parchet nu a dispus solutii de clasare sau de renuntare la urmarirea penala in niciun dosar in care au fost facute cercetari fata de subsemnat.

Pentru a nu se crea confuzie, mentionez ca singurele solutii despre care am cunostinta ca au fost dispuse de procurorul sef MAN CIPRIAN fata de subsemnat au fost cele date prin rechizitoriile nr. 37/P/2012 din 30 iunie 2014, si nr. 129/P/2016 din 17 ian. 2017, prin care subsemnatul am fost trimis in judecata in mod repetat de de acest procuror pentru alte infractiuni decat cele de coruptie, prin urmare pentru alte fapte decat cele la care se refera Raportul DNA, ST Oradea nr. 52/II.6/2017 din 11.01.2017 – aspecte ce rezulta din inscrisurile anexate prezentei.

Cum in acest raport se afirma ca in dosarele penale constituite pe numele subsemnatului pentru comiterea unor fapte de coruptie nu s-a reusit probarea activitatii infractionale, rezultand asadar ca in acele cauze nu au fost intocmite rechizitorii, este cat se poate de lesne de inteles ca acest procuror a refuzat sa-si indeplineasca o indatorire de serviciu, aceea de a dispune prin ordonanta solutii de clasare sau de renuntare la urmarirea penala in dosarele in care au fost facute cercetari fata de subsemnat, eventual sa dispuna solutii de clasare sau de renuntare la urmarirea penala fata de subsemnat prin rechizitoriile intocmite fata de alti inculpati.

Cu alte cuvinte, prin raspunsul DNA ST. Oradea se confirma suspiciunea ca procurorul sef MAN CIPRIAN a refuzat sa motiveze si sa dea solutii in aceste dosare, dar, asa dupa cum rezulta din rezolutia olografa, s-a folosit de existenta acestora pentru motivarea altor acte judiciare cu motivari in mod vadit contrare rationamentului juridic, incercand sa ateste in mod nedrept si neadevarat un profil infractional din partea subsemnatului, existand – in opinia subsemnatului – suspiciunea savarsirii urmatoarelor abateri disciplinare:

-exercitarea functiei cu rea-credinta;

-refuzul nejustificat de a indeplini o indatorire de serviciu;

-manifestari care aduc atingere probitatii profesionale, savarsite in exercitarea atributiilor de serviciu;

-conceperea unor motivari in mod vadit contrare rationamentului juridic (fila 327 par. ultim, fila 382 par. penultim din rechizitoriul nr. 129/P/2014), si utilizarea unor expresii inadecvate in cuprinsul actelor judiciare ale procurorului ('anterior fiind cercetat si pentru fapte de coruptie', fila 319 par. ultim din rechizitoriul nr. 129/P/2014), de natura sa afecteze demnitatea functiei de magistrat;

-atitudinile nedemne in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fata de justitiabili.

2.In cazul in care, contrar raspunsului unitatii de parchet, procurorul sef MAN CIPRIAN a dispus – prin ordonante ori prin rechizitoriile intocmite la adresa altor inculpati - solutii in dosarele la care se refera ofiterul de politie judiciara, in exercitarea atributiilor de serviciu atat in calitate de procuror sef al Serviciului Teritorial Oradea, cat si in calitate de procuror de caz la aceasta unitate de parchet (in cauzele instrumentate personal), procurorul nu a respectat dispozitiile art. 316 alin. 1, art. 318 alin. 12 Cpp. (ordonanta prin care s-a dispus clasarea, sau, dupa caz, renuntarea la urmarirea penala se comunica in copie, dupa caz, suspectului si altor persoane interesate), incalcand cu stiinta normele de drept procesual penal, urmarind vatamarea intereselor legale ale subsemnatului prin privarea de la exercitarea dreptului de a formula plangere in termenul prevazut de art. 339 alin. 4 Cpp. impotriva solutiilor de clasare, respectiv de renuntare la urmarirea penala (acestea din urma in conditiile anterioare modificarii art. 318 Cpp. ca urmare a publicarii Deciziei Curtii Constitutionale nr. 23/2016), existand – in opinia subsemnatului – suspiciunea savarsirii urmatoarelor abateri disciplinare:

-exercitarea functiei cu rea-credinta;

-refuzul nejustificat de a indeplini o indatorire de serviciu;

-manifestari care aduc atingere probitatii profesionale, savarsite in exercitarea atributiilor de serviciu.

3.In exercitarea atributiilor de serviciu atat in calitate de procuror sef al Serviciului Teritorial Oradea, cat si in calitate de procuror de caz la aceasta unitate de parchet (in cauzele instrumentate personal), in conditiile in care Raportul DNA, ST Oradea nr. 52/II.6/2017 din 11.01.2017 confirma desasurarea unor cercetari fata de subsemnat, dar si ca au fost utilizati investigatori sub acoperire si ca au fost intreprinse masuri tehnice si activitati specifice, prin refuzul de a dispune prin ordonanta solutii de clasare sau de renuntare la urmarirea penala in dosarele in care au fost facute cercetari fata de subsemnat, respectiv sa dispuna solutii de clasare sau de renuntare la urmarirea penala fata de subsemnat prin rechizitoriile intocmite fata de alti inculpati, procurorul a urmarit vatamarea intereselor legale ale subsemnatului prin privarea exercitarii dreptului de a fi informat in conformitate cu dispozitiile art. 145 Cpp., dar si prin impiedicarea subsemnatului de a solicita ulterior verificarea respectarii dispozitiilor art. 148 alin. 9 Cpp., ce se refera la durata totala a masurii folosirii investigatorilor sub acoperire, masura care, in cauzele de coruptie, nu poate depasi un an, existand – in opinia subsemnatului – suspiciunea savarsirii urmatoarelor abateri disciplinare:

-exercitarea functiei cu rea-credinta;

-refuzul nejustificat de a indeplini o indatorire de serviciu;

-manifestari care aduc atingere probitatii profesionale, savarsite in exercitarea atributiilor de serviciu.

4.In exercitarea atributiilor de serviciu atat in calitate de procuror sef al Serviciului Teritorial Oradea, cat si in calitate de procuror de caz la aceasta unitate de parchet (in cauza instrumentata personal), in scopul intaririi si sustinerii motivarii actelor judiciare prin care a dispus cercetarea si, mai apoi, trimiterea in judecata a subsemnatului, si implicit a atestarii in mod nedrept si neadevarat a unui profil infractional din partea subsemnatului, procurorul sef MAN CIPRIAN a conceput explicatii de-a dreptul infantile, argumentand ca, daca nu as fi fost suspendat din functie ca urmare a trimiterii anterioare in judecata, as fi putut fi investit (povestea 'drobului de sare'!!) cu eventuala judecare a unor cereri, si, ca si cum ar avea vreo importanta pentru existenta acuzatiilor la adresa subsemnatului, a adaugat - in aceeasi nota lipsita de orice justificare - ca, dupa 3 luni de la suspendarea subsemnatului, un alt judecator din aceeasi Sectie penala a Tribunalului Bihor a dispus diferite solutii (!!).

Mai mult, procurorul si-a argumentat motivarea criticand o hotarare definitiva pronuntata de Curtea de Apel Oradea, cu reprosul potrivit caruia hotararea este 'favorabila'.

Aceste atitudini – in opinia subsemnatului – contureaza suspiciunea savarsirii urmatoarelor abateri disciplinare:

-exercitarea functiei cu rea-credinta;

-conceperea unor motivari in mod vadit contrare rationamentului juridic, de natura sa afecteze demnitatea functiei de magistrat (fila 317 par. ultim, fila 316 par. 2 si fila 316 par. ultim din rechizitoriul nr. 129/P/2014);

-atitudine nedemna in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fata de subsemnat, in calitate de justitiabil;

-manifestari care aduc atingere probitatii profesionale, savarsite in exercitarea atributiilor de serviciu”.

*Cititi aici integral prima sesizare a judecatorului Ovidiu Galea de la Tribunalul Bihor impotriva procurorului DNA Ciprian Man

*Cititi aici integral a doua sesizare a judecatorului Ovidiu Galea de la Tribunalul Bihor impotriva procurorului DNA Ciprian Man

*Cititi aici integral a treia sesizare a judecatorului Ovidiu Galea de la Tribunalul Bihor impotriva procurorului DNA Ciprian Man