Judecatoarea Florica Roman de la Curtea de Apel Oradea ii someaza pe cei noua membrii CSM care, alaturi de Augustin Lazar, au votat, in bloc, pentru respingerea proiectului Legilor Justitiei propus de ministrul Justitiei Tudorel Toader, sa argumenteze cum au putut da aviz negativ propriilor amendamente pe care ei le-au propus si votat, in urma cu 24 de ore, in Comisia nr. 1 a CSM. Judecatoarea Roman le cere sa precizeze cum au putut vota in corpore impotriva unui proiect de lege la care au respins doar 14% din propunerile venite de la Ministerul Justitiei, iar 25% din amendamente au fost incluse chiar de CSM.

Intr-un articol publicat pe blogul sau, Florica Roman arata ca judecatorii Mariana Ghena (foto stanga), Andrea Chis, Mihai Balan si Bogdan Mateescu, alaturi de procurorii Cristian Ban (foto dreapta), Codrut Olaru, Florin Deac, Andrei Solomon si Tatiana Toader au facut parte din Comisia 1 a CSM, Legislatie si cooperare interinstitutionala, si au fost de acord cu multe dintre propunerile facute de Ministerul Justitiei, ba mai mult, au facut si propuneri: “Adunate, amendamentele de la Ministerul Justitiei cu care Comisia 1 a fost de acord (33%), cu amendamentele noi propuse de Comisia 1 din CSM (25%), dau 58% dintre amendamentele trimise spre avizare Plenului CSM cu care Comisia 1 a fost fie de acord, fie le-a propus chiar ea”.

Avand in vedere aceste aspecte, judecatoarea Florica Roman le cere celor noua care au dat vot negativ, sa explice public de ce si-au schimbat votul de la o zi la alta si cum au ajuns sa voteze chiar impotriva propriilor lor amendamente. Florica Roman le transmite acestora ca au obligatia sa prezinte explicatii plauzibile nu doar judecatorilor si procurorilor care i-au ales sa-i reprezinte in CSM, ci si romanilor, care au tot dreptul sa afle adevarul despre ceea ce s-a intamplat.

Iata scrisoarea pe care judecatoarea Florica Roman a adresat-o membrilor CSM care au avizat negativ proiectul privind Legile Justitiei

“2 octombrie 2017

Catre membrii CSM:

Mariana Ghena ‐ judecator, presedinte CSM
Andrea Chis ‐ judecator
Mihai Andrei Balan ‐ judecator
Mihai‐Bogdan Mateescu ‐ judecator
Cristian Mihai Ban ‐ procuror, vicepresedinte CSM
Codrut Olaru ‐ procuror
Florin Deac ‐ procuror
Nicolae‐Andrei Solomon ‐ procuror
Tatiana Toader ‐ procuror
Stimati membri CSM,

Ca reprezententi ai judecatorilor si procurorilor in CSM, autoritate cu atributii constitutionale de a 'garanta independenta justitiei', aveti obligatia de a explica in fata intregii societati de ce v‐ati schimbat votul in ceea ce priveste proiectul de modificare a legilor justitiei.

Concret, in sedinta de Plen a CSM‐ului din data de 28 septembrie 2017 ati fost, alaturi de Procurorul General, cei care ati avizat “negativ” in corpore proiectul de modificare a legilor justitiei.

Totusi, cu o zi inainte, in Comisia 1 a CSM, nu doar ca ati fost de acord cu cea mai mare parte dintre propunerile facute de ministrul justitiei, dar ati inclus chiar dumneavoastra propuneri noi, venite de la instantele din tara.

Prezint mai jos o lista cu cate amendamente la legile justitiei au fost analizate in Comisia 1 pe fiecare lege in parte si ce ati decis in acea comisie, unde aveati majoritate.

Cum ati putut da, asadar, aviz negativ in corpore unui proiect de lege la care ati respins doar 14% dintre propunerile venite de la Ministerul Justitiei?

In acelasi proiect de lege ati fost de acord integral cu 33% dintre amendamentele facute de Ministerul Justitiei, iar 25% au fost amendamente noi incluse chiar de catre dumneavoastra. Asadar, ati fost de acord cu 58% din totalul amendamentelor iesite de la Comisia 1.

Totusi, ati avizat negativ in Plen nu doar propunerile ministrului cu care ati fost de acord in Comisia 1, dar ati avizat negativ in Plen propriilor amendamente pe care le‐ati propus si votat in Comisia 1.

Cum explicati acest lucru?

In privinta celorlalte 27% dintre amendamente, au fost cuvinte sau fraze cu care nu ati fost de acord in forma propusa de ministru.

Intr‐adevar, nu toate propunerile din proiect sunt acceptabile, insa chiar dumneavoastra ati aratat prin votul dat in Comisia 1 ca foarte multe sunt propuneri pozitive.

In fata acestei evidente statistice aveti obligatia de a da explicatii plauzibile nu doar judecatorilor si procurorilor, ci si tuturor cetatenilor, si sa ne lamuriti pe toti de ce v‐ati schimbat votul de pe o zi pe alta, avizand negativ in Plen un proiect de lege la care erati de acord cu 33% dintre amendamente iar 25% de noi amendamente le‐ati cerut chiar dumneavoastra?

Cu stima,

Judecator Florica Roman”