Au trecut mai bine de patru luni de la data la care DNA a defilat cu Mariana Rarinca in catuse prin fata camerelor de filmat ale televiziunilor si tot atatea luni de cand femeia pe care sefa Inaltei Curti de Casatie si Justitie judecatoarea Livia Doina Stanciu (foto) a reclamat-o la DNA ca a santajat-o se afla in arest preventiv. Repeziciunea cu care s-au miscat procurorii in acest caz a fost ultuitoare si a ridicat semne de intrebare, poate firesti, asupra motivului care i-a determinat sa actioneze la o asemenea turatie. De la data la care Mariana Rarinca, fosta angajata a sotului Liviei Stanciu, Andrei Stanciu, decedat intre timp, a fost dusa la Penitenciarul Targsor interesul presei fata de acest caz a scazut subit, din diverse motive nediscutabile. La fel si interesul avocatilor din oficiu, care au rasfoit rand pe rand filele dosarului de santaj de pe rolul Tribunalului Bucuresti, dupa care au iesit din caz. A ramas insa indarjirea procurorilor care au facut tot posibilul pentru a dovedi ca acuzatia de santaj a sefei ICCJ, Livia Stanciu, impotriva Marianei Rarinca se sustine, este temeinica si necesita o condamnare.

Dupa cum veti vedea, in mai putin de o luna de la plangerea presedintei Inaltei Curti, procurorii DNA au reusit sa o trimita dupa gratii pe femeia pe care Livia Stanciu a acuzat-o de santaj dupa ce ar fi amenintat-o cu darea in vileag a unor informatii compromitatoare care o vizau pe sefa ICCJ si pe familia acesteia, daca nu ii va fi remisa suma de 20.000 euro. Aceasta era acuzatia sefei ICCJ, imbratisata si de procurori.

Mesajele si interceptarile existente la dosar dovedesc insa ca Mariana Rarinca nu a solicitat niciodata suma de 20.000 euro (vezi facsimil 1) ci doar a cerut restituirea de catre Livia Stanciu a unor datorii efectuate in perioada in care sotul acesteia era in viata.

Procurorii au apelat chiar si la un agent provocator, sau mai corect spus, la "un colaborator cu alta identitate decat cea reala", sub numele de Mihaela Popescu, care sa comunice cu Mariana Rarinca in numele Liviei Stanciu. Aparitia "colaboratorului cu alta identitate decat cea reala" a generat si perchezitiile efectuate la domiciliul Marianei Rarinca, justificate prin faptul ca in acea locatie se afla "obiectele detinute de suspecta a caror identificare si ridicare este necesara in prezentul dosar". Perchezitiile au fost urmate de retinerea, arestarea preventiva si mai apoi, la 20 de zile, trimiterea in judecata a Marianei Rarinca sub acuzatia de santaj.

Lumeajustitiei.ro a realizat inventarul dosarului de santaj deschis pe numele Marianei Rarinca in urma plangerii penale formulate de judecatoarea Livia Doina Stanciu, care arata clar repeziciunea iesita din comun cu care au actionat procurorii DNA atunci cand a fost vorba despre sefa Inaltei Curtii, Livia Doina Stanciu.

Fiti atenti: in aceeasi zi, 4.06.2014, Livia Stanciu a depus plangere penala impotriva Marianei Rarinca, a dat declaratia de persoana vatamata, in care a solicitat interceptarea Marianei Rarinca, dupa care DNA a procedat la inceperea urmaririi penale, interceptarea provizorie a femeii, desemnariea unui "colaborator cu alta identitate decat cea reala". La cinci zile de la aceste demersuri casa Marianei Rarinca a fost perchezitionata, femeia fiind retinuta pentru savarsirea infractiunii de santaj, iar in final trimisa in arest.

Va prezentam in continuare radiografia unui dosar extrem de dubios:

Sefa ICCJ Livia Stanciu nu stie ca DNA nu este condusa de un prim-procuror, ci de un procurorul-sef

-4.06.2014 – judecatoarea Livia Doina Stanciu s-a prezentat la sediul DNA in cursul dupa-amiezei pentru a depune plangerea penala impotriva Marianei Rarinca.

Plangerea penala a fost inregistrata la DNA in dosarul nr. 224/P/2014 avand ca temei savarsirea infractiunii de santaj, prevazuta de art. 207 Cod penal, de catre Mariana Rarinca.

Asa cum puteti constata (vezi facsimil 2), presedinta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, judecatoarea Livia Doina Stanciu a inaintat plangerea "prim-procurorului Directiei Nationale Anticoruptie". Se poate ca din cauza tensiunii, sefa instantei supreme sa fi facut o confuzie si sa fi uitat ca DNA nu este condusa de un prim-procuror, ci de un procuror-sef, acela fiind Laura Codruta Kovesi!

Trecand peste aceasta gafa a sefei Inaltei Curti, in cuprinsul plangerii penale, judecatoarea Stanciu povesteste cum a cunoscut-o pe Mariana Rarinca si cum, "in ultimele trei zile", insemnand 1-2-3.06.2014, ar fi primit "mai multe apeluri si mesaje telefonice din partea numitei Rarinca Mariana, (...) in care m-a amenintat cu divulgarea catre presa (a indicat grupul Antena Tv) a unor date compromitatoare despre mine si familia mea, sustinand ca detine inscrisuri si alte mijloace de proba cu care isi poate proba afirmatiile (...) In schimbul nedivulgarii catre presa a acestor informatii compromitatoare Rarinca Mariana mi-a pretins suma de 20.000 euro".

In aceeasi plangere penala, Livia Stanciu a solicitat tragerea la raspundere penala a Marianei Rarinca, audierea cumnatului sau, Radu Stanciu, listingurile convorbirilor telefonice purtate de Mariana Rarinca si, atentie, "interceptarea eventualelor mesaje de amenintare pe care mi le transmite numita Rarinca Mariana in perioada urmatoare".

Sefa ICCJ a cerut expres interceptarea Marianei Rarinca

-4.06.2014 – in aceeasi zi, intre orele 16:30-18:15, judecatoarea ICCJ a dat si declaratia de parte vatamata, in care a relatat pe larg relatiile pe care le-a avut cu Rarinca Mariana de-a lungul timpului, prezentand si cele patru mesaje presupus a fi considerate dovada santajului. Dupa cum veti vedea, aceste SMS-uri nu contin nicio amenintare directa, in conditiile in care in cuprinsul acestora se face referire la actiuni care au loc prin fax, prin posta, prin sms, si mai ales, Mariana Rarinca vorbeste despre "banii pe care mii datorati", nicidecum despre suma de 20.000 euro la care face referire sefa ICCJ.

In aceste conditii se justifica oare temerea Liviei Stanciu, teama fiind o conditie esentiala a santajului?

"Aseara, 3.06.2014, intr-un interval de o ora, am primit patru mesaje, dupa cum urmeaza:

1.La ora 18:13, ora afisata de telefon, am primit de la postul telefonic ..., pe care il am memorat in aparat, la contacte, pentru Rarinca Mariana, un mesaj cu urmatorul continut: 'Daca va faceti socoteala, ve ti avea mult mai mult de pierdut decat daca imi platitimie datoria. Voi spune tot ce stiu inclusiv despre dv.si am ce spune argumentat'.

2.La ora 18:16, ora afisata de telefon, de la acelasi post telefonic, am primit un mesaj cu urmatorul continut: 'Va credeti invincibila dar va garantez ca tot ce voi spune va fi argumentat cu martori si acte'.

3.La ora 18:34, ora afisata de telefon, de la acelasi post telefonic, am primit un mesaj cu urmatorul continut: 'De maine va voi trimite pe fax toate datele pe care le voi da presei'.

4.La ora 19:17, ora afisata de telefon, de la acelasi post telefonic, am primit un mesaj cu urmatorul continut: 'Vreau doar sa_mi transmiteti banii pe care mii datorati. Ma puteti anunta cu un mesaj ca i-ati pus la posta'.

Dupa al doilea sau al treilea mesaj, revoltata de continutul acestora, eu am sunat la numarul de telefon de la care au fost trimise mesajele, numar de telefon despre care stiam ca-i apartine lui Rarinca Mariana, dar a sunat ocupat. Am asteptat cateva minute si am apelat-o din nou, in mod repetat, dar nu a raspuns. Ulterior am primit si ultimul mesaj.

Eu am perceput mesajele ca amenintari. Am inteles din aceste mesaje ca Rarinca Mariana doreste doar banii si ca sustine ca ar avea probe si inscrisuri pe care le poate da presei. Nu am nici cea mai vaga idee la ce anume se refera, eu sunt sigura ca nu exista asemenea probe si inscrisuri reale care sa contina informatii compromitoare la adresa mea sau a sotului meu. Eu am avut impresia ca cineva care o dirijeaza".

Ca o nuanta, mentionam ca in declaratia de parte vatamata se precizeaza ca "declaratia nu a fost inregistrata audio/audiovideo intrucat mijloacele tehnice necesare nu au fost disponibile la momentul la care s-a realizat audierea, procurorii au apreciat ca nu este necesar sa se realizeze inregistrarea audierii, iar persoana vatamata nu a solicitat aceasta masura". Mai sa fie...

-4.06.2014 – Procurorii DNA prin ordonanta nr.224/P/2014 au dispus inceperea urmaririi penale in cauza fata de Mariana Rarinca, cu privire la savarsirea infractiunii de santaj.

Interventia colaboratorului cu alta identitate decat cea reala, a persoanei careia i s-a atribuit identitatea Popescu Mihaela si care a comunicat cu Mariana Rarinca in numele Liviei Stanciu

-4.06.2014 – DNA a dispus, asa cum judecatoarea Livia Doina Stanciu a solicitat, interceptarea provizorie a Marianei Rarinca si a altor persoane in baza unui mandat emis in aceeasi zi.

-4.06.2014 – Prin ordonanta 224/P/2014, in temeiul art. 148 alin. (1) (2) si (10) Cod procedura penala, DNA a aprobat autorizarea folosirii in cauza, in calitate de colaborator cu alta identitate decat cea reala, a persoanei careia i s-a atribuit identitatea Popescu Mihaela si care a comunicat cu Mariana Rarinca in numele Liviei Stanciu.

Trebuie precizat ca mesajul pe care l-a transmis colaboratorul "Popescu Mihaela" catre Mariana Rarinca este extrem de important intrucat acesta a dat posibilitatea Marianei Rarinca sa spuna exact sumele pe care Livia Stanciu i le-ar fi datorat, nefiind insa vorba de suma de 20.000 euro, ci despre sume modice. Despre acestea, DNA a retinut in rechizitoriu ca "datoriile invocate de catre inculpata ca temei pentru cererile sale de a i se remite sume de bani, nu poate fi probata (...). Inculpata sustine ca poate dovedi anumite aspecte referitoare la existenta datoriilor pe care le are persoana vatamata fata de ea, aspecte care sunt doar incidentale si nu ajuta la verificarea realitatii sustinerilor inculpatei, insa nu poate oferi nicio informatie care sa dovedeasca existenta in concret a respectivelor datorii".

Astfel, chiar in ziua in care DNA a autorizat folosirea colaboratoarei "Mihaela Popescu", 4.06.2014, la ora 19:00, agentul sub acoperire a transmis urmatorul mesaj catre Mariana Rarinca: "dna Mariana, Am primit mai multe mesaje de la dvs, pe care nu le-am inteles foarte clar. Eu sunt o persoana foarte ocupata si nu ma timp de ghicitori. Va rog sa-mi spuneti ce bani, ce datorie, ce presa?"

In aceeasi zi, la ora 20:47:16 Mariana Rarinca a transmis acest mesaj: "Sunteti datoare la mine cu, 1600 euro, 2000 lei si 1800 lei in afara de ce mi-ati dat, si, in afara de alti bani pentru care am lucrat dar nu i-am primit, am de gand sa ii iau pt informatii pe care nu le voi da la presa.va trimit inf pe fax."

Ca urmare a acestor schimburi de mesaje se naste intrebarea: Poate fi infractiune atunci cand anunti pe cineva ca daca nu iti da banii inapoi te duci la presa, in conditiile in care datoriile pe care le ceri sunt reale? Altfel, poate fi santaj faptul ca Mariana Rarinca solicita transmiterea banilor prin posta?

Schimburile de mesaje au continuat si in datele de 5-6.06.2014.

Prezentam cateva dintre mesajele schimbate de "colaboratorul cu alta identitate decat cea reala" in numele Liviei Stanciu si Mariana Rarinca existente in rechizitoriu:

-Colaboratorul Popescu Mihaela a transmis in ziua de 05.06.2014 la ora 08:44 urmatorul mesaj tip SMS: 'Doamna mariana sunt o persoana ocupata si vreau sa se termine o data povesdtea asta'.

-In ziua de 05.06.2014 la ora 13:27:46 a fost transmis de la postul telefonic utilizat de Mariana Rarinca urmatorul mesaj de tip SMS: 'Ocupata sau nu aveti o datoria la mine pe care refuzati sa o platiti. Daca vreti va-m spus ca va trimit pe fax toate amanuntele ca sa stiti despre ce vorbim'.

-In ziua de 05.06.2014, colaboratorul Popescu Mihaela a transmis la ora 17:15:32 urmatorul mesaj de tip SMS: 'Doamna, din cate stiu nu am vreo datorie la dvs. Pentru ca inainte mi-ati cerut zeci de mii de dolari, iar in mesajul de ieri vorbiti despre alte sume, chiar daca nu stiu pentru ce ar trebui sa platesc acesti bani, vreau sa stiu corect ce anume doriti de la mine'.

-In ziua de 05.06.2014 la ora 17:16:38, de la postul telefonic utilizat de catre Mariana Rarinca a fost transmis un mesaj text cu urmatorul continut: 'Daca nu aveti este in regula. Nu o sa va suparati cind voi face dovada in mod public. V-am spus mereu ca tot ce sustin argumentez si imi asum raspunderea'.

-In ziua de 05.06.2014, la ora 17:22:22, de la postul telefonic utilizat de catre Mariana Rarinca a fost transmis un mesaj text cu urmatorul continut (vezi facsimil 1): 'Nu am cerut niciodata zeci de mii. Cititi scrisorile si mesajele si vedeti ca vorbim de acelasi sume dar dv.nu ati considerat ca merit atentie si nu ati fost atenta. Considerati ca ati ajuns prea sus pentru a mai da importanta celor mici'.

-8.06.2014 - Procurorii au retinut ca Mariana Rarinca a apelat la numarul de fix al Antena Group si Antena 3, fiind intampinata de un robot, procurorii retinand ca aceasta "si-a pus in practica amenintarea si a contactat un trust de presa important".

-8.04.2014 – DNA a dispus efectuarea urmaririi penale in continuare fata de Mariana Rarinca.

Motivatia neinteleasa a DNA pentru efectuarea perchezitiilor la Mariana Rarinca!

-09.06.2014 – In aceste conditii, procurorii DNA au dispus conform comunicatului DNA nr. 766/VIII/3 din 9 iunie 2014 trei perchezitii la locatii apartinand Marianei Rarinca. Interesanta in acest caz este motivatia pe care procurorii DNA Iulian Pancescu si Carmen Damian au incuviintat perchezitia:

"Din probleme administrate in cauza, si anume mesajele tip SMS transmise de suspecta persoanei vatamate, conversatiile telefonice interceptate in temeiul autorizatiei nr. 6/2014 si a mandatelor de supraveghere tehnica emise in cauza, din declaratia persoanei vatamate rezulta suspiciunea rezonabila ca in imobilul situat la adresa din Municipiul Galati, str. ... nr. ..., judetul Galati se afla obiectele detinute de suspecta a caror identificare si ridicare este necesara in prezentul dosar".

Perchezitiile, care asa cum bine ne amintim au avut loc intr-o zi libera - a doua zi de Rusalii – au culminat cu retinerea Marianei Rarinca, in data de 10 iunie 2014, ora 3:40, pana la data de 11.06.2014, ora 03:40, sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj. Iata ce specifica DNA in comunicatul de presa de la acea data:

"Din ordonanta de retinere intocmita de procurori a rezultat ca, in cauza, exista date si aspecte din care rezulta indicii rezonabile ca, in perioada aprilie 2014 – 03.06.2014, inculpata Rarinca Mariana a amenintat persoana vatamata, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cu darea in vileag a unor fapte imaginare, in scopul de a dobandi pentru sine, in mod injust, un folos patrimonial.

Mai mult, inculpata a amenintat persoana vatamata cu divulgarea catre presa (un post de televiziune) a unor date compromitatoare despre aceasta si familia acesteia, sustinand ca detine inscrisuri si alte mijloace de proba cu care isi poate proba afirmatiile.

In schimbul nedivulgarii catre presa a acestor informatii presupus compromitatoare, inculpata Rarinca Mariana i-a pretins persoanei vatamate suma de 20.000 de euro intr-o convorbire telefonica"

Uitata in arest, fara aparator si fara acces la dosar

-10.06.2014 – DNA a pus in miscare actiunea penala fata de Mariana Rarinca prin ordonanta nr. 224/P/2014 sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj.

-10.06.2014 – Mariana Rarinca a fost arestata pentru 30 de zile de Tribunalul Bucuresti, prin incheierea pronuntata in dosarul 1975/3/2014 de judecatorul de drepturi si libertati, pana la data de 9.07.2014, inclusiv.

-30.06.2014 – A fost intocmit rechizitoriul cu propunerea de trimitere in judecata in stare de arest preventiv a Marianei Rarinca.

De la data de 10.06.2014 instanta a mentinut starea de arest a Marianei Rarinca, care si in prezent se afla la Penitenciarul Targsor.

Trebuie precizat ca de la momentul arestarii sale, si pana la data de 2.10.2014, Mariana Rarinca nu a avut acces la dosar. Abia la data amintita mai sus judecatorul Andi Malaliu de la Tribunalul Bucuresti i-a permis Marianei Rarinca sa studieze dosarul in arhiva Sectiei I Penala a instantei. In tot acest timp, din informatiile pe care le avem, la dosar au mai avut acces si avocatii din oficiu pe care aceasta i-a avut pentru scurte perioade de timp, dar care nu s-au spetit prea tare sa o apere.

Dovada sta in ultima incheiere din dosarul nr. 22674/3/2014 a judecatorului Andi Malaliu in care acesta a constatat lipsa de aparare a Marianei Rarinca si a dispus desemnarea unui alt avocat din oficiu, in persoana avocatei Doriana Cristina Cimpan. La acelasi termen Andi Malaliu a admis si cererea Marianei Rarinca de studiere a dosarului pentru data de 2.10.2014. Urmatorul termen este programat pentru data de 22.10.2014.

Pe ce se bazeaza procurorii in acuzatia ca Mariana Rarinca i-a cerut Liviei Stanciu suma de 20.000 euro?

Datele de mai sus arata practic ca probele pe care se bazeaza procurorii in sustinerea acuzatiilor de santaj sunt foarte putine, in conditiile in care nu exista un SMS care sa arate ca Mariana Rarinca a cerut suma de 20.000 euro. Singurele probe in acuzare in acest sens sunt declaratia partii vatamate, judecatoarea Livia Doina Stanciu, si declaratia de martor a cumnatului acesteia, Radu Stanciu. In cazul acestora trebuie sa se retina relatia de rudenie, precum si interesul de a nu mai inapoia banii, in ipoteza in care au intr-adevar datorii catre Mariana Rarinca, asa cum aceasta din urma a indicat "1600 euro, 2000 lei si 1800 lei".

Pe de alta parte, in apararea sa, Mariana Rarinca se bazeaza pe SMS-urile de negare a faptului ca a solicitat suma de 20.000 euro, pe enumerarea exacta a altor sume, infime fata de cei 20.000 euro, precum si pe declaratia data in fata procurorilor in care neaga sustinerile Liviei Doina Stanciu si ale cumnatului acesteia Radu Stanciu.

Lumeajustitiei.ro va prezenta in curand in integralitate rechizitoriul procurorilor DNA Iulian Pancescu si Carmen Damian.

*Cititi aici plangerea penala a Liviei Doina Stanciu

*Cititi aici Declaratia de persoana vatamata a Liviei Doina Stanciu