Iata dovada ca Raluca Pruna, fosta ministresa a Justitiei si consiliera a Monicai Macovei, a avut dreptate cand a sustinut ca drepturile omului sunt un lux in Romania. La Directia Nationala Anticoruptie exista un procuror care a transformat drepturile omului intr-un lux si care considera ca "nu este incalcat dreptul la aparare daca acuzatului nu i se permite accesul la dosar" si nici daca "judecatorul decide sa tina secrete anumite acte ale dosarului fata de aparare". Cel care a a imbratisat aceasta idee, interpretand o hotarare a CEDO dupa bunul plac, este procurorul DNA Paul Silviu Dumitriu (foto), la randul sau fost consilier al Monicai Macovei.

Citatele de mai sus se regasesc in cuprinsul Ordonantei semnate de Paul Silviu Dumitriu in 11 august 2015 in dosarul nr.95/P/2011 – in care DNA-ST Pitesti a dispus trimiterea in judecata a deputatului PSD Mircea Draghici, a 38 de primari si viceprimari din judetul Arges si a ex-presedintelui CJ Arges Constantin Nicolescu, acuzandu-i de pretinse fapte de abuz in serviciu.

Este vorba despre Ordonanta prin care Dumitriu, in calitate de sef adjunct al Sectiei de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie din DNA, a respins ca neintemeiate acuzatiile aduse de deputatul Mircea Draghici, potrivit carora mai multe acte de urmarire penala din dosarul sau sunt nelegale.

Dincolo de solutia de respingere data de Paul Silviu Dumitriu, care era oricum previzibila, ne-a atras atentia modul in care fostul consilier al Monicai Macovei, care astazi sta de-a dreapta lui Kovesi in DNA, a considerat potrivit sa interpreteze deciziile CEDO si in esenta dreptul la aparare.

In mod naucitor, in opinia lui Dumitriu aspectele referitoare la nerespectarea dreptului la aparare invocate de deputatul Mircea Draghici nu sunt sustinute, invocand in acest sens si practica CEDO in care, conform lui Dumitriu, "s-au identificat decizii pronuntate in favoarea unor state cu legislatie avand prevederi corespondente cu cele din legislatia romaneasca in materia 'accesului la dosar' sau 'a informatiilor cu privire la acuzatii'. In acest sens, Dumitriu a dat drept exemplu doua cauze CEDO in care, potrivit acestuia, "s-a conturat concluzia potrivit careia acest drept nu este privit de instanta europeana a drepturilor omului ca fiind unul absolut, el putand face obiectul anumitor limitari". Sintetizand, procurorul DNA Paul Silviu Dumitriu a apreciat ca "nu este incalcat dreptul la aparare daca acuzatului nu i se permite accesul la dosar" si nici daca "judecatorul decide sa tina secrete anumite acte ale dosarului fata de aparare".

Ce a uitat procurorul Paul Dumitriu sa spuna, dar si sa aplice, este continut in Conventia Europeana a Drepturilor Omului care, la articolul 17, prevede ca niciun text nu poate fi interpretat in defavoarea unui individ, asa cum in mod evident s-a intamplat in acest caz.

Iata ce prevede articolul 17 din Conventia EDO:

"Interzicerea abuzului de drept

Nicio dispozitie din prezenta Conventie nu poate fi interpretata ca autorizand unui stat, unui grup sau unui individ, un drept oarecare de a desfasura o activitate sau de a îndeplini un act ce urmareste distrugerea drepturilor sau libertatilor recunoscute de prezenta Conventie, sau de a aduce limitari acestor drepturi si libertati, decat cele prevazute de aceasta Conventie."

De altfel, tot in Conventia EDO, la art. 6 alin. (3) lit. a) se prevede expres ca "orice acuzat are dreptul sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o intelege si in mod amanuntit, despre natura si cauza acuzatiei aduse impotriva sa".

Peste toate, exista si articolul 20 din Constitutia Romaniei care prevede ca "dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte".

Iata argumentele procurorului DNA Paul Silviu Dumitriu retinute in Ordonanta pe care o prezentam in exclusivitate:

Dumitriu a batut campii ca acuzatul ar fi sprijinit, in 2007, un inculpat pe cand detinea functia de parlamentar. Ghinion, deputatul Draghici a fost ales in 15.12.2008

Odata cu respingerea in bloc a tuturor acuzatiilor aduse de deputatul Mircea Draghici, Dumitriu a respins si o ordonanta care atesta, in mod gresit calitatea persoanei la acea data. Mai exact, in ampla plangere formulata de Draghici s-a aratat ca intr-una dintre Ordonantele emise procurorul de caz, Laurentiu Palaghiea, a retinut in mod eronat ca, in 2007, Mircea Draghici ar fi "sustinut demersurile infractionale ale inc. Nicolescu" in calitatea sa de deputat. Exista insa o adresa care demonstreaza ca, in 2007, Mircea Draghici nu detinea o functie de demnitate publica - deputat, aceasta functie fiind dobandita abia in 15.12.2008 (facsimil).

Amintim ca DNA a dispus, in noiembrie 2015, trimiterea in judecata a deputatului PSD Mircea Draghici, a 38 de primari si viceprimari din judetul Arges si a ex-presedintelui CJ Arges Constantin Nicolescu acuzandu-i de pretinse fapte de abuz in serviciu. DNA sustine ca inculpatii ar fi prejudiciat cu aproape 1 milion de lei bugetele a 35 de localitati, prin acordarea catre o anumita firma a unor contracte de servicii si strategii de dezvoltare locala incheiate cu institutii si autoritati publice din judetul Arges: „Din actele de urmarire penala aflate la dosarul cauzei rezulta ca marea majoritate a contractelor de prestari servicii au fost incheiate in conditiile in care comunitatile respective, in multe cazuri, nu au obtinut niciun folos, contractele in cauza nefiind valorificate in vreun mod, iar in alte cazuri beneficiile au fost modice, nefiind pe masura valorii contractelor si nejustificand sumele de bani platite efectiv din bani publici catre SC European Project Consulting SRL Bucuresti”.

*Cititi aici integral Ordonanta procurorului Paul Dumitriu de la DNA