Apar noi detalii incredibile despre procurorul Lucian Papici, fostul sef al Sectiei I a DNA, si despre metodele de ancheta ale acestuia. Fostul procuror Gheorghe Dumitru (foto 1), trimis in judecata in dosarul privind fraudarea examenelor la INM, cel pe care Lucian Papici (foto 2) si Elena Botezan (foto 3) il santajau si amenintau intr-o convorbire telefonica, a facut mai multe dezvaluiri despre fostul sef al Sectiei I a DNA, dezvaluiri in urma carora, in mod normal, Inspectia Judiciara si CSM ar trebui sa se autosesizeze pentru a declansa verificari la adresa lui Papici.

Suspendat din functie de aproape sase ani de cand a fost pus sub invinuire in dosarul “Examen la INM”, Gheorghe Dumitru a povestit intr-un interviu publicat de Jurnalul National ca procurorii Lucian Papici si Elena Botezan l-au determinat, in 2007, sa faca un denunt, pe care chiar cei doi il concepusera, el nefacand altceva decat sa-l semneze. De asemenea, potrivit procurorului Dumitru, anchetatorii Papici si Botezan l-au amenintat si i-au prezentat o declaratie impotriva sa despre care au sustinut ca a fost scrisa de fostul judecator ICCJ Gheorghe Bucur, dar care de fapt nu ii apartinea acestuia.

In acelasi interviu, Gheorghe Dumitru afirma ca in seara in care a semnat denuntul conceput de Lucian Papici si Elena Botezan, a avut o discutie cu seful DNA de la acea vreme, Daniel Morar, care i-a cerut sa coopereze si sa accepte sa i se puna tehnica de inregistrare ambientala pe corp. Si anchetatorii Lucian Papici si Elena Botezan intr-o intalnire ulterioara celei cu Morar i-au cerut sa fie de acord sa poarte tehnica pe el. Intalnirea cu anchetatorii a avut loc intr-o benzinarie de langa Ramnicu Valcea.

Gheorghe Dumitru afirma ca a refuzat sa poarte tehnica de inregistrare, explicand ca este sub demnitatea sa de magistrat sa foloseasca astfel de metode prin care se obtin probe in mod nelegal, moment in care Lucian Papici i-a spus: ”Lasati, domnul procuror, legea”. Gheorghe Dumitru a dezvaluit ca refuzul sau l-a nemultumit pe Lucian Papici, care i-a transmis ca “atunci schimbam placa”. Peste cateva zile, Gheorghe Dumitru a fost chemat la Bucuresti, iar DNA a cerut CSM sa incuviinteze arestarea preventiva.

Cititi in continuare dezvaluirile facute de fostul procuror Gheorghe Dumitru in interviul acordat ziarului Jurnalul National:

Din denuntator ati ajuns inculpat, este o situatie rar intalnita. Din stenogramele dosarului in care ati fost trimis in judecata, reiese ca procurorul Lucian Papici v-ar fi amenintat pentru ca nu ati mers “pe o anumita varianta”. Ce s-a intamplat in acest caz, care este povestea acestui denunt?

Pe data de 29 noiembrie (2007 – n.r.), cei de la DNA au trimis dupa mine politistii cu mandat de aducere, incalcand normele imperative de procedura penala privind citarea. Trebuiau sa ma citeze ca invinuit. Nu fusesem citat niciodata pana atunci.

V-au dus la sediul DNA din Bucuresti sau la Pitesti, unde locuiati si lucrati ca procuror la vremea respectiva?

La Bucuresti. M-au tinut acolo de pe la 12 pana pe la 7 seara. Mi-au inchis telefonul, nu am putut lua legatura cu nicio persoana. Nu aveam la mine nici medicamentul si sunt bolnav de inima. Iau un medicament care nu se gaseste in Romania. In aceste conditii, cei doi procurori, Lucian Papici si Elena Botezan, m-au determinat sa fac un denunt. L-am scris la sugestia lor, a fost conceput de ei. Mi-au aratat o declaratie si mi-au zis ca este scrisa de Gheorghe Bucur (n.r. - fost judecator la inalta Curte) impotriva mea.

Si ce declara impotriva dumneavoastra?

Nu era scrisa de Bucur, nici nu ii cunosteam scrisul. Nu era o declaratie reala, mi-au zis asa ca sa ma sperie. Am fost pus intr-o situatie dificila, inchipuiti-va ca eram intr-o stare de teroare, ma amenintau cand unul, cand altul, nu aveam medicamentele la mine, mi-au aratat si acea asa zisa declaratie. Au folosit tot felul de tertipuri. In aceste conditii, am facut acel denunt, conceput de ei, dar de a doua zi mi-am vazut de treaba mea.

Ce s-a intamplat dupa ce ati plecat de la DNA?

In aceeasi seara, pe la 21 – 22, am fost dus si la Morar. Mi-a cerut sa cooperez si in sensul de a accepta sa se puna tehnica pe mine.

Amenintarile au continuat si dupa ce ati facut denuntul din 29 noeimbrie?

Au continuat chiar de a doua zi, dupa cum se vede din stenograme. Ati vazut in senograme cum zice: “asa cum am convenit noi ieri”. Si m-au amenintat, asta a fost pe data de 30 noiembrie.

Continuati, va rog, sa ne prezentati filmul acestei “colaborari” cu procurorii DNA!

Pe data de 5 decembrie, urma sa se afiseze rezultatul concursului, ordinea in care ne-am clasat in functie de medii. Eu eram plecat la Valcea cu soferul procuraturii si m-a sunat Papici pe la 8.30 – 9: “Domnu procuror, unde sunteti?” I-am zis ca am plecat pana la Valcea si m-a intrebat daca nu pot sa vin pana la Bucuresti. I-am zis ca nu pot, pentru ca am ordin de serviciu, dar ca vin maine. A insistat, iar cand i-am zis ca nu pot, a zis: “Daca dvs. nu puteti, venim noi dupa dvs”. Eu am mers la Parchetul Valcea si in jurul pranzului m-a sunat sa ma intrebe unde ne vedem. I-am zis ca sunt la procuratura si sa vina aici, iar el mi-a zis: “nu, nu, iesiti din barlogul ala”. Atunci i-am indicat soseaua care merge catre Oltchim, am asteptat intr-o parcare. Ei au venit cu masina politiei, care era ascunsa pe o straduta laturalnica, ca sa nu am eu martori, ca eram cu soferul procuraturii. In masina lor era Elena Botezan, soferul, Papici si inca un ofiter care venise la mine pe data de 29 noiembrie. M-au dus intr-un Peco spre Valcea. Am baut un suc sau o apa plata. Au vrut sa puna tehnica pe mine. Bineinteles ca am refuzat si le-am spus ca e sub demnitatea mea de magistrat sa folosesc asemenea metode, sa obtin probe prin asemenea metode ilegale, fiind interzise de lege. “Lasati, domnu procuror, legea”, mi-a zis procurorul Papici. Am refuzat sa port tehnica pe mine. Si in acel moment mi-a spus ca schimbam foaia. Si de aici a pornit tot calvarul.

Cum este domnul Papici ca anchetator? Din ceea ce relatati pare un stil mai agresiv, mai dur...

Da, bineinteles, agresiv in exprimare, are o atitudine agresiva. Cand eu am venit cu avocat si am facut declaratia reala, mi-a zis: “Domnu' procuror, de ce mintiti, de ce mintiti? Nu e acesta adevarul, domnul procuror, stiti ca noi convenisem ceva”. In rechizitoriu prezinta o serie de lucruri neadevarate, de care habar nu am, cum ca eu as fi adus vin la Bucuresti. Iar acest lucru il povesteste in cinci variante, ca sa ii pacaleasca pe judecatori si sa dea consistenta rechizitoriului.

Care a fost reactia domnului Papici cand ati refuzat sa puna tehnica pe dvs?

Mi-a zis: “atunci schimbam placa”. Si, intr-adevar, a schimbat placa, pe 6 decembrie m-a chemat la Bucuresti, dupa care a cerut la CSM sa se ia masura arestarii. Va dati seama ca era sa fac infarct cand am vazut o asemenea grozavie. Mi-a distrus si familia, si pe mine, si sanatatea. Si nu stiu daca o sa raspunda vreodata cineva pentru aceste abuzuri. Eu am fost urmarit 24 din 24 de ore. Cum sa bagi un om in puscarie pe baza unei declaratii pe care a retractat-o, am motivat-o, am venit cu probe ca mi s-a luat in conditiile in care mi s-a luat. Declaratia invinuitului e retractabila. Si atunci? Denuntul nu e mijloc de proba.

Alte dovezi referitoare la presiuni exercitate in dosar aveti?

Se vede din transcrierea stenogramei din 30 noiembrie cum a exercitat presiuni. Cica e in joc libertatea, ati vazut cum zice acolo, sanatatea, cariera profesionala. Adica ma ameninta ca de ce nu merg pe varianta lui. Cand eu in discutii, in interceptari, am folosit cuvantul varianta, ei i-au dat conotatie penala. Cand l-au folosit ei, e bine, nu mai are conotatie penala. S-au facut presiuni asupra martorilor din dosar, intrau cand Papici, cand Botezan. Le spuneau martorilor ce anume sa declare.