Judecatorul Gheorghe Neacsu de la Tribunalul Arges a motivat condamnarea politistului Cristian Cioaca la 22 de ani de inchisoare pentru omor calificat si profanare de mormine inspirandu-se la greu din rechizitoriul procurorilor Maria Militaru si Romulus Dan Varga de la PICCJ! Motivarea sentintei penale a Tribunalului Arges, prin care Cioaca a fost condamnat la inchisoare, se intinde pe 16 pagini, insa in proportie de aproximativ 70% sunt redate copy-paste pasaje din rechizitoriul procurorilor, sau modificate pe alocuri, iar numai o pagina si jumatate reprezinta adevarata motivarea a condamnarii. Inca de la inceputul procesului avocatii lui Cristian Cioaca au contestat rapiditatea cu care se judeca dosarul in care politistul este acuzat de uciderea sotiei sale, avocata Elodia Ghinescu. Cristian Cioaca (foto) l-a acuzat chiar pe judecatorul Gheorghe Neacsu ca nu i-a acordat dreptul la aparare in momentul in care i-a respins solicitarea de administrare a unor noi probe, prin care se putea dovedi nevinovatia sa, dar si in timpul procesului cand ar fi intervenit peste martorii care declarau in favoarea sa.

Daca ar fi sa privim in oglinda rechizitoriul procurorilor si motivarea sentintei penale nr. 657 din 2 iulie 2013, (vezi facsimil) nu ne surpinde ca judecatorul Neacsu de la Tribunalul Arges a finalizat intr-un timp atat de scurt dosarul. Constatam ca magistratul a confirmat acuzatiile procurorilor si pentru redactarea motivarii a trebuit doar sa copieze din rechizitoriu, aproape cuvant cu cuvant.

Cert este ca in baza probelor aduse de procurori, judecatorul Gheorghe Neacsu a constatat ca politistul Cristian Cioaca a avut o atitudine nesincera, rezultand ca a transat-o pe Elodia Ghinescu, dupa care a ascuns cadavrul acesteia: "Rezulta astfel ca in speta, cadavrul victimei a fost transportat de inculpat, din dormitor in baia principala a apartamentului unde s-a procedat la depesarea acestuia, iar ulterior inculpatul a procedat la ascunderea ramasitelor pamantesti ale victimei. Inculpatul a avut o atitudine nesincera, negand savarsirea celor doua infractiuni. Atitudinea nesincera a acestuia rezulta inculsiv din proba administrata la urmarirea penala cu testul poligraf, din refuzul inculpatului de a efectua o noua testare de acest fel si comunicarea telefonica facuta martorei Matu Carmen, cand inculpatul i-a spus acesteia ca la cercetarea la fata locului s-au gasit urme de sange in locuinta si urmeaza sa se gaseasca astfel de urme si in autoturism. Din actele si lucrarile dosarului, rezulta astfel vinovatia inculpatului in ce priveste savarsirea celor doua infractiuni."

Judecatorul Gheorghe Neacsu: "Faptele savarsite de inculpat prezinta un grad de pericol social ridicat, iar urmarile produse sunt foarte grave, constand in suprimarea vietii, dezmembrarea si ascunderea cadavrului"

In final, abia la pagina 12 judecatorul Neacsu de la Tribunalul Arges explica pe scurt de ce Cioaca trebuie condamna. Acesta precizeza ca faptele politistului prezinta un grad de pericol social ridicat, iar suprimarea vietii, dezmembrarea si ascunderea cadavrului Eleodiei Ghinescu sunt fapte foarte grave: "Deoarece in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de omor calificat si profanare de morminte, atat sub aspectul laturii obiective, cat si sub aspectul laturii subiective, facandu-se astfel dovada actiunilor materiale desfasurate si a intentiei in savarsirea celor doua infractiuni, urmeaza ca tribunalul sa dispuna condamnarea inculpatului. La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate, se vor avea in vedere criteriile generale de individualizarea prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor savarsite, modalitatea de savarsire a acestora, urmarile produse, limitele de pedeaspa prev. de lege si elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului. Faptele savarsite de inculpat prezinta un grad de pericol social ridicat, iar urmarile produse sunt foarte grave, constand in suprimarea vietii, dezmembrarea si ascunderea cadavrului. (...) Se va dispune respingerea cererii de revocare a masurii arestarii preventive si mentinerea starii de arest preventiv sa inculpatului, deoarece motivele care au impus luarea acestei masuri determina in continuare privarea de libertate a inculpatului.

Astfel, inculpatul a savarsit o infractiune pedespita cu inchisoarea mai mare de 4 ani si in cauza exista probe ca lasarea in libertate a acestuia reprezinta un pericol concret pentru ordinea publica, aspect ce rezulta din gravitatea faptelor savarsite si urmarile acestora, iar in cauza nu s-au schimbat temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive.

Perioada de arestare preventiva reprezinta un termen rezonabil, iar celelalte masuri preventive restrictive de drepturi sunt insuficiente.

Temeiurile care au justificat luarea masurii arestarii preventive a inculpatului se mentin, iar lasarea in libertate a acestuia este de natura sa lezeze valorile specifice unei societati democratice. Tribunalul va deduce perioada de retinere si arest preventiv.

In ce priveste latura civila a cauzei, tribunalul a constatat ca actiunile civile formulate sunt admisibile in parte, partile civile suferind un prejudiciu moral de actiunea ilicita a inculpatului, care a ucis pe fiica, sora si respectiv mama partilor civile, a depesat cadavrul si a ascuns ramasitele pamantesti, lasand astfel pe partile vatamate, constituite parti civile fara o persoana apropiata, fara posibilitatea indeplinirii ritualurilor religioase privind inmormantarea persoanei decedate si de a se reculege la mormantul acesteia".

*Cititi aici motivarea judecatorului Gheorghe Neacsu

*Cititi aici rechizitoriul procurorilor Maria Militaru si Romulus Dan Varga