NEFERTITI A BATUT CAMPII – Ministrul Justitiei Tudorel Toader a invins-o pe Kovesi cu lectii de drept legate de afirmatiile care "aduc atingere independentei sistemului judiciar". CSM a revocat hotararea prin care o apara pe Kovesi de pozitiile lui Tudorel Toader pe dosarul "Belina": "Opiniile exprimate de catre ministrul Justitiei au fost confirmate si de CCR" (Hotararea)
Consiliul Superior al Magistraturii a aranjat-o pe fosta sefa DNA Laura Codruta Kovesi cu tot cu cererile sale de aparare a independentei sistemului judiciar fata de declaratii care nu ii convin ei. Practica instituita de Kovesi, de a cere apararea independentei intregului sistem judiciar, atunci cand cineva face afirmatii exclusiv la adresa sa, s-a incheiat dupa ce Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a revocat o hotarare prin care a aparat independenta sistemului judiciar la cererea lui Kovesi. S-a intamplat in luna aprilie 2018, cand Plenul CSM a decis, cu majoritate, sa revoce Hotararea prin care, in decembrie 2017, s-a aparat independenta sistemului judiciar la cererea lui Kovesi, fata de afirmatiile facute de ministrul Justitiei Tudorel Toader. Motivarea Hotararii CSM a fost publicata abia in data de 9 octombrie 2018 si, credeti-ne, este lectie de drept pentru fosta sefa a Directiei Nationale Anticoruptie.
La revocarea Hotararii CSM nr. 1472/2017 s-a ajuns dupa ce ministrul Tudorel Toader a contestat decizia Plenului care a stabilit ca ar fi adus atingere independentei sistemului judiciar atunci cand, intr-o conferinta de presa in plin scandal pe tema dosarului "Belina" (Click aici pentru a citi), a afirmat ca "procurorii DNA nu investigheaza fapte ce reprezinta incalcari ale legii penale".
Cateva luni mai tarziu, in aprilie 2018, Plenul CSM s-a reunit din nou pentru a discuta plangerea prealabila prin care Tudorel Toader solicita revocarea Hotararii nr. 1472/2017, ocazie cu care membri CSM, in majoritate, au constatat ca afirmatiile facute de ministrul Justitiei au vizat "modalitatile de contestare a legalitatii unor hotarari de guvern", in niciun caz "infractiunile si persoanele care au fost precizate in comunicatul de presa al Directiei Nationale Anticoruptie".
De asemenea, a retinut CSM in Hotararea nr. 412/2018 de revocare a Hotararii nr. 1427/2018 ca Tudorel Toader "a prezentat de principiu, modalitatea si competentele pentru stabilirea legalitatii unui act emis de catre guvern, precum si categoriile de acte normative ce pot fi supuse unui astfel de control".
Mai mult decat atat, Plenul Consiliului a decis prin Hotararea nr. 412/2018 ca opiniile exprimate de ministrul Justitiei au fost confirmate si de Curtea Constitutionala a Romaniei in Decizia nr. 757/2017, astfel ca nu poate fi vorba despre o atingere a independentei sistemului judiciar.
Motivarea Hotararii nr. 412/2018 a Plenului CSM este vasta si o gasiti integral la finalul articolului.
Totusi, ne intrebam, cate astfel de hotarari de "aparare a independentei sistemului judiciar" a dat CSM in ultimii ani, asupra carora daca s-ar arunca o a doua privire s-ar constata ca a fost neintemeiata blamarea celui acuzat ca a adus atingere independentei sistemului judiciar?
Publicam in continuare pasaje din Hotararea nr. 412 a Plenului CSM din 19 aprilie 2018:
"Examinand contextul normativ mentionat, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii retine, pe de o parte, ca prezenta plangere prealabila este admisibila, fata de prevederile art. 7 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificarile ulterioare, iar pe de alta parte, se retine ca, potrivit textelor de lege mentionate, controlul de legalitate a unor acte cu caracter normativ emise de catre Guvernul Romaniei il face instanta de contencios administrativ, conform competentelor stabilite prin Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificarile ulterioare, iar controlul de constitutionalitate, in limitele si modalitatile prevazute de Constitutia Romaniei, precum si in Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, cu modificarile ulterioare, este exercitata de catre Curtea Constitutionala.
De asemenea, Plenul are in vedere faptul ca in considerentele Deciziei nr. 757/2017, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 33/15.01.2018, deci ulterior hotararii contestate, Curtea Constitutionala a apreciat ca: 'in privinta oportunitatii emiterii actului administrativ individual, unitatea de parchet nu are competenta de a incepe urmarirea penala, insa are competenta de a cerceta faptele de natura penala savarsite in legatura cu emiterea acestuia (...) nu exista nici un mecanism de control al oportunitatii emiterii actului administrativ. Prin urmare, daca legea permitea realizarea unei anumite operatiuni adminstrative in sensul in care o lasa in marja de apreciere a organului administrativ, nu poate fi pusa in discutie cenzurarea oportunitatii aprecierii acestuia din urma'.
Astfel cum rezulta din decizia mentionata, competenta cercetarii legalitatii actelor administrative apartine instantei de contencios administrativ si numai cu titlul incidental acestea pot fi cercetate de catre instanta care judeca in materie penala in masura in care in cauza este adusa o acuzatie in materie penala cu privire la acte/fapte savarsite in legatura cu emiterea actului respectiv.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii urmeaza sa retina ca, prin raspunsurile date reporterilor, domnul Tudorel Toader, ministrul Justitiei, s-a referit strict la modalitatile de contestare a legalitatii unor hotarari de guvern, si nu la infractiunile si persoanele care au fost precizate in comunicatul de presa al Directiei Nationale Anticoruptie din data de 22 septembrie 2017.
De asemenea, a prezentat de principiu, modalitatea si competentele pentru stabilirea legalitatii unui act emis de catre guvern, precum si categoriile de acte normative ce pot fi supuse unui astfel de control.
Plenul constata ca opiniile exprimate de catre ministrul Justitiei au fost confirmate si de Curtea Constitutionala in considerentele Deciziei nr. 757/2017, care a statuat ca actele administrative emise de Guvern pot fi cercetate numai cu titlu incidental de catre instanta care judeca in materie penala, in masura in care in cauza este adusa o acuzatie in materie penala cu privire la acte/fapte savarsite in legatura cu emiterea actului respectiv, insa parchetul nu cercetateaza direct legalitatea unei hotarari de guvern si nu are competenta de a incepe urmarirea penala in privinta oportunitatii emiterii actului.
Avand in vedere considerentele expuse, reanalizand problematica vizata de Hotararea nr. 1472/19.12.2017, Plenul urmeaza sa constate ca opiniile exprimate de catre ministrul Justitiei nu au fost de natura sa afecteze independenta sistemului judiciar.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii urmeaza sa admita plangerea prealabila formulata de domnul Tudorel Toader, ministrul Justitiei, si sa dispuna revocarea Hotararii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1472/19.12.2017.
Fata de cele expuse, conform dispozitiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliului Superior al Magistraturii, republicata, cu modificarile ulterioare, prin vot direct si secret, cu majoritatea voturilor membrilor prezenti (9 voturi Admitere; 5 voturi Respingere, 1 Abtinere: domnul Tudorel Toader, ministrul Justitiei), Plenul CSM hotaraste:
Admiterea plangerii prealabile formulate de domnul Tudorel Toader, ministrul Justitiei, si revocarea Hotarari Plenului Consiliului Superior al Magistraturii".
*Cititi aici integral Hotararea CSM nr. 412/19.04.2018
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii
Comentarii
# SANCHI 9 October 2018 19:50 +14
# unul din lumea cea mare 9 October 2018 23:21 +5
# indignata 10 October 2018 00:39 +4
# DOREL 10 October 2018 06:53 +4
# marius 10 October 2018 08:34 +2
# SANCHI 10 October 2018 09:52 -2
# un mizantrop 10 October 2018 14:21 +1
# Fariseu 10 October 2018 14:40 -1
# belgianca 10 October 2018 14:50 0