S-au dus vremurile in care intregul CSM statea la picioarele zeitei Laura Kovesi (foto). Astazi, sefa DNA reuseste sa mai stranga doar voturile procurorilor din CSM (insa nu de fiecare data ale tuturor) si ale catorva judecatori, de obicei vreo trei la numar. Cert este ca, in sfarsit, avem un CSM care nu se mai intimideaza in fata sefei DNA si care nu ezita sa ii dea cu flit Laurei Kovesi. S-a vazut asta si in cazul hotararii prin care CSM a trimis-o la plimbare pe Laura Kovesi, care se simtise lezata de comentariile facute in cadrul emisiunii Sinteza Zilei din 20 martie 2018, realizata de Mihai Gadea, si la care au participat, printre altii, jurnalistii Adrian Ursu si Bogdan Chiriac, analistul politic Mugur Ciuvica si senior editorul Lumeajustitiei.ro Razvan Savaliuc.

Laura Kovesi a formulat la CSM o cerere de aparare a reputatiei, considerand ca dezbaterile privind decizia Curtii de Apel Ploiesti care i-a obligat pe Mihai Gadea, Mugur Ciuvica, Bianca Nae si Antena 3 sa-i plateasca daune in valoare de 300.000 de Ron, dupa un simulacru de proces, i-ar fi afectat reputatia profesionala. Doar ca realitatea este cu totul si cu altul. O spune CSM in Hotararea nr. 558 din 15 mai 2018, prin care s-a decis respingerea cererii Laurei Kovesi.

Astfel, CSM a stabilit ca nu a existat nicio intentie din partea participantilor la emisiune de a afecta reputatia profesionala a Laurei Kovesi, care nu au facut altceva decat sa relateze o situatie de fapt. De asemenea, CSM a decis ca dreptul realizatorului si invitatilor de la emisiunea in cauza de a formula aprecieri privind decizia Curtii de Apel Ploiesti se circumscrie dreptului constitutional al libertatii de exprimare.

Pe de alta parte, in Hotararea CSM se mentioneaza un aspect extrem de interesant, care ne face sa ne intrebam daca nu cumva sefa DNA a incercat sa induca in eroare CSM. Mai exact, Plenul a constatat ca desi in preambulul cererii de aparare a reputatiei Laura Kovesi a sustinut ca afirmatiile considerate ca fiind defaimatoare ar fi fost facute pe parcursul a trei zile, in cuprinsul aceleasi cereri sefa DNA indica doar comentarii din emisiunea difuzata in 20 martie 2018.

Iata fragmente din Hotararea CSM, care este atasata integral la finalul articolului:

“Prin cererea adresata Consiliului Superior al Magistraturii, in conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. 2 din Legea 317/2004, doamna procuror sef Laura Codruta Kovesi a invederat ca incepand cu data de 20.03.2018, in cadrul emisiunii Sinteza Zilei difuzata de postul Antena 3, pe parcursul mai multor zile, dupa pronuntarea deciziei prin care paratii au fost obligati, in solidar, la plata sumei de 300.000 Ron cu titlu de daune morale catre reclamanta Kovesi Laura Codruta, au fost lansate atacuri in care s-a prezentat, cu rea-credinta, intreg contextul cauzei, fiind facute afirmatii care contin elemente ce aduc grave atingeri reputatiei profesionale si imaginii sale publice, iar modul tendentios in care sunt vehiculate, precum si aprecierile facute aduc atingere si imaginii sistemului judiciar in ansamblul sau.

Consiliul Superior al Magistraturii a sesizat Inspectia Judiciara cu cererea de aparare a reputatiei profesionale, formulata de doamna procurori, in vederea aspectelor semnalate.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii constata ca, in fapt, desi in preambulul cererii doamna procuror sef arata ca afirmatiile defaimatoare au fost facute pe parcursul a trei zile, in cuprinsul cererii indica enunturile pe care le considera defaimatoare facute in cadrul emisiunii difuzate la data de 20.03.2018.

(…)

Reputatia profesionala este o consecinta a integritatii profesionale si morale de care trebuie sa dea dovada fiecare judecator, aceasta aflandu-se in stransa legatura cu independenta, impartialitatea si integritatea pe care trebuie sa le manifeste fiecare judecator.

Reputatia profesionala este reflectata de pararea publica referitoare la modul in care magistratul isi exercita profesia, astfel ca apararea reputatiei se poate dispune numai daca se constata ca o actiune sau impreurare bine deteminata au avut ca urmare formarea unei pararei publice nefavorabile cu privire la activitatea profesionala a judecatorului, care este de natura sa aduca atingere reputatiei profesionale a acestuia.

In concluzie, pornind de la aceste consideratii, pentru a putea retine ca s-a adus atingere reputatiei profesionale a unui magistrat, faptele savarsite trebuie sa fie publice si in masura sa influenteze negativ si nejustificat opinia publica, in legatura cu modalitatea in care magistratul isi exercita profesia.

Totodata, potrivit art. 30 alin. 1 si 6 din Constitutia Romaniei, 'libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, scris, imagini, sunete sau alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile, insa libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine.

Art. 10 paragraful 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului consacra libertatea de exprimare, aratand ca 'orice persoana are dreptul la libertatea de exprimare' si ca 'acest drept cuprinde libertatea de opinie si libertatea de a primi sau de a comunica informatii ori idei fara amestecul autoritatilor publice si fara a tine seama de frontiere'.

(…)

De altfel, apararea reputatiei profesionale vizeaza actele si faptele comise fata de procuror in timpul indeplinirii si in legatura cu indeplinirea de catre acesta a indatoririlor si responsabilitatilor profesionale ce le revin in procesul de infaptuire a actului de justitie.

Din situatia de fapt sus-retinuta, Plenul constata ca alegatiile din emisiunea 'Sinteza zilei' din data de 20.03.2018 se refera la un dosar aflat pe rolul instantelor de judecata, in care atat doamna procuror sef Kovesi Laura Codruta, cat si realizatorul Mihai Gadea si unul dintre invitati – Mugur Ciuvica au calitatea de parte, fara a avea legatura cu procesul decizional in care este implicata doamna procuror, cu activitatea specifica functiei pe care o ocupa, fiind aspecte legate de demersul judiciar facut de doamna procuror, in calitate de reclamant.

Este adevarat ca in articolele de presa este subliniata calitatea doamnei procuror sef, iar modalitatea in care a fost prezentat contextul care a generat pronuntarea solutiei de catre instanta civila a fost afectata de unele exagerari de limbaj insa se apreciaza ca acestea reprezinta imbinari intre relatari faptice (evenimentele care au condus la pronuntarea hotararii) si judecati de valoare, judecati care trebuie analizate prin prisma elementului subiectiv care le-a generat, respectiv faptul ca hotararea supusa dezbaterii publice era indreptata impotriva celor care au facut afirmatii pretins defaimatoare.

Relevant in acest sens este faptul ca, in emisiunea din data de 20.03.2018, dezbaterile au fost generate de imprejurarea ca pronuntarea hotararii a avut loc la aceeasi data, iar dreptul celor vizati de a formula aprecieri cu privire la aceasta se circumscrie dreptului constitutional al libertatii de exprimare, cu atat mai mult cu cat hotararea este supusa recursului, iar persoanele vizate, prin declaratiile facute in cadrul emisiunii criticate – 'inca ne judecam', au exprimat implicit intentia de a exercita calea de atac.

Plenul nu poate considera ca a existat o intentie din partea realizatorului si invitatilor emisiunii 'Sinteza zilei' de a afecta reputatia profesionala a doamnei procuror, dat fiind faptul ca articolele nu cuprind critici sau aprecieri referitoare la activitatea sa profesionala, ci doar relateaza o situatie de fapt astfel cum aceasta este perceputa de adversarii din dosarul civil, imprejurare adusa la cunostinta publicului. Faptul ca aceasta perceptie este una negativa, nu are legatura cu activitatea de procuror a doamnei Laura Codruta Kovesi.

In raport de cele anterior retinute, Plenul constata ca aspectele retinute in emisiunea mentionata reprezinta demersuri personale, generate de o situatie de fapt ce face obiectul unui dosar pendinte, astfel ca nu exista elemente pe baza carora sa se poata conchida in sensul ca a fost afectata reputatia profesionala a magistratului”.

Prezentam Hotararea Plenului CSM prin care a fost respinsa cererea sefei DNA Laura Kovesi de aparare a reputatiei profesionale: