Procurorul Mircea Negulescu (foto) – in prezent suspendat din functie urmare a mai multor dosare disciplinare in care este cercetat – si-a dorit sa devina inspector judiciar in carul Directiei de inspectie judiciara pentru procurori din cadrul Inspectiei Judiciare. Cu alte cuvinte, Negulescu si-a dorit ca, in loc sa ancheteze politicieni si afaceristi, sa cerceteze disciplinar judecatorii si procurorii. Planul nu i-a iesit insa, intrucat CSM i-a respins candidatura lui Mircea Negulescu, poreclit si “Portocala”. Aceasta in ciuda faptului ca, in urma probelor sustinute, s-a concluzionat ca Negulescu “poseda cunostintele teoretice de natura sa asigure justa calificare a situatiilor de fapt, iar motivarile sunt la obiect si cuprins esenta cauzei”, dar si ca “are o vasta experienta in activitatea profesionala si poseda capacitate de analiza si sinteza”.

Toate aceste lucruri s-au intamplat la finalul anului 2011, pe vremea cand Mircea Negulescu activa la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti si s-a inscris in concursul pentru ocuparea functiei de inspector in cadrul Directiei de inspectie judiciara pentru procurori (care in trecut se numea Serviciul de inspectie judiciara pentru procurori), unde erau disponibile 3 posturi de inspector. Dupa sustinerea probelor din concurs, Plenul CSM a decis sa ii respinga candidatura lui Negulescu, cel care a semnat Hotararea nr. 877/29 noiembrie 2011 prin care s-a dispus acest lucru fiind procurorul George Balan, membru CSM la acea data (vezi facsimil).

Interesant este ca in Raportul nr. 2831/IJ/900/SIP/2011 realizat de Inspectia Judiciara, Mircea Negulescu era prezentat ca un procuror profesionist si bine intentionat. Conform documentului, pentru a se putea inscrie in concurs, “Portocala” a depus 10 lucrari selectate aleatoriu, pentru ca in urma analizarii acestora inspectorii sa constate ca “domnul procuror Negulescu Mircea poseda cunostintele teoretice necesare unei juste aprecieri a situatiilor de fapt, iar motivarile sunt coerente, la obiecte si surprind estenta cauzei”. De altfel, in 2011 Negulescu era prezentat ca fiind un procuror care “cunoste legislatia judiciara relevanta in materie penala si procesual penala” si are o buna imagine in randul colectivului din care face parte: “Verificarile au vizat credibilitatea si respectul de care se bucura domnul procor in cadrul colectivului din care face parte, modul in care este apreciat de procurorii cu functii de conducere, daca a facut obiectul unor verificari de natura disciplinara si modul in care este perceput in societate.

Din discutiile purtate de inspectori (…) Domnul procuror Negulescu Mircea este perceput ca o persoana care comunica bine cu colegii, se bucura de respectul acestora, fiind un bun coleg, are capacitatea de a media conflictele, este o persoana obiectiva, echilibrata si onest care se adapteaza rapid la situatii noi si are capacitate de lucru in echipa.

De asemenea, s-a aratat ca acesta este bine pregatit profesional, are capacitatea de a intelege orice situatie de fapt, lucreaza ritmic, neavand lucrari solutionate in afara termenelor legale sau cele fixate de conducere, isi planifica riguros activitatile, manifesta disponibilitate pentru a sprijini si indruma procurorii cu mai putina experienta”.

Mircea Negulescu a incercat din nou, dupa doua saptamani, sa intre la Inspectia Judiciara

Probabil contrariat de faptul ca evaluarea era pozitiva, insa decizia CSM a fost de respingere a candidaturii, la data de 15 decembrie 2011, Mircea Negulescu si-a depus din nou candidatura pentru ocuparea functiei de inspector in cadrul Directie de inspectie pentru procurori din cadrul Inspectiei Judiciare, fiind scoase la concurs, de aceasta data, 8 astfel de posturi, ce urmau a se vacanta incepand cu 1 mai 2012. Conform Hotararii nr. 269/29 martie 2012 a Plenului CSM s-a constatat insa ca Mircea Negulescu nu s-a prezentat in sedinta din 29 martie 2012 pentru sustinerea candidaturii. De aceasta data, Hotararea a fost semnata de judecatoarea Alina Ghica, cea care la acea data detinea calitatea de presedinte al CSM (facsimil 2).

*Cititi aici Hotararea Plenului CSM nr. 877/29 noiembrie 2011

*Cititi aici Raportul Inspectiei Judiciare nr. 2831/IJ/900/SIP/2011

*Cititi aici Hotararea Plenului CSM nr. 269/29 martie 2012