Deciziile si motivarile instantelor in ceea ce priveste mentinerea starii de arest preventiv, in lipsa reglementarii clare a sintagmei “pericol pentru ordinea publica” difera structural de la o instanta la alta si sunt de natura sa aduca Romaniei multiple condamnari la CEDO. Astfel, in timp ce Curtea de Apel Bucuresti a motivat, saptamana trecuta, respingerea cererii procurorilor DNA de arestare preventiva a liderului CNSRL Fratia, Marius Petcu (acuzat de luare de mita) pe motiv ca “reactia opiniei publice nu reprezinta un temei absolut pentru lipsirea de libertate”, Tribunalul Valcea, intr-o motivare de mentinere a starii de arest preventiv a fostului sef al Apelor Romane Olt, Dorin Dobrisan (foto) a sustinut exact contrariul. Instanta Tribunalului Valcea si-a insusit argumentele procurorilor DNA, conform carora “pericolul social concret pe care l-ar reprezenta lasarea in libertate a inculpatilor este determinat de realitatea sociala care ne inconjoara, de ecoul unor asemenea fapte in randul societatii civile”. Dobrisan a fost arestat in septembrie 2010, pentru ca, in mandatul sau de director al CEC Bank Olt, a luat mita de la omul de afaceri Ovidiu Ciogescu pentru a-i acorda acestuia un credit neperformant si ulterior, a incheiat cu firma omului de afaceri mai multe contracte de lucrari de renovare a cladirii CEC-ului.

Tribunalul Valcea: ”Pericolul social concret, determinat de realitatea sociala care ne inconjoara”

Dorin Dobrisan si omul de afaceri Ovidiu Ciogescu au fost trimisi in judecata, in octombrie 2010, deci la o luna dupa ce pe numele lor fusese emis mandate de arestare preventiva, de procurorii DNA, pentru luare si dare de mita in forma continuata, fals, uz de fals, abuz in serviciu contra intereselor publice in forma continuata si complicitate la delapidare. Din septembrie 2010 si pana in prezent, pe numele lui Dobrisan si a lui Ciogescu a fost prelungit, in fiecare luna, mandatul de arestare preventiva. In incheierea din sedinta din 16 februarie 2011, judecatorul Bogdan Constantinescu, de la Tribunalul Valcea, a retinut ca arestarea preventiva trebuie mentinuta pentru ca “masura preventiva impotriva persoanelor trebuie sa reflecte si mesajul social transmis prin intermediul justitiei, deoarece coruptia necesita un mesaj de descurajare, mai ales daca avem in vedere ca societatea contemporana a suportat si suporta impactul deosebit de grav al coruptiei. (...) Pericolul social concret pe care l-ar reprezenta lasarea in libertate a inculpatilor este determinat, totodata, de realitatea sociala care ne inconjoara, de ecoul unor asemenea fapte in randul societatii civile. (...)Faptele retinute in sarcina celor doi inculpati, cu privire la care exista indicii temeinice de savarsire, constituie, in opinia primei instante, veritabile sfidari la adresa ordinii de drept, care impun o riposta pe masura din partea organelor judiciare”. In plus, instanta a retinut si ca Dobrisan ar fi incercat sa isi preconstituie o proba falsa in aparare, in sensul ca ar fi incercat sa modifice un raport de control al Curtii de Conturi, insa aceasta presupusa fapta ar fi putut fi comisa numai inainte de arestarea sa preventiva, deci in urma cu 7 luni, perioada in care procurorii au putut strange, neimpiedicati de inculpat, probele considerate necesare. Mai mult, unul dintre argumentele procurorului de sedinta a fost de-a dreptul stupefiant: Dobrisan trebuie mentinut in arest pentru ca pe numele sau a fost disjuns un dosar aflat inca in faza de cercetare.

Curtea de Apel Bucuresti: “Arestarea preventiva nu poate fi justificata de (...) reactia opiniei publice”

Judecatoarea Anca Alexandrescu, de la Curtea de Apel Bucuresti, cea care a respins cererea procurorilor DNA de arestare preventiva a liderului sindical Marius Petcu, a retinut exact argumentele contrare celor care au stat la baza prelungirii arestarii lui Dobrisan. Astfel, judecatoarea a apreciat ca: “arestarea preventiva nu poate fi justificata de ratiuni privind rezonanta sociala negativa a faptelor si reactia opiniei publice, deoarece aceasta din urma nu reprezinta un temei absolut pentru lipsirea de libertate a unei persoane, fiind acceptata, in circumstante exceptionale si in masura in care se intemeiaza pe fapte de natura sa demonstreze, indubitabil, ca punerea in libertate a inculpatului tulbura, in mod real, opinia publica”. Magistratul Alexandrescu nu a folosit motivarea utilizata des de procurorii anticoruptie, cu privire la mesajul pe care trebuie sa il transmita justitia in fata actelor de coruptie. Mai mult, judecatoarea Alexandrescu a mentionat, in motivarea din 25 martie 2011, ca: “detentia preventiva nu se justifica decat daca anumite indicii concrete releva o veritabila cerinta de interes public care prevaleaza, in ciuda prezumtiei de nevinovatie, asupra regulii de respectare a libertatii individuale”.

Tot mai multi practicieni ai dreptului au invederat necesitatea clarificarii legislative a sintagmei „pericol social concret”, deoarece, prin motivarile contradictorii ale instantelor de judecata din Romania in cazurile de arestare preventiva, se incalca in mod flagrant si constant Conventia Europeana a Drepturilor Omului, punand statul roman in imposibilitatea de a acorda „egalitatea” tuturor cetatenilor sai in fata legii.

* Cititi aici motivarea Tribunalului Valcea in care reactia opiniei publice e considerata temei de arestare!