Duse sunt vremurile in care judecatorii CSM Bogdan Mateescu (foto dreapta) si Mihai Balan (foto stanga) erau prieteni la catarama, zambindu-si cald in sedintele Consiliului Superior al Magistraturii si vorbindu-si reciproc folosind doar prenumele. De vreun an incoace erau semne ca mocneste antipatia intre cei doi magistrati, iar ea a dat in clocot in sedinta Plenului CSM de joi, 28 ianuarie 2021.

Mai precis, Mateescu, zis „Bobita Matilet”, si-a iesit din pepeni si s-a rastit pur si simplu la fostul camarad cand acesta i-a cerut explicatii cu privire la doua subiecte arzatoare: comisiile de organizare a examenului de capacitate pentru judecatori si procurori, precum si proiectul de desfiintare a Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ).

Nu vom insista acum pe tema comisiilor, intrucat acolo este un scandal cat casa, iar problema merita tratata intr-un articol separat. In schimb, cealalta tema, a desfiintarii SIIJ, este binecunoscuta, judecatorul Mihai Balan atragandu-le atentia presedintelui CSM Bogdan Mateescu si celorlalti colegi ca este foarte aproape termenul de 30 de zile in care Consiliul trebuie sa dea aviz asupra proiectului de lege inintiat de catre USR.

Facem o paranteza: intentia lui Balan a fost sa obtina de la ministrul Justitiei, Stelian Ion (prezent la sedinta Plenului), promisiunea ca acesta nu va forta ca initiativa de act normativ sa mearga mai departe in Parlament fara avizul CSM. Ceea ce s-a si intamplat, ministrul aratandu-se dispus sa mai astepte o saptamana pentru aviz, dar insistand ca acea saptamana sa nu se transforme in doua saptamani.

Revenind: nici n-a apucat bine Mihai Balan sa termine de vorbit, ca Bogdan Mateescu l-a si luat la trei-pazeste, cerandu-i sa precizeze daca vrea sau nu suplimentarea ordinii de zi cu subiectul SIIJ si reprosandu-i ca nu a participat la discutiile cu alti membri ai Sectiei pentru judecatori din CSM pe tema comisiilor pentru examenul de capacitate.

Incheiem, remarcand placut surprinsi faptul ca ultimul an a adus o desprindere a judecatorului Mihai Balan de sub influenta colegului Bogdan Mateescu, cel dintai gasind din ce in ce mai mult curaj sa-si expuna singur propriile puncte de vedere si chiar sa voteze in sens contrar fata de „Bobita” atunci cand si-a dat seama ca acesta se indreapta intr-o directie care din punctul nostru de vedere este gresita. De aceea, singurul nostru regret este ca aceasta desprindere nu a avut loc mai devreme. Oricum: ii uram lui Balan sa stea cat mai mult de partea luminoasa a Fortei.

Redam schimbul de replici Balan-Mateescu (video la final):

„Mihai Balan: Este vorba de cele doua puncte pe care le-am trimis prin mail in momentul cand am primit convocatorul. Se refera mai mult la activitatea noastra (deci de importanta pentru CSM) – si anume: constituirea comisiilor pe anul acesta si desemnarea coordonatorilor lor. E deja sfarsitul primei luni si cred ca trebuie sa facem aceste demersuri. N-am vazut sa fie vreun punct in sensul asta pana acum pe ordinea vreunei comisii sau macar discutii intre noi, informale.

Iar cel de-al doilea punct este de importanta pentru – eu zic – toti magistratii. Este vorba de acel proiect de lege pentru desfiintarea SIIJ, care a fost depus la CSM la sfarsitul anului trecut. Se implinesc aproape cele 30 de zile in care noi trebuia sa dam avizul. Intamplator sau nu, este pe comisie astazi discutia asupra acestui proiect. Nu as vrea sa se intample la fel ca in celalalt caz, cu Legea sigurantei nationale: in ziua in care noi trebuia sa dam avizul, discutam de fapt de principiu ce se intampla cu acel proiect, am facut pe urma studii indelungate...

Bogdan Mateescu: As vrea sa va rog sa ne referim la ordinea de zi: este o suplimentare de ordine de zi sau nu pe acest aspect?

Mihai Balan: Este o discutie, pentru ca eu am cerut ca o suplimentare pe ordinea de zi. Am vazut pe urma ca s-a trimis un mail din partea colegei noastre Gabriela Baltag, care nu poate participa din motive obiective. A solicitat o amanare macar cu o saptamana, pana cand poate sa vina si dumneaei sa-si exprime punctul de vedere. Eu as fi de acord, in masura in care domnul ministru al Justitiei ne poate spune ca ne asteapta cu acest aviz in acest ragaz. Pentru ca v-am spus: nu vreau sa se depaseasca termenul si sa se spuna pe urma ca nici nu mai e nevoie sa mai exprimam un aviz, din moment ce legea a plecat pe circuitul ei. Deci daca domnul ministru ne poate spune...

Stelian Ion: De principiu, era foarte bine daca reuseam sa dam acel aviz in cadrul acestui termen. Eu inteleg situatia. E foarte bine ca acest punct este pe ordinea de zi a comisiei astazi. Cu rugamintea de a se discuta totusi saptamana viitoare, nu peste doua saptamani. Sigur: cred ca putem astepta inca o saptamana. E foarte important sa avem dezbateri si sa putem da posibilitatea tuturor membrilor CSM sa-si exprime punctul de vedere cu privire la acest proiect. Pentru mine e foarte important sa existe aceasta dezbatere si prefer sa mai amanam cu o saptamana decat sa existe membri CSM care nu-si pot exprima punctul de vedere. Deci asta e singura rugaminte: sa punem pe ordinea de zi a saptamanii viitoare.

Mihai Balan: Bun. Atunci si eu sunt de acord si nu mai insist in suplimentarea ordinii de zi la acest termen.

Andrea Chis: Dar sa stii, Mihai, ca suntem cateva colege in concediu saptamana viitoare. Eu, cel putin, o sa incerc sa ma conectez de oriunde as fi, dar ideea era: stii ca am discutat intr-o comisie ca suntem trei colege din Sectia pentru judecatori in concediu saptamana viitoare.

Mihai Balan: Nu stiu cine este in concediu saptamana viitoare. Nu vine de la mine solicitarea sa fie saptamana viitoare. Din punctul meu de vedere, puteam discuta si la acest plen. Faptul ca s-a ajuns aici nu este vina colegei care, din motive obiective, clar nu poate participa. Sunt totusi 30 de zile care au fost parcurse fara sa facem nimic in acest sens. Eu cred ca...

Bogdan Mateescu: Haideti sa ne limitam putin in astfel de abordari, domnu' judecator, pentru ca sunt anumite chestiuni in care suntem in eroare. (n.r. Balan continua sa vorbeasca simultan cu Mateescu.) Va rog frumos sa-mi dati cuvantul, pentru ca va trebui sa lamurim niste chestiuni care s-au spus la acest nivel si s-au spus gresit. Dati-mi si mie voie, ca v-am ascultat! Iau act ca este suplimentare, dar nu este suplimentare... Vreau doar sa va explic (asta am spus-o si public; si veti vedea in aceasta seara) ca a fost o intelegere intre noi sa fie toti membrii prezenti. O s-o respect in ceea ce ma priveste in acest mandat. Doi: situatia cu comisiile de lucru nu a fost stabilita in principal si din aceasta cauza, iar discutii informale – asa cum ati spus – nu au putut fi facute. De altfel, dumneavoastra nici n-ati coborat ieri cand am stabilit comisiile, desi noi, toti membrii Sectiei pentru judecatori, eram jos si discutam pe componenta lor (cu majoritate).

Situatia este in felul urmator: nimeni n-are interesul sa blocheze proiectul de lege si nici n-ar putea-o face in mod legal. Strict teoretic, ministrul Justitiei si-a indeplinit obligatia legala si ne-a solicitat (n.r. punerea proiectului pe ordinea de zi). Pe vechiul proiect, s-au facut o serie de consultari. Consultarile instantelor au venit la CSM. Intentionez sa le discutam in Comisia nr. 1 si sa vedem punctele de vedere ale instantelor. Pentru ca eu as vrea sa fac o dezbatere in interiorul Consiliului, avand in vedere si opiniile instantelor; colegii procurori [avand in vedere] si opiniile parchetelor.

In cel mai scurt timp posibil in care suntem toti, va asigur pe toti membrii Plenului si pe societatea care ne urmareste ca va fi dezbatut acest proiect in procedura avizului. Vreau sa va rog doar un singur lucru: ramane sa discutam pe suplimentarea ordinii de zi pe aceste doua puncte sau nu?

Mihai Balan: Pentru ca nu m-ati lasat sa termin sau – ma rog – eu v-am lasat sa terminati toata fraza, ca sa-mi dau seama despre ce este vorba...

Bogdan Mateescu: Noi suntem la nivelul ordinii de zi.

Mihai Balan: Ceea ce spuneam eu nu era un repros ca la acest plen nu se discuta. Eu am spus doar ca nu este primul plen la care ne intrunim si nici macar din anul acesta. Deci faptul ca astazi se afla pe rolul comisiei acest proiect nu este intamplator, ci este regretabil, pentru ca sunt aproape implinite cele 30 de zile.

In ceea ce priveste participarea la comisii, nu e cazul sa faceti nici tangential aceste afirmatii. Stiti foarte bine ca am hotarat intr-o comisie cum vor fi desemnati membrii acelor comisii de examinare. Toti membrii prezenti au fost de acord in sensul asta. Cine a gresit ieri: de fapt, Consiliul se razgandise...

Bogdan Mateescu (n.r. vorbind peste Balan): Suntem la discutarea pe ordinii de zi. Dumneavoastra puteti sa povestiti orice intr-un cadru particular. As vrea sa-mi precizati daca avem punct suplimentar pe ordinea de zi. Alte discutii puteti sa le faceti intr-un cadru informal.

Mihai Balan: Stii foarte bine ca...

Bogdan Mateescu: Domnu' judecator, va rog sa pastram regulile de adresare.

Mihai Balan: Nu vad de ce era necesar sa faceti aceste afirmatii.

Bogdan Mateescu: Va rog frumos sa ne limitam la procedura sedintei de plen. Suntem la momentul ordinii de zi si va rog sa precizati daca solicitati o suplimentare pe ordinea de zi sau nu.

Mihai Balan: Fata de cele invederate anterior (si v-am si spus, de altfel) si fata de precizarile ministrului Justitiei de astazi, nu.

Bogdan Mateescu: Am inteles. Am retinut.

Stelian Ion: Va rog sa aveti in vedere si faptul ca proiectul este depus de anul trecut, din februarie. Deci nu este un proiect nou. Am venit cu o mica interventie – am eliminat cateva alineate (asta a fost singura interventie). Al doilea argument: este posibil – teoretic, dar si practic – ca o perioada lunga de timp, din motive obiective, sa lipseasca cate un membru al CSM, ceea ce, in opinia mea, nu ar fi un motiv suficient pentru a nu discuta in plen aceasta chestiune. Nu este un motiv de amanare sine die a acestei discutii. Ca atare, rugamintea mea foarte ferma este aceea de a discuta saptamana viitoare acest proiect.

Victor Alistar: Ma bucur ca domnul ministru a precizat ca nu este un proiect nou. Pe de alta parte, am vazut in comunicatul de presa al Ministerului Justitiei ca s-a aprobat in Guvern memorandumul cu privire la MCV, iar termenul de prezentare in Guvern este finalul lunii februarie. Asa incat, in masura in care pe 11 februarie am avea un punct de vedere transmis de catre Consiliu, ne-am incadra in termen si am respecta cooperarea loiala intre institutii – cu atat mai mult cu cat acest proiect nu este un proiect nou”.

* Click aici pentru inregistrarea video a sedintei (disputa ocupa primele 10 minute)